Решение № 2-2493/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1112/2025(2-4791/2024;)~М-3535/2024

Дело № 67RS0003-01-2024-005689-47

производство № 2-2493/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при помощнике судьи Камышенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» (далее – ООО «ГЛОБУС»), ФИО12 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 74 км. + 080 м а/д М-10 произошло ДТП. Водитель ФИО13, управляя крупнотоннажным грузовым автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «ГЛОБУС», нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № и находящимся под ее управлением. Вина ФИО14 установлена, постановлением № № он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (фактически полная конструктивная гибель). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО15 была застрахована в РЕСО-Гарантия, ООО «ГЛОБУС» в АО «ЗЕТТА». Истец в порядке прямого возмещения обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере лимита 400 000 руб. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составляет 1 408 683 руб. 35 коп., с учетом износа 972 618 руб. 65 коп. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 1 086 000 руб., стоимость годных остатков 165 000 руб. Таким образом, стоимость ущерба от ДТП, подлежащая взысканию с ответчиков, с передачей истцом ответчику годных остатков автомобиля составит 686 000 руб. (стоимость аналога 1 086 000 руб. – 400 000 руб.). В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, установлен диагноз ушиб грудной клетки, СГМ. Истец находилась на больничном 2 недели (с ДД.ММ.ГГГГ). По настоящее время истица страдает головной болью, испытывает головокружение, в связи с чем боится передвигаться по городу. Истица испытывает нравственные и физические страдания. В результате конструктивной гибели автомобиля, лишена мобильности. Испытывает чувство страха, когда садится в любое транспортное средство, перед глазами каждый раз всплывает картина ДТП. При этом, виновное в ДТП лицо состоянием истца ни разу не интересовалось. Просит суд взыскать солидарно с ООО «ГЛОБУС», ФИО17 в пользу ФИО18. 686 000 руб. материального ущерба, причиненного в результате ДТП с передачей ответчикам годных остатков автомобиля; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО «ГЛОБУС» и ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 720 руб. в равных долях (т. 1 л.д. 6-9).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «ГЛОБУС» в пользу ФИО19 521 000 руб. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать с ООО «ГЛОБУС» в пользу ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 420 руб. (т. 1 л.д. 155).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «ГЛОБУС» в пользу ФИО22 399 503 руб. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать с ООО «ГЛОБУС» в пользу ФИО23 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 488 руб., взыскать с ООО «ГЛОБУС» в пользу ФИО21 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., транспортные расходы в размере 31 811 руб. (л.д. 217, 218-219).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2024 г. к участию в деле привлечен прокурор Промышленного района г. Смоленска для дачи заключения (т. 1 л.д. 2).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 104).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зетта-Страхование» (т. 2 л.д. 2).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2025 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО24. к ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, прекращено, в связи с отказом истца в данной части от исковых требований (т. 1 л.д. 118-119).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО26 – ФИО27 действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебное заседание не явилась в связи с занятостью в другом судебном процессе, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном письменном ходатайстве исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Глобус» ФИО28 действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба признал, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в обозначенной части, просил снизить судебные расходы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО29, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно, что следует из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условии установления судом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, к которым возможно применение п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

Согласно разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 74 км. + 080 м а/д М-10 произошло ДТП. Водитель ФИО30 управляя крупнотоннажным грузовым автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащим ООО «ГЛОБУС», нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № и находящимся под ее управлением.

Вина ФИО31. установлена, постановлением № № он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО32 на момент спорного ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ГЛОБУС», доказательств обратного суду не представлено.

Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (фактически полная конструктивная гибель).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО33. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 26), ООО «ГЛОБУС» в АО «ЗЕТТА» (т. 1 л.д. 22).

Истец в порядке прямого возмещения обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере лимита 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 70-71).

Согласно расчетной части экспертного заключения № №, выполненного ООО «ЭКС-ПРО», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истицы без учета износа составляет 1 408 683 руб. 35 коп., с учетом износа 972 618 руб. 65 коп.

Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил стоимость аналога ТС, таким образом проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 1 086 000 руб., стоимость годных остатков 165 000 руб. (т. 1 л.д. 72-95).

В свою очередь, оспаривая размер ущерба причиненного автомобилю истца, представитель ответчика ООО «ГЛОБУС» ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 156).

Определением Промышленного районного суд г. Смоленска от 16 июля 2025 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Независимой экспертной организации «Экспертиза и оценка» ФИО34., расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «ГЛОБУС» (т. 1 л.д. 182-184).

Согласно заключению судебной экспертизы Независимой экспертной организации «Экспертиза и оценка» от 15.09.2025 рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN:№, 2013 года выпуска, гос.рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 935 987 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 136 484 руб. (т. 1 л.д. 188-210).

Денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. внесены в кассу экспертной организации (т. 1 л.д. 211 - квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 августа 2025 г.).

При разрешении спора сторона истца с выводами названного экспертного заключения согласилась, в связи с чем уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ООО «ГЛОБУС» в свою пользу 399 503 руб. (935 987 руб. - 400 000 руб. - 136 484 руб.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, оценивая доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, с учетом позиции ответчика, не возражавшего против удовлетворения исковых требований в обозначенном размере, оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что таковое может быть принято судом для разрешения исковых требований.

При таком положении, стоимость материального ущерба от ДТП, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ГЛОБУС» в пользу истца, составит 399 503 руб.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 14 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, определении от 16 июля 2009 г. № 717-О-О, от 25 февраля 2010 г. №22-О-О, от 22 марта 2012 г. № 535-О-О, от 23 декабря 2014 г. № 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел».

По смыслу указанных положений и разъяснений определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебные заседания с участием представителя ФИО35. – ФИО36 действующее на основании доверенности со специальными полномочиями, состоялись: 05.02.2025 (т. 1 л.д. 46), 19.02.2025 (т. 1 л.д. 53), 10.04.2025 (т. 1 л.д. 112), 17.04.2025 (т. 1 л.д. 117), 16.07.2025 (т. 1 л.д. 181), 06.10.2025 (т. 2 л.д. 2).

Представитель истца ФИО37 – ФИО38 подготовила и подала исковое заявление (т. 1 л.д. 6), ходатайство (т. 1 л.д. 58), ознакамливалась с материалами дела 17 апреля 2025 г. (л.д. 115а), подготовила и подала уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 155, 217, 218-219).

Из материалов дела следует, что ФИО39. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.12.2024 (т. 1 л.д. 220), а также копиями квитанций от 10.12.2024 и 03.02.2025 в размере по 35 000 руб. (т. 1 л.д. 221).

Как следует из пункта 2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными советом Адвокатской палаты Смоленской области от 16 февраля 2023 г., плата за устные консультации с последующим составлением правовых документов составляет для граждан от 5 000 руб. В пункте 4 названных рекомендаций определена стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата 20 000 рублей, за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 рублей, по делам не имущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 рублей, по жилищным делам - не менее 40 000 рублей. За ведение дела в суде апелляционной инстанции адвокату, участвовавшему в этом деле в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50 %, а не участвовавшему в суде первой инстанции - в размере не менее 75 % от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции (п. 5.2 Рекомендаций).

Принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний в суде (шесть) с участием представителя ФИО40. – ФИО41 то обстоятельство, что представитель истца подготовил и подал исковое заявление, дважды уточнял исковые требования, общую продолжительность рассмотрения дела и продолжительность каждого судебного заседания в участием представителя, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя ФИО42 разумными и обоснованными в размере 45 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.

Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно завышен, суду не представлено.

Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы суд не усматривает.

Как видно из материалов дела, истец документально подтвердил несение расходов на проезд своего представителя в связи с участием в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 222-250, т. 2 л.д. 1).

В связи с этим, с ООО «ГЛОБУС» в пользу ФИО44. подлежат возмещению издержки связанные с рассмотрением данного дела в виде транспортных расходов в размере 31 811 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 488 руб. (т. 1 л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО43 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» (ОГРН №) в пользу ФИО45 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 399 503 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., транспортные расходы в размере 31 811 руб., в возврат государственной пошлины в размере 12 488 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 г.