Решение № 2-1-831/2024 2-1-831/2024~М-1-730/2024 М-1-730/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1-831/2024

Дело №2-1-831\2024

УИД 40RS0011-01-2024-001048-59


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Козельск 26 декабря 2024 года

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре Трошиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ответчику ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 448829,79 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7688 рублей, а также 5000 рублей за составление искового заявления.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без своего участия, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «Калугаавтодор ДРСУ№4», ООО «Глобалтраксервис», а также третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела суд приходит к выводу о следующем.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что согласно материала проверки по факту ДТП, имевшего место на автодороге Козельск-Березичский Стеклозавод, а именно, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2022 года, следует следующее. 29.01.2022 года в 20 часов 35 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «FORD FUSION» г.н. № двигаясь со стороны с. Березичский Стеклозавод Козельского района Калужской области в направлении г.Козельска Калужской области по автодороге сообщением «Козельск-Березичский Стеклозавод» на 4 км.+350 м., не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущемся во встречном направлении по своей полосе движения, автомобилем марки «РЕНО С 6х4», государственный регистрационный знак №, с прицепом 9453-00000-50, государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.Г., в результате чего водитель ФИО3 от полученных травм скончался на месте ДТП, а пассажиры, находившиеся в автомобилем «FORD FUSION» г.н. №, ФИО4 получили телесные повреждения.

Согласно выводов указанного постановления ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, однако в виду того, что ФИО3, управляя автомобилем FORD FUSION» г.н. №, совершил ДТП, в результате которого от полученных им травм скончался на месте, привлечь к уголовной ответственности ФИО3 по данной статье не представляется возможным в связи с его смертью. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 факту ДТП, имевшего место на автодороге Козельск-Березичский Стеклозавод, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.4 УПК РФ, отказано, вследствие смерти виновного лица.

Согласно заключения и.о. прокурора Козельского района от 21.04.2022 года, постановление СО МОМВД России «Козельский» об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №75\22201290008000097 от 30.03.2022 года по основанию, предусмотренном п.4. ч.1 ст. 24 УПК РФ, вследствие смерти виновного лица ФИО3, признано законным и обоснованным.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению, изготовленному для СПАО «Ингосстрах» №71-50409\22-1 от 30.09.2022 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT T SERIES Базовая модель, VIN №, составляет 840000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 560900 рублей.

СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 848829 рублей 79 копеек.

Согласно страхового полиса №ТТТ 7011908264, выданного САО «Ресо Гарантия», страхователем автомобиля FORD FUSION» г.н. № является ФИО1, которая также является собственником указанного автомобиля, лицами допущенными к управлению автомобиля являются ФИО3 и ФИО1

САО «Ресо Гарантия»", в котором была застрахована ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, произвело СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ о вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты, оценив представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, при этом, ответчиком доводы истца не опровергнуты, виновность в данном ДТП ФИО3 также не опровергнута, ответчика является собственником транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о размере причиненного ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер возмещения вреда в размере 448829 рублей 79 копеек с учетом установленных умышленных действий виновника ДТП ФИО3, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Судебные расходы на оплату услуг представителя следует оставить без рассмотрения, поскольку стороной истца не представлены в подлиннике либо надлежаще заверенных копиях документы, которые свидетельствуют о понесенных им затратах. При этом суд разъясняет, что указанное не лишает истца вновь обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов при предоставлении в суд подлинников либо надлежаще заверенных документов.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит к взысканию по оплате государственной пошлины в размере 7688 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в порядке суброгации 448829 рублей 79 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7688 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено в окончательной форме

17 января 2025 года

Председательствующий : __________________________