Приговор № 1-353/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-353/2025

УИД 11RS0005-01-2025-004573-49

дело № 1-353 /2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 03 октября 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Шевчук В.В.

подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката Доронина М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 01 минуты до 14 часов 42 минут <...> г. ФИО1, находясь в городе , используя принадлежащий ей мобильный телефон имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства для личного употребления, заказала в интернет-магазине, осуществляющем незаконную продажу наркотических средств, наркотическое средство – общей массой не менее 3,022грамма, что является крупным размером. После оплаты наркотического средства, получив фотографию с описанием места расположения закладки, в период с 14 часов 42 минут до 18 часов 56 минут <...> г. ФИО1 на принадлежащей ей автомашине прибыла на участок местности по адресу ....» с географическими координатами ..... обнаружила и извлекла из тайника –закладки сверток с наркотическим средством общей массой не менее 3,022грамма, то есть в крупном размере, который в последующем незаконно хранила в своей автомашине до момента изъятия его сотрудниками полиции по указанному выше адресу, совершив таким образом незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и заявила, что согласна с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой(л.д. 30-33) и обвиняемой (л.д. 58-60, 159-161), установлено, что она периодически употребляет наркотическое средство <...> г. в вечернее время она, находясь дома, решила приобрести наркотическое средство для личного употребления, для чего при помощи своего телефона на платформе нашла интернет –магазин где заказала, а затем и оплатила со своего счета приобретенный ею наркотик массой 3 грамма на сумму более 11 000 рублей. Через некоторое время ей прислали фотографию с описанием и координатами места, где находится тайник-закладка с наркотическим средством. Используя приложение «карты» в своем телефоне, ФИО1 поняла, что ей нужно проехать в СНТ возле ...., куда она планировала поехать на своей автомашине. ФИО1 попросила подругу ПНА поехать с ней, не сообщая, о том, что едет за наркотическим средством, на что та согласилась. Заехав за П к ней домой, они вместе отправились по полученным координатам, где ФИО1 вышла из автомашины, попросив ПНА сесть за руль, а сама отправилась на поиски наркотического средства, которое обнаружила в указанном ей месте, в свертке из желто-зеленой изоленты. Подняв сверток, ФИО1 вернулась к автомашине, села на заднее сиденье с правой стороны, а сверток положила в карман правой задней двери. В этот момент к ним подъехала автомашина, из которой вышли незнакомые ей люди, представились сотрудниками полиции и спросили, есть ли при них запрещенные вещества. ФИО1 сообщила, что у нее в автомашине есть наркотическое средство массой 3 грамма. Наркотическое средство было изъято, также у нее был изъят мобильный телефон и она сообщила пароль для его разблокировки.

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе их проверки на месте совершения преступления, указав место обнаружения ею закладки, совпадающее с координатами, указанными на фотоизображении, полученным ФИО1 после оплаты наркотического средства ( л.д. 132-136)

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, вину признала, раскаялась в содеянном. Указала, что наркотическое средство приобрела исключительно для личного потребления.

Вина ФИО1 помимо признания, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а также оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей:

Согласно рапорту по линии «02» <...> г. в 18:56 поступило сообщение от сотрудника ППС КМИ о том, что в районе задержана девушка, в автомашине которой обнаружен сверток из изоленты желто-зеленого цвета (л.д. 5).

Согласно рапорту инспектора ОР ППСП ОМВД России КМИ в ходе осуществления ООП в районе .... <...> г. в 18 часов 50 минут, был выявлен автомобиль . Было принято решение проверить граждан, находящихся в автомашине на причастность к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории . Находившаяся на заднем сиденье автомашины ФИО1 сообщила, что в кармане правой задней двери есть сверток с наркотическим средством массой 3 грамма, которое она приобрела для личного употребления. (л.д. 6)

В ходе осмотра места происшествия - автомашины , находящейся на грунтовой дороге в месте с географическими координатами ., в кармане правой задней двери автомашины обнаружен и изъят сверток из полимерного материала желтого и зеленого цвета, а также у ФИО1 изъят сотовый телефон (протокол осмотра места происшествия от <...> г. на л.д. 7-13).

Из показаний свидетеля КМИ, инспектора ОР ППСП ОМВД России » (л.д. 139-141) установлено, что <...> г. в 18 часов 50 минут в ходе несения службы по охране общественного порядка совместно с ДАВ и ТДВ в районе .... был обнаружен автомобиль с . Ими было принято решение о проверке находившихся в автомобиле лиц на причастность к незаконному обороту наркотических средств. В автомашине за рулем находилась ПНА, на заднем пассажирском сиденье ФИО1 В ходе осмотра автомашины в кармане правой задней двери был замечен сверток желто-зеленого цвета. На вопрос, что находится в свертке, ФИО1 пояснила, что в свертке находится массой 3 грамма, который она приобрела для себя.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования давал свидетель ДАВ( протокол допроса на л.д. 142-144).

Из оглашенных показаний свидетеля ПНА (л.д. 45-47), установлено, что она поддерживает дружеские отношения с ФИО1 <...> г. в 18-08 ФИО1 позвонила ей и предложила покататься на машине, в 18-15 ФИО1 заехала за ней. ПНА вместе с ребенком сели в машину, ФИО1 поехала в район и остановилась возле газовой заправки. На вопрос ПНА, зачем они приехали, ФИО1 ответила, что быстро сходит в одно место и вернется. Выйдя из машины, ФИО1 попросила ПНА сесть за руль, после чего ушла в лесной массив, взяв в руки телефон. ПНА поняла, что ФИО1 пошла за чем-то запрещенным. Она вернулась через 2-3 минуты, села на заднее пассажирское сиденье, ПНА ничего у нее в руках не заместила. После этого к ним подъехал автомобиль, откуда вышли незнакомые люди, представившиеся сотрудниками полиции, после чего ПНА узнала, что ФИО1 приобрела наркотическое средство , о чем ранее ПНА не знала.

Согласно заключению эксперта .... от <...> г., представленное на экспертизу мелкокристаллическое вещество белого цвета массой 3,022 г, находящееся в пакете, выполненном из прозрачного бесцветного полимерного материала с клапан-застежкой, содержащемся в свертке, выполненном из фольги, извлеченном из свертка, выполненного из отрезка полимерной липкой ленты желтого и зеленого цвета, изъятого <...> г. в ходе ОМП, а именно в ходе осмотра автомашины находящейся на участке местности с географическими координатами содержит в своем составе наркотическое средство – (л.д. 18-21), которое вместе с первоначально упаковкой осмотрено следователем (протокол осмотра предметов от <...> г. в л.д. 67-70).

В ходе осмотра изъятого у ФИО1 в ходе ОМП телефона установлено наличие в его памяти информации, свидетельствующей о её причастности к незаконному обороту наркотических средств, а именно, в браузере обнаружена вкладка « обнаружена фотография, датированная <...> г. лесного массива с указанием стрелкой на тайник-закладку с географическими координатами места, находящегося в непосредственной близости от места задержания ФИО1, а также описанием тайника и вида закладки, соответствующей изъятому у ФИО1 свертку. Во вкладке недавно использованных звонков, установлено наличие соединения с абонентом, записанным в контактах, как ДНА <...> г. в 18-08, 18-42, в 18-42. Присутствовавшая при осмотре телефона ФИО1 пояснила, что при помощи телефона через платформу <...> г. она заказала наркотическое средство, затем получила фотоизображение с местом и координатами закладки, также подтвердила, что созванивалась с ПНА, которая указана в её телефоне как Д. (протокол осмотра предметов на л.д. 110-115).

Согласно сведениям, полученным при осмотре выписки о движении денежных средств по банковской карте ...., открытой на имя ФИО1, установлено, что <...> г. в 14:42 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 11894 рубля на неустановленный счет. Присутствующая при осмотре ФИО1 пояснила, что эти деньги она перевела в качестве оплаты за наркотическое средство (протокол осмотра на л.д. 110-115).

Суд, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении ФИО1, используя свой мобильный телефон, осуществила заказ наркотического средства в интернет-магазине, оплатила указанную оператором магазина стоимость наркотического средства, после чего получила сведения о месте его нахождения, прибыла к указанному месту, отыскала сверток с наркотическим средством, после чего проследовала в автомашину, то есть незаконно приобрела и хранила наркотическое средство.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимой об обстоятельствах приобретения ею наркотического средства, которые согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями свидетелей КМИ, ДАВ, ПНА, протоколом осмотра места происшествия – автомашины подсудимой, в ходе осмотра изъят сверток с наркотическим средством внутри, протоколом осмотра телефона, в памяти которого обнаружены сведения, указывающие на причастность подсудимой к незаконному приобретению и хранению наркотического средства, осмотром изъятого наркотического средства, первоначальной упаковки, заключением эксперта, на основании которого установлен вид и размер изъятого средства, заключение эксперта составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по представленным на экспертизу материалам, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, выводы эксперта сторонами не оспариваются. На основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 (ред. от 10.07.2023) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства в 3,022 грамма отнесена к крупному размеру.

Свободный оборот наркотического средства – включенного в указанный выше перечень в Российской Федерации запрещен, в связи с чем, подсудимая, не имеющая какого либо специального разрешения, совершив приобретение и хранение наркотического средства, действовала незаконно. Суд приходит к выводу, что, несмотря на задержание подсудимой через непродолжительное время после того, как она нашла и взяла сверток с наркотическим средством, то есть получила наркотическое средство в свое владение, она определенный период времени следовала от места обнаружения наркотического средства к своей автомашине, затем до обнаружения сотрудниками полиции ее преступных действий продолжала владеть наркотическим средством в автомашине, то есть выполнила объективную сторону хранения наркотического средства, в том числе, с учетом того, что у нее имелась реальная возможность распорядиться наркотическим средством, вплоть до его употребления, преступление было ею окончено. Данный вывод суда основан на положении п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывающего на то, что период, в течение которого виновный хранил наркотические средства, не имеет значения для квалификации его действий как незаконное их хранение.

Суд, несмотря на позицию защитника, о том, что подсудимая подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ, полагает, что в данном случае отсутствуют признаки добровольной выдачи наркотического средства. Действительно, согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, подлежит освобождению от уголовной ответственности, однако не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, либо их выдача по предложению должностного лица, осуществляющего мероприятия по изобличению и задержанию. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимая сообщила о наличии у нее запрещенных к обороту веществ после того, как к ней подошли сотрудники полиции, спросившие у нее именно о наличии запрещенных предметов, то есть на тот момент ФИО1 уже была заподозрена в возможной причастности к совершению инкриминированного ей деяния, наркотическое средство находилось при ней и она не имела возможности им распоряжаться после того, как была обнаружена сотрудниками полиции и в дальнейшем находилась в пределах их видимости. То обстоятельство, что сотрудники полиции сообщили в ОМВД России об обнаружении ими противоправных действий со стороны ФИО1 лишь после того, как ими была поверхностно осмотрена автомашина, и ФИО1 призналась в наличии у неё наркотического средства, объясняется необходимостью быстрого реагирования, поскольку промедление могло бы способствовать утрате доказательств. Таким образом, суд приходит к выводу, что признаков добровольной выдачи наркотического средства со стороны ФИО1 в сложившейся обстановке нет. Ее желание сообщить о наличии наркотического средства было вынужденным, связанным именно с действиями сотрудников полиции и её сообщение об обстоятельствах приобретения наркотического средства, сообщение о месте, где она обнаружила наркотическое средство следует расценивать как добровольное сообщение о совершенном преступлении, что учитывается судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Действия сотрудников полиции, а именно сотрудников ППСП ОМВД России » КМИ, ДАВ, ТДВ, обнаруживших и пресекших противоправную деятельность ФИО1 являются правомерными, поскольку, как поясняли сотрудники КМИ и ДАВ они находились на службе и осуществляли охрану общественного порядка, и на них, как на сотрудников полиции, в соответствие со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О полиции" возложена обязанность выявлять и пресекать противоправные деяния.

Позиция защитника, заявившего о необходимости применения положений примечания к ст. 228 УК РФ противоречит собранным по делу доказательствам и основана на субъективном толковании защитником норм права в пользу его подзащитной.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации её действий не содержат, отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности своей судом признаются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Расширения круга доказательств не требуется. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей, самооговора не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе наркоманией, не страдала и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО1

Согласно представленным материалам дела, объяснение ФИО1 в котором она добровольно сообщила сотрудникам полиции обстоятельства приобретения наркотического средства, суд расценивает как явку с повинной (л.д. 26), в дальнейшем, на всем протяжении предварительного следствия ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, сообщение пароля от телефона, и что на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также ее участие в благотворительной деятельности, связанное с оказанием помощи благотворительной организации «Город без наркотиков» и бойцам ВС РФ, находящимся в зоне СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, категорию совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на предотвращение противоправных деяний впредь, и на условие жизни её семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой ФИО1 деяния, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее посткриминальное поведение, сведения о личности ФИО1, которая исключительно положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, занимается воспитанием малолетнего ребенка, активно участвует в общественной жизни и занимается благотворительностью, заявила о своем раскаянии, суд усматривает основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести, и, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить ей более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть в виде ограничения свободы, полагая, что оснований для назначения как более строгого, так и более мягкого наказания нет.

Поскольку дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.2 ст. 228 УК РФ, применяются при назначении основного наказания в виде лишения свободы, оснований для их применения к наказанию в виде ограничения свободы нет.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ст. 81 УПК РФ:

Мобильный телефон , принадлежащий ФИО1, с помощью которого было приобретено наркотическое средство, является орудием преступления, поэтому на основании ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ, подлежит конфискации. Автомашина также подлежит конфискации, как иное средство совершения преступления, поскольку использовалась обвиняемой для того, чтобы она имела возможность доехать до места отыскания ею наркотического средства.

Наркотическое средство, его первоначальная упаковка должны храниться при выделенном по его сбыту уголовном деле, выписка по счету виновного лица – в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, назначив с применением положений ст. 64 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год, установив в соответствие со ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории и не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую. Считать ФИО1 осужденной за совершение преступления средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Мобильный телефон , принадлежащий ФИО1, автомашину , принадлежащую ФИО1, конфисковать в собственность государства.

Для обеспечения приговора в части конфискации автомобиля наложить арест на автомашину , запретив собственнику право распоряжаться автомобилем. Арест сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомашины.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий С.А. Новоселова