Решение № 2А-3337/2017 2А-3337/2017~М-2473/2017 М-2473/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2А-3337/2017

№ 2а-3337/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Мурманск

(в окончательной форме принято 27.05.2017)

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Харченко Т.В.,

с участием административного истца ФИО4,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП *** УФССП России по *** области ФИО1,

представителя УФССП по *** области и ОСП *** ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от *** об ограничении выезда должника за границу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП *** УФССП по *** области ФИО1 от *** об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, в рамках исполнительного производства №*** от ***. В обоснование заявленных требований указано, что решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не исполняется им по уважительным причинам, ввиду отсутствия реальной возможности, поскольку он находится в тяжелом материальном положении. Просит отменить постановление.

В судебном заседании ФИО4 заявление поддержал в полном объеме по указанным в нём доводам, пояснил, что мера, наложенная на него оспариваемым постановлением, является несоразмерной. Также обратил внимание суда, что оспариваемое постановление вынесено только ***, после того, как он обратился с заявлением об окончании исполнительного производства. Указал, что о постановлении узнал *** после ознакомления с материалами административного дела №***

Судебный пристав-исполнитель ОСП *** ФИО1 и представитель ОСП *** и УФССП России по *** области ФИО2 возражали против удовлетворения заявления, представили письменные возражения. ФИО1 пояснил, что ранее оспариваемое постановление не было вынесено, поскольку не было установлено местонахождение должника.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229 ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229 ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229 ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, статьей 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** отделом судебных приставов *** возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа №*** от ***, выданного *** судом ***, о взыскании с ФИО4 в пользу ИФНС России по *** задолженности в размере ***

Судебный пристав по данному исполнительному производству произвел все необходимые действия по исполнению - направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, предложил должнику исполнить решение суда добровольно, установив ему срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В указанный срок заявитель требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств заявитель судебному приставу-исполнителю не представил, как не представил доказательств наличия и уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в различные органы для установления имущественного положения должника.

Согласно акту совершения исполнительных действий от *** судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу места пребывания должника: *** установлено, что данная является нежилой.

Из содержания объяснений должника от *** следует, что о долге он уведомлен, от судебных приставов не скрывается, погасить долг возможности не имеет в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно данным паспорта постоянной регистрации по месту жительства ФИО4 не имеет с *** года, временно с *** по *** зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***

В Управлении Росреестра по *** области по состоянию на *** отсутствует информация об имеющихся у должника на праве собственности объектах недвижимого имущества на территории *** области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 об окончании исполнительного производства.

Решением Первомайского районного суда *** от *** отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным вышеуказанного отказа в вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

В целях недопущения ущемления прав и законных интересов взыскателя, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства, принял решение об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, о чем *** вынес оспариваемое постановление.

В постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации указано, что основанием для временного ограничения судебным приставом-исполнителем должника на выезд из Российской Федерации послужило то, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, не исполнил обязательств, наложенных на него судом, т.е. не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления, задолженность по исполнительному производству должником не погашена. Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, о возможности применения в отношении него мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий. При этом должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3

Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в нем содержатся все необходимые данные: наименование подразделения судебных приставов, дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления, что опровергает доводы заявителя о его незаконности. Данное постановление вынесено уполномоченным лицом.

Доводы ФИО4 о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконно, так как от исполнения обязательств он не уклоняется, суд считает несостоятельными, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что для вынесения указанного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, достаточно наличия факта неисполнения должником без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей.

Само по себе отсутствие денежных средств у заявителя в достаточном для исполнения требований исполнительного документа объеме, не свидетельствует о наличии у него уважительных причин для неисполнения решения суда, а является основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что по адресу: *** ФИО4 не проживает. В *** году ***, в случае оформления им *** возможно удержание денежных средств из *** для погашения задолженности по исполнительному листу, также ФИО4 имеет возможность трудоустроится самостоятельно, либо стать на учет в Центр занятости населения.

В части довода заявителя о несоразмерности принятых в отношении него мер, установлено, что временное ограничение на выезд не затрагивает основного содержания конституционных прав ФИО4, в подтверждение предполагаемого нарушения которых им не представлено каких-либо доказательств.

Административное исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат сведений о том, что ФИО4 необходимо выехать за пределы Российской Федерации в связи с причинами, более важными, чем исполнение обязанностей перед взыскателем.

Суд относится критически к доводам заявителя о том, что оспариваемое постановление принято в связи с его обращением об окончании исполнительного производства, поскольку причиной вынесения данного постановления явилось уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается самим постановлением и материалами исполнительного производства. Рассматриваемая мера принудительного исполнения может быть применена к должнику в любой момент по возбужденному исполнительному производству, каких-либо ограничений в этом законодательство об исполнительном производстве не содержит.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП *** вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от *** об ограничении выезда должника за границу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Пестерников