Решение № 12-68/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес><адрес> года

Судья Сорочинского районного суда <адрес> Халепа Т.Е.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2,

должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО6, действующего в интересах ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении года по ч. 1 ст.12.15 Ко АП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО6, действующий в интересах ФИО1, обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, так как при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, то есть в <адрес>, ходатайство о привлечение к участию в деле адвоката, однако данные ходатайства были проигнорированы должностным лицом и вынесено постановление о признании его виновным. В процессуальных документах указано, на отсутствие разъяснения ФИО1 прав предусмотренных ст.25.1 Ко АП РФ, ст.51 Конституции РФ. Так же при вынесении постановления инспектором не в полной мере учтены все обстоятельства дела, а именно второй водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> начал маневр поворота налево с крайнего правого положения, хотя не приблизился к перекрестку, то есть стал двигаться по встречной полосе, а поскольку автомобиль ФИО1 находился позади и начал маневр обгона ранее, то уступать дорогу он был не обязан.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и потерпевший ФИО4 в рассмотрении жалобы участия не принимали, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст.25.1 и ст.25.2 КоАП РФ суд провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения либо возвратить на новое рассмотрение. Полагал, что при вынесении постановления инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу нарушил право ФИО1 на защиту, не разрешил его ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, не предоставил возможность иметь защитника, не разъяснил ФИО1 его права, а также не верно оценил обстановку, в связи с чем незаконно привлек к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вменив ему нарушение п.9.1 ПДД РФ.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Полагал, что он принял верное решение признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при этом действительно не разрешил ходатайство ФИО1 о направлении протокола для рассмотрения дела по месту его жительства. Считал, что у ФИО1 имелось достаточно времени, чтобы обеспечить явку своего защитника.

Представитель потерпевшего ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении жалобы отказать. Полагал, что у ФИО6 не имелось полномочий на подачу и подписание жалобы. Указал, что должностное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении не имеет полномочий разрешения ходатайства о направлении протокола на рассмотрение по месту жительства. ФИО1 злоупотребил своими правами, поэтому не было оснований для направления протокола на рассмотрение по месту жительства. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ доказана в полном объеме и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица ( ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ)

Согласно ч. 1 ст.24.4 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> ФИО7 заявил ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в <адрес>, об отводе должностного лица. Однако, дело было рассмотрено в этот же день ДД.ММ.ГГГГ по месту совершения правонарушения. В материалах дела отсутствует мотивированное определение должностного лица об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу не были соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, заявленное ходатайство не рассмотрено, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, причем фактов, позволяющих утверждать, что ФИО1 злоупотребляет своим правом в целях затягивания рассмотрения дела не имелось.

Доводы представителя потерпевшего ФИО5 о том, что должностное лицо, правомочное составлять протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать ходатайства о направлении протокола на рассмотрение по месту жительства являются необоснованными, поскольку в случае заявления соответствующего ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело, обязано занести его в протокол, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные ст. 28.8 КоАП РФ. При этом инспектор ДПС ФИО3 выступал, как должностное лицо, полномочное рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы в порядке пересмотра постановления должностного лица, не вступившего в законную силу, предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные должностным лицом ГИБДД нарушения носят существенный характер, постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Доводы представителя потерпевшего ФИО5 о том, что ФИО6 не имел полномочий на подачу и подписание жалобы в интересах ФИО1 являются необоснованными, поскольку из представленной ФИО6 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поручил ему представлять свои интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом на подачу жалоб.

Ввиду наличия процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО6, действующего в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст.12.15 Ко АП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд <адрес> или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Халепа Т.Е.