Решение № 12-142/2024 12-987/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-142/2024

Дело №12-142/2-2024г.

46RS0030-01-2023-010944-44


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Буркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час., управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, при съезде с перекрестка с круговым движением, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством «Ниссан RASHEEN», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Выражая не согласие с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ссылаясь, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, состав инкриминируемого правонарушения, указывая, что движение по кольцу он осуществлял по крайней правой полосе, а в районе уширения дороги, ФИО3 стал его обгонять, совершив резкий маневр перестроения и создав ему помеху для движения, в результате чего произошло ДТП. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушении ПДД РФ не соблюдал дистанцию бокового интервала до движущегося слева транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При вынесении оспариваемого постановления, сотрудниками ГИБДД не был проведен весь комплекс мероприятий, направленных на истребование схемы дорожной разметки и расположения полос для движения в связи с чем, было вынесено незаконное решение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании защитник Хмелевской А.В. поддержал доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании жалобу полагал не подлежащей удовлетворению, указав, что при въезде на кольцо с круговым движением, он занял крайнюю правую полосу, в районе съезда с кольца на <адрес> почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, обозрев видеозапись с видеорегистратора, в отношении водителя ФИО1 вынесли постановление о привлечении его к ответственности.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пп.1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № по <адрес> «А» в нарушение пункта 8.5. ПДД РФ, двигаясь по перекрестку с круговым движением, осуществляя поворот направо (при съезде с перекрестка с круговым движением), не занял крайнее правое положение. По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся. Данное постановление не содержит сведений о несогласии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с ним.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы механические повреждения участвующих в ДТП транспортных средств, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью события, воспроизведенной в судебном заседании с участием указанных выше лиц, с носителя информации, представленного ФИО3

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором изложено существо правонарушения, вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ, права разъяснены, о чем свидетельствует подпись заявителя.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что зафиксированные в составленных сотрудниками ГИБДД документах нарушения им ПДД РФ не имели место быть, поскольку движение по кольцу он осуществлял по крайней правой полосе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе содержанием видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным в салоне автомобиля второго участника ДТП – ФИО3 Данная видеозапись также явилась предметом исследования должностных лиц, не согласиться с выводами должностных лиц оснований не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного он прибыл на место ДТП, произошедшее на кольце по <адрес><адрес>, где у участников ДТП были отобраны объяснения, из содержания которых следовало, что оба водителя двигались по крайне левой полосе, что исходя из ширины дорожного полотна, не представляется возможным. Затем была исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле «Ниссан RASHEEN» на которой зафиксировано, что водитель ФИО3 действительно двигался по крайней левой полосе и перед ним никаких других транспортных средств не было. Изучив расположения и повреждения транспортных средств им было установлено, что водитель транспортного средства «Фольксваген Тигуан» перед моментом ДТП осуществлял движение по левой полосе. Затем указанная видеозапись была показана ФИО1, который признал вину в совершении административного правонарушения.

При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из обозренной судом видеозаписи административного правонарушения усматривается, что автомобиль «Ниссан RASHEEN», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 двигается по перекрестку с круговым движением по крайней правой полосе, не маневрируя, при этом, момент совершения водителем ФИО3 обгона транспортного средства под управлением ФИО1, как на то указывает последний, на видеозаписи отсутствует.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено полномочным, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу согласно санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене постановления, не допущено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья М.В. Буркова