Решение № 2-1443/2025 2-1443/2025~М-1278/2025 М-1278/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1443/2025

№2-1443/2025

03RS0044-01-2025-001799-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Иглино 12 августа 2025 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Мартьяновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Нэйва" к М.В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2023 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма, согласно которому ООО МКК «СМСФИНАНС» выдал денежные средства в размере 30000 рублей на срок 21 день после получения денежных средств, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 292 % годовых. ООО МКК «СМСФИНАНС» исполнило принятые на себя обязательства по договору и перевело денежные средства на счет заемщика. В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность. 24.06.2024 года на основании договора уступки прав право требования перешло к истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № от 01.12.2023 года по основному долгу - 30000 руб., по процентам за пользование займом - 39000 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 292 % годовых с 23 мая 2025 года по дату фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ему по последнему известному суду адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 12 августа 2025 года на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 01.12.2023 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма о предоставлении денежных средств в сумме 30000 рублей на срок 21 день после получения денежных средств, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 292 % годовых.

24.06.2024 года ООО МКК «СМСФИНАНС» передало ООО ПКО "Нэйва" по договору уступки прав (требований) право требования возврата долга по указанному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 01.12.2023 года по основному долгу - 30000 руб., по процентам за пользование займом - 39000 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленный стороной истца расчет задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания суммы основного долга, процентов, поскольку денежные средства по договору займа были перечислены ответчику, что им не оспорено, при этом обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнены.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 292 % годовых за период с 23.05.2025 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО ПКО "Нэйва" удовлетворить.

Взыскать с М.В.Ф. (паспорт №) в пользу ООО ПКО "Нэйва" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 01.12.2023 года по основному долгу - 30000 руб., по процентам за пользование займом - 39000 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 292 % годовых с 23 мая 2025 года по дату фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 августа 2025 года.