Апелляционное определение № 33-43135/2025 33-869/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: фио дело <данные изъяты> (33-43135/2025;)

УИД 50RS0<данные изъяты>-93


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Воронко В.В., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по исковому заявлению администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к фио об устранении препятствий в доступе к землям муниципальной собственности путем демонтажа забора, признании объекта самовольной постройки, обязании осуществить снос и приведении фактических границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН,

по апелляционной жалобе администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к фио об устранении препятствий в доступе к землям муниципальной собственности (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) путем демонтажа забора, признании объекта (бани) самовольной постройкой, обязании осуществить снос и приведении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (адрес: <данные изъяты>, ЗАО «СКЗ-4») и <данные изъяты> (адрес: МО, <данные изъяты> в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 750 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>» принадлежит на праве собственности фио Также фио принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>». <данные изъяты> Истцом в адрес фио направлено требование по соблюдению земельного законодательства, в котором истец требует освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся в собственности муниципального образования Одинцовский городской округ <данные изъяты>, а также привести границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с кадастровыми границами земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН путем освобождения смежного земельного участка <данные изъяты> от заборного ограждения и нежилой постройки (бани) с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Поскольку фио требование в установленный срок не было исполнено, истец в лице Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> обратился в суд.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленный судебный акт не соответствует.

Судом установлено, что фио на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м и <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м; оба участка находятся по адресу: <данные изъяты>», с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов.

Земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 36055 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с/п Успенское, <данные изъяты>, ОК «Сосны», принадлежит на праве собственности МО «Одинцовский городской округ <данные изъяты>».

<данные изъяты> истцом в адрес фио направлено требование по соблюдению земельного законодательства, в котором истец требует освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся в собственности муниципального образования Одинцовский городской округ <данные изъяты>, а также привести границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с кадастровыми границами земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН путем освобождения смежного земельного участка <данные изъяты> от заборного ограждения и нежилой постройки (бани) с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика была проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ППК «Роскадастр» по <данные изъяты>, граница земельного участка с К<данные изъяты> не пересекается (не накладывается) с границами смежного земельного участка истца с К<данные изъяты>; граница земельного участка с К<данные изъяты> пересекается (накладывается) границу земельного участка с К<данные изъяты> и площадь пересечения составляет 19 кв.м.; спорное строение - нежилое здание с К<данные изъяты> накладывается на границы смежного земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь пересечения составляет 12 кв.м. Реестровые ошибки при межевании земельных участков с К№ К<данные изъяты> допущены не были. Определить фактические границы и площадь исследуемых земельных участков с К<данные изъяты> и <данные изъяты> (с учетом фактического землепользования, существующих строение, ограждений, межи и т.д.) не представляет возможным, ввиду отсутствия ограждающих конструкций между ними, фактическая площадь земельных участков с К№ К<данные изъяты>, составляет 3664 кв.м., предельная погрешность определения площади земельного участка= 21 кв.м.

На земельном участке истца с К<данные изъяты>, находится имущество ответчика, а именно часть нежилого здания с К<данные изъяты>. Частью объекта, принадлежащего ответчику, а именно частью нежилого здания с К<данные изъяты>, занято 12 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Устранить нарушение, без сноса спорного объекта (части спорного объекта), а именно части нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, возможно следующим способом: а) внести изменения в Правила землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Успенское Одинцовского городского округа <данные изъяты>, в части изменения зоны, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с «Р-5(НП) (Зона объектов отдыха и туризма (в границах населенного пункта))» на «Ж-2 (Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами)» с сохранением вида разрешенного использования последнего; б) произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на два, один из которых вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; в) изменить вид разрешенного использования образованного земельного участка на «Для индивидуального жилищного строительства 2.1» (вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>); г) перераспределение за плату части образованного путем раздела земельного участка к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>), с учетом отступа от контура спорного строения минимум 1 м.

Нежилое здание с К<данные изъяты> является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть снос/демонтаж/перенос данного объекта без причинения несоразмерного ущерба всему зданию и его назначению не представляется возможным. Нарушений строительных норм и правил при возведении объекта исследования - нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не выявлено.

Нежилое здание с К<данные изъяты> соответствует требованиям ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в редакции от <данные изъяты>) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что спорная постройка соответствует требованиям действующего законодательства в части надежности, не создает угрозу жизни и здоровью, является вспомогательной, для её возведения не требовалось получения разрешения на строительство, снос является крайней мерой, имеются возможности урегулирования иным способом, в том числе, путем перераспределения земельного участка и внесения изменений в ПЗЗ, а наложение на земельный участок истца 19 кв.м не превышает допустимую погрешность применительно к общей фактической площади земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 2 постановления Пленума Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Установлено, что в данном случае спорная постройка с кадастровым номером <данные изъяты> является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь пересечения составляет 12 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает (накладывается) границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадь пересечения составляет 19 кв.м, что больше нормативной погрешности, которая составляет 10 кв.м.

Таким образом, вывод суда о том, что площадь пересечения (наложения) земельных участков ответчика на земельный участок истца находится в пределах погрешности, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Из экспертного заключения следует, что реестровые ошибки при межевании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> допущены не были.

Таким образом, спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что является признаком самовольной постройки. Обстоятельства, что постройка является вспомогательной и на её возведение не требуется разрешение на строительство, она не создает угрозу жизни и здоровью, правового значения не имеют, поскольку сам факт нахождения части постройки на земельном участке истца, не предоставленном в установленном порядке, относит её к самовольным.

Экспертом предложены варианты устранения допущенных ответчиком нарушений без сноса спорного объекта, к числу которых относятся: перераспределение земельного участка истца с кадастровым номером 50:20:0000000:1812, его раздел, внесение изменений в Правила землепользования и застройки, однако ответчиком не представлено доказательств того, что такие способы являются исполнимыми. В администрацию с заявлениями о перераспределении земельного участка, внесении изменений в ПЗЗ ответчик не обращался.

Учитывая, что спорное строение является самовольным, его использование законом не допускается, возможность приведения его в соответствие с требованиями действующего законодательства путем частного демонтажа или иными способами отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения.

С учетом заявленного истцом ходатайства, судебная коллегия удовлетворяет его и устанавливает срок в один месяц для исполнения решения суда.

Поскольку установлено отсутствие реестровых ошибок при межевании земельных участков сторон, то, принимая во внимание выводы экспертизы касательно наложения фактического землепользования ответчика на реестровые границы истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части освобождения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 19 кв.м, приведения в соответствие со сведениями ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, демонтаже заборного ограждения, находящегося на земельном участке муниципальной собственности с кадастровым номером <данные изъяты>, и приведения самовольно используемой территории в первоначальное состояние применительно к положениям статьи 12 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ.

Требования истца относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку из выводов экспертного заключения следует, что его граница не пересекается с границами смежного земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к фио об устранении препятствий в доступе к землям муниципальной собственности путем демонтажа забора, признании объекта самовольной постройки, обязании осуществить снос и приведении фактических границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН удовлетворить частично.

Обязать фио освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 19 кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и площадью 12 кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать фио демонтировать заборное ограждение, находящееся на земельном участке муниципальной собственности с кадастровым номером <данные изъяты>, и привести самовольно используемую территорию в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать фио привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>» в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Признать объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, и на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>», самовольной постройкой.

Обязать фио снести объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, и на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В части требований в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>