Решение № 2-1607/2017 2-1607/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1607/2017

Дело №2-1607/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: нотариус г. Таганрога ФИО4 о признании завещания недействительным, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2 и ФИО3, третье лицо: нотариус Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО4 о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указано, что истец является наследником первой очереди по закону после смерти своего отца ФИО5, проживавшего по адресу: <адрес> умершего <дата>

Ответчики также являются наследниками после смерти отца истца.

<дата> истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО4 Из представленного истцу нотариусом заявления, истец узнала, что в наследственном деле № после смерти отца имеется завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4, зарегистрированное в реестре за №, на основании которого наследником после смерти отца является ответчик ФИО2

Истец считает завещание недействительным, не соответствующим действительной воле наследодателя по следующим основаниям.

Отец истца – ФИО5 на момент смерти страдал тяжелым <данные изъяты> заболеванием, незадолго до смерти находился на лечении в <данные изъяты>, проходил <данные изъяты>, принимал сильнодействующие лекарственные препараты, влияющие на его сознание и восприятие действительности.

В беседах с родственниками и знакомыми наследодатель никогда не упоминал о своем желании завещать свое имущество кому-либо. Считает, что его воля была всегда направлена на соблюдение интересов своих детей после своей смерти.

Истец считает, что составление оспариваемого завещания за два дня до своей смерти, когда он находился в физическом и психическом состоянии, дающем основания предполагать его неспособность адекватно воспринимать окружающую действительность и руководить своими действиями свидетельствует о недействительности завещания.

Истец ссылается на положения ст. 1111, п. 1, 3 ст. 1118, п. 1 ст. 1124, п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 177 ГК РФ, и просит признать недействительным завещание ФИО5, <дата> рождения, умершего <дата>, составленное <дата> в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО4 и зарегистрированного в реестре за №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Кирьянова Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, просили оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании, состоявшемся 06.03.2017 года, нотариусом ФИО4 даны пояснения о том, что её домой для составления завещания пригасила супруга ФИО5, которая пояснила, что супруг очень болен. По приезду для оформления завещания, наследодатель отвечал на все вопросы четко, понятно, логично. Его состояние было адекватным, действия по оформлению завещания в отношении своей супруги ФИО2 были разумны и логичны. Его болезненное состояние не вызвало сомнений в оформлении завещания, поскольку наследодатель находился в нормальном состоянии, отвечал правильно на вопросы, сомнений в удостоверении завещания не возникло.

Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что после смерти <дата> ФИО5, нотариусом г. Таганрога ФИО4 открыто наследственное дело по заявлению супруги наследодателя ФИО2 о принятии наследства по завещанию, а также по заявлению дочери (истца по делу) – ФИО1, которая является наследником по закону к имуществу ФИО5 Завещание составлено ФИО5 <дата> и удостоверено нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО4 (л.д. 43, 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что ФИО5 на диспансерном наблюдении в Психоневрологическом диспансере Неклиновского филиала ГБУ Ростовской области, а также на учете в наркологическим диспансере Таганрогского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» не состоял (л.д. 44, 96).

В обоснование требований истцом указано, что наследодатель ФИО5 на момент смерти страдал тяжелым онкологическим заболеванием, незадолго до смерти находился на лечении в <данные изъяты>, проходил <данные изъяты>, принимал <данные изъяты>, влияющие на его сознание и восприятие действительности. В беседах с родственниками и знакомыми наследодатель никогда не упоминал о своем желании завещать свое имущество кому-либо, его воля была всегда направлена на соблюдение интересов своих детей после своей смерти. По мнению истца, составление оспариваемого завещания за два дня до своей смерти, когда он находился в физическом и психическом состоянии, дающем основания предполагать его неспособность адекватно воспринимать окружающую действительность и руководить своими действиями свидетельствует о недействительности завещания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 06.03.2017 года по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: страдал ли страдал ли ФИО5, <дата> рождения каким либо психическим заболеванием и мог ли он в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания о распоряжении своим имуществом, а именно <дата>; имелись ли у ФИО5, <дата> рождения такие индивидуально - психологические особенности личности, как внушаемость, зависимость, подчиняемость, которые могли оказать существенное влияние на его способность осознавать характер совершаемой сделки - завещания и ее последствий, понимать значение своих действий, руководить ими на момент составления завещания о распоряжении своим имуществом в отношении ФИО2, а именно <дата>

Согласно выводам комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства Здравоохранения Российской Федерации № от <дата>, следует, что в период, относящийся к подписанию завещания <дата> у ФИО5 имелось <данные изъяты> в связи со смешанными заболеваниями <данные изъяты> Эксперты указали, что на это указывают материалы гражданского дела и данные медицинской документации о наличии у него в течение длительного времени <данные изъяты>, перенесенном в <дата><данные изъяты>, обусловивших формирование <данные изъяты>, а также данными о выявленном у него в <дата><данные изъяты>, обусловившими развитие стойкого болевого синдрома с необходимостью назначения <данные изъяты>, <данные изъяты>, что в совокупности привело к развитию выраженной <данные изъяты> в виде <данные изъяты> Как следует из представленных материалов, имевшиеся у ФИО5 <данные изъяты> нарушения не сопровождались продуктивной <данные изъяты> Поэтому экспертами сделан вывод о том, что при подписании завещания <дата> ФИО5 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Клинико-психологический анализ представленных материалов, позволяет заключить, что у ФИО5 в юридически значимый период составления завещания <дата> года отмечались такие особенности как снижение энергетического потенциала, утомляемость, истощаемость психических процессов, общая соматическая ослабленность, связанная с имеющимися у него <данные изъяты>. Вместе с тем, у ФИО5 не обнаруживалось какого-либо существенного снижения <данные изъяты>. ФИО5 в тот период был достаточно ориентирован в пространстве, времени и происходящих событиях. В представленных материалах также не содержится сведений, которые указывали бы на то, что данное решение ФИО5 было принято не самостоятельно, под каким-либо давлением или путем уговоров. Мотивы сделки логичны, психологически понятны (<данные изъяты>). Таким образом, ФИО5 <дата> мог понимать содержательную сторону совершаемой сделки и произвольно регулировать собственные действия.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, так как доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность наследодателя понимать в момент подписания оспариваемого завещания значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Основание заявленных требований - неспособность наследодателя отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания - не было подтверждено достаточным и убедительным образом, и опровергается выводами экспертов.

Истцом не были представлены иные доказательства, такие как медицинские акты, исследования, результаты лабораторных и дополнительных исследований, содержащие выводы о наличии каких-либо заболеваний, не отраженных в медицинских документах, исследованных комиссией экспертов.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона обязана добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами и обязанностями.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В рамках рассмотрения спора, судом допрошены свидетели со стороны истца: <данные изъяты> давшая показания о наличии у наследодателя <дата> после применения обезболивающей инъекции <данные изъяты>, <данные изъяты> давшая показания о том, что наследодатель говорил о том, что все наследство оставит внукам, а также допрошены свидетели со стороны ответчика <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> давшие показания об адекватном поведении наследодателя, отсутствия <данные изъяты> его состояния.

По мнению суда, свидетельские показания стороны истца не носят объективный характер, поскольку первым свидетелем даны пояснения о состоянии наследодателя после применения единственной обезболивающей инъекции, сделанной свидетелем, вторым свидетелем даны пояснения о воле наследодателя, который в разговоре, состоявшемся около двух лет назад, хотел оставить свое имущество внукам.

Напротив суд принимает во внимание показания свидетелей стороны ответчика ФИО2, которые знали наследодателя длительное время, в период болезни тесно общались с ним, наблюдали его состояние, в связи с чем, их показания являются достоверными и объективными.

Анализ показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца и стороны ответчика, исследованных материалов дела, истребованных для разрешения спора по существу, позволяет суду прийти к выводу о том, что безусловных доказательств, подтверждающих неспособность наследодателя понимать в момент подписания оспариваемого завещания значение своих действий и руководить ими, истцовой стороной не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата>, положенного в основу решения суда, свидетельские показания, характеризующие наследодателя, были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами.

С учетом заключения судебных экспертов, сделанных в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии, и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющемся у наследодателя заболеваниях, его особенностях, развитии и течении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований и признании завещания недействительным по тем основаниям, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Судом установлено, что ФИО5 <дата> составил завещание в пользу своей супруги ФИО2 Завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, завещание написано со слов ФИО5, им прочитано и подписано, содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено, что свидетельствует о соблюдении формы завещания, предусмотренной п. 1 ст. 1124, ст. 1125 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания завещания недействительным, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: нотариус г. Таганрога ФИО4 о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017 года.