Приговор № 1-432/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-432/2019

УИД-26RS0008-01-2019-003180-09

дело № 1-432/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Чернышовой В.И.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Максименко К.Г., действующего по соглашению с подсудимым, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированного по адресу <адрес>, со слов проживающего по адресу <адрес>, со слов имеющего среднее образование, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 15 минут, действуя из корыстных побуждений и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счёта на общую сумму 27500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, находясь по адресу <адрес> тайно похитил с банковского счета банковской карты «Мир» № ПАО «Сбербанк России», выданной на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 27 500 рублей, принадлежащие последнему, из которых в тот же день в 13 часов 04 минуты 27 000 рублей обналичил, используя банкомат № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу <адрес> и в 13 часов 13 минут - 500 рублей перевёл на счёт используемого им абонентского номера <***> ПАО «Мегафон», причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, просил огласить его показания, данные им при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые он полностью поддерживает.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, где он, в частности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он призвался в ряды вооруженных сил РФ. С распределительного пункта КЧР его направили на службу в ВЧ № г. Будённовска, где он служил до окончания срочной службы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Будённовск, где встретил своего знакомого Потерпевший №1, у которого под предлогом тяжелого материального положения попросил в долг 3000 рублей. На его просьбу Потерпевший №1 пояснил, что наличных денежных средств у него нет, однако он может снять их для него в банкомате. Услышав это, он предложил проехать в мкр. Северный, где есть банкомат ПАО «Сбербанка». Приехав к банкомату на его автомобиле с ФИО5 и Потерпевший №1, он попросил у Потерпевший №1 его телефон. Подойдя к банкомату, он узнал, сколько денег у Потерпевший №1 на счёте. Воспользовавшись моментом, пока Потерпевший №1 отвлёкся разговором с ФИО5, он снял с его карты 27 500 рублей, после чего они проехали обратно в часть 74814. Через некоторое время Потерпевший №1 стал спрашивать, зачем он снял все его деньги. Понимая, что тот вычислил его преступление, он стал говорить, что вернёт ему их чуть позже. Не собираясь отдавать Потерпевший №1 деньги, он, дождавшись вечера, уехал из части, намереваясь вернуться домой. То, что он совершил преступление в отношении Потерпевший №1, он полностью осознавал. Когда он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, он добровольно выдал похищенные им денежные средства на общую сумму 27500 рублей и написал явку с повинной (л.д. 32-36).

После оглашения показаний, на вопрос, подтверждает ли их подсудимый ФИО2, тот ответил утвердительно.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины в совершённом преступлении, его вина также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, который, в частности, пояснил, что в настоящее время он является военнослужащим по контракту. Ранее в его подразделении служил военнослужащий ФИО2, которого в августе 2019 года уволили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в воинскую часть совместно со своими друзьями ФИО5 и ФИО1 Встретившись с ним, ФИО2 под предлогом возникших у него проблем с законом, попросил занять ему деньги в размере 3000 рублей. Так как наличных средств у него не было, он пояснил ФИО2, что деньги у него есть на банковской карте. Проехав вместе с ФИО2 и ФИО5 в мкр. Северный на их автомобиле ВАЗ-21099, они остановились напротив банкомата. Сидя в автомобиле, ФИО2 попросил у него его телефон для того, чтобы срочно позвонить. Получив телефон, ФИО2 вышел из автомобиля и, подойдя к банкомату, стал проводить манипуляции с банковской картой. В этот момент он вышел из машины и хотел подойти к нему, но ФИО2 попросил ФИО5 отвести его в сторону. Через пару минут к ним подошел ФИО2 и стал пояснять, что он снял 3000 рублей с его карты. Его телефон он не отдавал, поясняя, что ему необходимо дозвониться до военнослужащего их батальона ФИО 2 В этот момент к ним подошел ФИО3 и стал разговаривать о чём-то с ФИО2. Когда последний поговорил с ФИО3, они присели в автомобиль, доехали до автомобильной стоянки части, где ФИО2 сказал ему и ФИО5 идти в казарму, а сам с ФИО3 остался возле автомобиля. По приходу в казарму, он стал ждать ФИО2 и ФИО3, и когда те пришли, он стал интересоваться, где его телефон. ФИО2 пояснил, что оставил его в машине. Взяв ключи, он прошел к автомобилю, в котором телефона так и не нашел. Пройдя обратно в казарму, он стал требовать свой телефон у ФИО2. При этом разговоре присутствовал ФИО3, который пояснил, что его телефон случайно оказался в его кармане. Забрав телефон, он осмотрел его. Позвонив по номеру 900 от оператора мобильного банка он узнал, что с его счёта сняты денежные средства в сумме 27500 рублей, и на счету осталось 6 рублей. Подойдя к ФИО2 он спросил, зачем он снял так много денег и где они. На его вопрос ФИО2 стал говорить, что 27500 он перевёл сотруднику прокуратуры из <адрес> для решения проблем с законом. С его слов на родине в отношении него возбуждено уголовное дело за оскорбление сотрудника. В своё оправдание он пояснял, что у него безвыходное положение и он намерено обманным путём взял у него карту и в тайне от него снял с его банковского счёта денежные средства в сумме 27500 рублей. На его неоднократные просьбы вернуть ему деньги, ФИО2 не реагировал, после чего он обратится за помощью в ОМВД России по Будённовскому району с заявлением о краже денежных средств. В результате преступления ему причинён значительный материальный ущерб, так как он официально трудоустроен в ВЧ и получает 27500 рублей, которые тратит на проживание и на собственные нужды (л.д. 42-44).

В судебном заседании также с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО 2 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО 2 в частности показал, что показания свидетеля ФИО 2, который показал, что он проходит службу в ВЧ 74814 с 2017 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ со слов сослуживца Потерпевший №1 ему стало известно, что бывший военнослужащий по контракту ФИО2, встретившись с ним, попросил занять ему деньги в размере 3000 рублей, так как наличных средств у него не было. Потерпевший №1 пояснил ФИО2, что деньги у него есть на банковской карте. ФИО2 взял карту у Потерпевший №1 и в тайне от него похитил с его счёта денежные средства в сумме 27500 рублей, которые обналичил через банкомат. ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания у ФИО2 были обнаружены и изъяты похищенные им денежные средства в сумме 27500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 100-102).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля о/у ОУР ОМВД России по Будённовскому району ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило заявление в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по факту кражи у него денег в сумме 27500 рублей, которые тот обналичил через банкомат. В этот же день в ходе задержания у ФИО2 были обнаружены и изъяты похищенные им денежные средства в сумме 27500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила явка с повинной в которой он чистосердечно признался в совершенной им краже денежных средств на общую сумму 27 500 рублей с банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 96-98).

Помимо полного признания ФИО2 своей вины в совершённом преступлении, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в краже денег у Потерпевший №1 также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 286 УПК РФ, а именно:

- вещественными доказательствами: компакт-диском с записью видеонаблюдения с банкомата № ПАО«Сбербанк», расположенного по адресу мкр. Северный <адрес>ённовска (л.д. 66); двумя выписками со счёта по вкладам ПАО «Сбербанк», оформленных на имя Потерпевший №1: «МИР Классическая» и «МИР Золотая», а также светокопиями «Сбербанк онлайн» на 6 альбомных листах (л.д. 52-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому о/у ОУР ФИО4 осмотрел кабинет № здания ОМВД России по Будённовскому району и изъял денежную сумму в размере 27500 рублей у ФИО2, которые он похитил с банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому о/у ОУР ФИО4 произвёл осмотр банкомата ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу <адрес>ённовск, мкр. Северный, <адрес>, и изъял банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, две выписки со счетов по вкладам ПАО «Сбербанк» оформленных на имя Потерпевший №1: «МИР Классическая» и «МИР Золотая», а также светокопии «Сбербанк онлайн» на 6 альбомных листах (л.д. 49-61)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому о/у ОУР ФИО4 произвёл осмотр банкомата ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу <адрес>ённовск, мкр. Северный, <адрес>, и изъял видеонаблюдение с банкомата № ПАО «Сбербанк» на компакт диске (л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами следующие предметы: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, две выписки со счёта по вкладам ПАО «Сбербанк», оформленных на имя Потерпевший №1: «МИР Классическая» и «МИР Золотая», а также светокопий «Сбербанк онлайн» на 6 альбомных листах (л.д. 79-89);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами денежные средства на общую сумму 27 500 рублей (л.д. 90-95);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством компакт-диск с записью видеонаблюдения с банкомата № ПАО «Сбербанк», мкр. Северный, <адрес>ённовска (л.д. 137-142);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершённом им преступлении (л.д. 18-20);

- сохранной распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 переданы на хранение принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 27500 рублей и банковская карта (л.д. 136).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Данный вывод суда основывается на полном признании ФИО2 своей вины в совершённом преступлении, его показаниях в качестве подозреваемого, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, которые объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными судом ыв порядке ст. 286 УПК РФ, и не противоречат показаниям как потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелей ФИО 2 и ФИО4

Все представленные стороной обвинения доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 111-112, 113, 114-115), по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д. 117), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 120), военнообязанный (л.д. 122-125).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО2 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное возмещение потерпевшему причинённого материального вреда путём возврата денежных средств (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает невозможным назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа либо принудительных работ (в порядке альтернативы лишению свободы), полагая, что данные виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого.

Кроме того, с учётом вышеизложенных критериев, суд полагает необходимым назначить для исправления подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем суд, с учётом обстоятельств дела и наступивших последствий, не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2 за совершённое преступление суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО2, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Помимо этого, суд не усматривает и наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО2 наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершённое преступление.

Оснований для прекращения дела или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по любым другим основаниям, предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого ФИО2, наличия комплекса смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также учитывая цели и задачи наказания, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что 13.10.2019 года ФИО2 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и содержался в условиях ИВС до 15.10.2019 года. Постановлением Будённовского городского суда от 15.10.2019 года в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий в том числе предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В связи с этим, в случае отмены в период испытательного срока условного осуждения ФИО2, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачёту время содержания его под стражей в условиях ИВС в период с 13 по 15.10.2019 года на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей в период с 16.10.2019 года по 10.12.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Возложить контроль за поведением условно осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде запрета определённых действий в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту его проживания по адресу <адрес>.

В случае отмены в период испытательного срока условного осуждения ФИО2, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачёту время содержания его под стражей в условиях ИВС в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства на общую сумму 27500 рублей; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности;

- компакт-диск с записью видеонаблюдения с банкомата № ПАО «Сбербанк», мкр. Северный, г.Буденновска, две выписки со счёта по вкладам ПАО «Сбербанк» оформленных на имя Потерпевший №1: «МИР Классическая» и «ШИР Золотая», а также светокопии «Сбербанк онлайн» на 6 альбомных листах, хранящиеся при уголовном деле – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения его копии.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья подпись А.А. Лизак