Решение № 2-389/2024 2-389/2024~М-117/2024 М-117/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-389/2024

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 30 июля 2024 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что с 13.05.2022 года в ее собственности находился автомобиль .. В ноябре 2022 года она проживала в гражданском браке с ФИО2, который 18.11.2022 года не имея водительских прав, без ее разрешения, взяв ключи от указанной автомашины, поехал по делам и, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги, чем повредил автомобиль, причинив ей материальный ущерб. От добровольного возмещения материального ущерба ФИО2 уклоняется. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 275 500 рублей, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины 5 955 рублей, почтовые расходы 432,30 рублей и расходы за проведение экспертизы 13 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, своего представителя не обеспечила. Причину неявки не сообщила.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не обеспечил. Причину неявки не сообщил.

Привлеченное определением Богучанского районного суда Красноярского края от 18.02.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о причине не явки не уведомило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не выразило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В судебном заседании установлено, что автомобиль . находился в собственности ФИО1 с 13.05.2022 года, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства . от 18.05.2022 года, а также паспортом технического средства . (л.д.8, 9).

В соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств от 28.02.2024 года, автомобиль .. находился во владении ФИО1 с 18.05.2022 года по 16.12.2023 года (л.д.77-78).

В исковом заявлении истец ФИО1 ссылается на то, что в ноябре 2022 года она проживала в гражданском браке с ФИО2, который 18.11.2022 года не имея водительских прав, без ее разрешения, взяв ключи от указанной автомашины, поехал по делам и, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги, чем повредил автомобиль, причинив ей материальный ущерб.

В судебное заседание представлен материал №562/24 по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту угона машины и избиения, где ей указано, что она постоянно подвергается унижению и избиению со стороны сожителя ФИО2 Кроме того, 18.11.2022 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, забрал ключи от принадлежащего ей автомобиля ., и уехал в неизвестном направлении. Позже, ночью вернулся домой и сказал, что разбил автомобиль.

Постановлением ст. УУП Отдела МВД России по Богучанскому району от 16.02.2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.ст.1122, 115, 116, 119, 166 УК РФ отказано по основаниям п.2 чт.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Кроме того, материал в отношении ФИО2 выделен в отдельное производство для принятия решения по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Определением инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Богучанскому району . от 17.02.2023 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из объяснения ФИО2 от 15.02.2023 года находящегося в материале №562/24 при даче объяснения старшему УУП Отдела МВД России по Богучанскому району по заявлению ФИО1, последний пояснил, что у него нет водительских прав, однако он имеет навыки вождения автомобилем, поэтому его сожительница ФИО1 доверяла ему право управления ее автомобилем, они вместе ездили на нем по поселку, в магазины и к родителям, а также она разрешала ему ездить по делам одному. 18.11.2022 года, он, будучи в трезвом состоянии поехал по делам, когда проезжал по объездной дороге вокруг п. Невонка, не справившись с управлением, съехал в кювет, при этом повредил автомобиль, который потом отбуксировал в огород к родителям. Побои ФИО1 нанес позже, 21.12.2022 года во время ссоры на почве ревности.

В материалах дела отсутствует справка о дорожно-транспортном происшествии, из чего следует, сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, данный факт зафиксирован не был.

В соответствии с действующим законодательством, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является бесспорным и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и что им нарушены обязательства или причинены убытки.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлено заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» . от 28.08.2023 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ., которая составляет 2 617 313 рублей (л.д.19-59).

Кроме того, представлено заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» . от 28.08.2023 года о расчете стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля ., которые составляют 15 092.44 рублей, Из справки эксперта следует, что среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на ноябрь 2022 года составляет 275 500 рублей (л.д.60-65).

Осмотр автомобиля по указанным экспертизам проведен в 22 августа 2023 года.

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения, указанные в заключениях экспертов . от 28.08.2023 года состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 18 ноября 2022 года дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, осмотр автомобиля для проведения экспертиз проведен 22 августа 2023 года, т.е. по истечении 9 месяцев от указанного в исковом заявлении события (18.11.2022 года).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО2 не имеется, поскольку доказательств того, что ФИО2 управляя автомобилем истца причинил механические повреждения, материалы дела не содержат.

Истцом не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что управление ФИО2 автомобиля . состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными повреждениями.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Г.Н. Аветян