Решение № 2-1160/2020 2-1160/2020~М-27/2020 М-27/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1160/2020

50RS0<номер>-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ершовой О.П.,

с участием истцов ФИО3, ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1160/2020 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Администрации Раменского городского округа о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, -

установил:

Истцы – ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Администрации Раменского городского округа Московской области, которым просят выделить им в натуре в общую долевую собственность жилое помещение №1, площадью 57 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, определив долю ФИО3 в размере 6/11 долей, долю Ключевой И.Д, – 5/11 долей; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 6/100 долей дома, ФИО4 на 5/100 долей указанного жилого дома, определив доли совладельцев жилого дома ФИО8 – 11/89 долей, ФИО5 – 11/89 долей, ФИО6 – 11/89 долей, ФИО9 – 13/89 долей, ФИО10 – 6/89 долей, ФИО11 – 12/89 долей, ФИО12 – 6/89 долей, ФИО1 – 15/89 долей, Администрации с/поселения <...> – 4/89 долей.

В обоснование требований в иске указывают, что ФИО3, является собственником 6/100 долей жилого дома <номер>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора передачи в собственность занимаемых жилых помещений от <дата>, заключенного с Муниципальным образованием «Раменский район», что подтверждается договором и выпиской из ЕГРН. ФИО4, является собственником 5/100 долей указанного жилого дома на основании договора передачи в собственность занимаемых жилых помещений от <дата>, заключенного с Муниципальным образованием «Раменский район», что подтверждается договором и выпиской из ЕГРН. Фактически по договору им было передано жилое помещение № 1, площадью 57 кв. м с кадастровым номером <номер>, которое занимают. Сособственниками жилого дома являются ответчики: ФИО8 - 4/100 и 7/100 доли, помещение №5, ФИО5 - 11/100 долей, помещение №6, ФИО6 - 11/100 долей, помещение №2, ФИО9 - 13/100 долей, помещение №3, ФИО10 — 6/100 долей, помещение №4, ФИО11- 7/100 и 5/100 долей, помещение №8, ФИО12 – 6/100 долей, помещение №4, ФИО1 – 15/100 долей, помещение №7, Администрация с/п <...> – 4/100 долей. Порядок пользования жилым домом сложился, каждый совладелец занимает изолированное жилое помещение. С согласия совладельцев дома и Администрации с/п Вялковское, ими возведена к жилому дому (к помещению №1) пристройка лит. А1, площадью 18,9 кв. м. Пристройка лит. А1 учтена при кадастровом учете жилого помещения №1 в доме <номер>, что подтверждается выпиской их ЕГРН на жилое помещение. А также, пристройка лит. А1 учтена при кадастровом учете всего жилого дома <номер>, право собственности на весь жилой дом, площадью 366,5 кв. м зарегистрировано за ними и ответчиками в долевую собственность.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали.

Ответчик – ФИО5, а также действующая в ее интересах, в также в интересах ответчика ФИО8 по доверенности ФИО7 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном мнении.

Ответчик – ФИО6 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что страдает психическим расстройством, не позволяющим ей следить за отоплением жилых помещений.

Ответчики - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о дне и времени рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчик - Администрация Раменского городского округа Московской области о дне и времени рассмотрения дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, возражений против иска не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что жилой дом со служебными строениями и сооружениями, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 - 6/100 долей, ФИО4 - 5/100 долей, ФИО8 – 4/100 и 7/100 долей, ФИО5 – 11/100 долей, ФИО6 – 11/100 долей, ФИО9 – 12/100 долей, ФИО10 — 6/100 долей, ФИО11- 7/100 и 5/100 долей, ФИО12 – 6/100 долей, ФИО1 – 15/100 долей, Администрация с/п Вялковское – 4/100 долей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В связи с рассмотрением данного дела определением суда от <дата>. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

Экспертом представлено заключение, согласно которого произвести выдел в натуре принадлежащих истцам ФИО3 евне в ФИО4 долей спорного жилого дома с технической точки зрения возможно.

На рассмотрение суда представлен единственно возможный в данном случае вариант выдела в натуре принадлежащих истцам долей жилого дома по фактическому пользованию, в соответствии с долями в праве собственности на дом (Вариант № 1). Графическая часть (планы дома) представлена на рис. 3 и рис. 4 Приложения.

Согласно указанного варианта истцам выделяется изолированная часть жилого дома с отдельным входом, состоящая из помещений, окрашенных на плане в розовый цвет, площадью 38,6 кв.м., инвентаризационной стоимостью – 65984 руб., что составляет 11/100 долей дома.

ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО5, наследникам ФИО1, ФИО11 и в муниципальную собственность выделяется часть жилого дома с отдельным входом, на плане окрашенная в синий цвет, площадью 309,5 кв.м., инвентаризационной стоимостью 533.412 руб., что составляет 89/100 долей жилого дома.

Из служебных построек ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО5, наследникам ФИО1, ФИО11 и в муниципальную собственность выделяется сарай лит. Г2 инвентарной стоимостью 1995 руб., сарай ит. Г3 инвентаризационной стоимостью 2148 руб.

Экспертом указывается, что вход в занимаемые истцами ФИО3 и ФИО14 помещения (помещение № 1) осуществляется через коридор и лестничную клетку, находящиеся в общем пользовании всех совладельцев жилого дома, а также истцами обустроен дверной проем (непосредственно наружу) на месте ранее существовавшего оконного проема из помещения кухни в лит. А. Согласно заключения, для обеспечения изолированности выделяемой ФИО3 и ФИО4 части жилого дома истцам следует выполнить заделку дверного проема из помещения лестничной клетки стоимостью 2714 руб. (У1-4: 5.46 руб. х 1.9 кв.м. х 1.1 х 237.81).

Для обеспечения независимости систем отопления в выделяемых совладельцам помещений (частей жилого дома) при выделе в натуре долей жилого дома по данному варианту истцам в занимаемой ими части дома (помещение №1) необходимо выполнить работы по переоборудованию систем отопления (закольцовка труб) на сумму 2.753 руб. Ответчикам ФИО6, ФИО8 и ФИО5 в выделяемых им частях жилого дома (помещения №2,№5,№6) необходимо выполнить переоборудование системы водяного отопления (с установкой газового котла от существующего газового ввода, с устройством вытяжной вентиляции и др.) на сумму 115.029 руб.

По данному варианту, исходя из размеров подлежащих ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8 и ФИО5 долей дома (учитывая наличие единой системы водяного отопления газового котла, ранее установленного в части дома истцов) экспертом предусматривается выплата истцами ФИО6, ФИО8 и ФИО5 денежной компенсации за разницу стоимости необходимого переоборудования системы отопления в помещениях, занимаемых истцами и ответчикам ФИО6, ФИО8 и ФИО5 (всего 26692 руб.). При этом ФИО3 выплачивает 14559 руб. (каждому по 4853 руб.), а ФИО4 - 12133 руб. (каждому по 4044,33 руб.).

Экспертом также произведен перерасчет долей совладельцев в выделяемых им частях жилого дома.

В настоящем судебном заседании эксперт ФИО2 заключение поддержала, пояснила, что несмотря на то, что жилой дом не имеет статуса многоквартирного жилого дома, он имеет признаки многоквартирности, поскольку есть лестничные клетки, которые находятся в общем пользовании сторон. Экспертом указывается, что при проведении переоборудования системы отопления установка котла возможна на 1 этаже в помещении ФИО6 Относительно возможности установки газового котла на 2 этаже в помещениях ФИО8 или ФИО5 либо установки газовых котлов в помещениях ФИО8, ФИО5 и ФИО6 по отдельности, эксперт затруднилась ответить, пояснив, что трасса газоснабжения, расположенная в части дома истцов, может не выдержать такой нагрузки. В связи с указанным подчеркнула, что установка котла возможна только на 1 этаже жилого дома в квартире ФИО6 или квартире истцов.

Однако, из представленного в материалы дела ответа заведующего психоневрологического отделения ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» усматривается, что ФИО6 состоит на диспансерно-динамическом наблюдении врача психиатра Раменского ПНО, с диагнозом: <...>. Наблюдается с <дата>, регулярно помещает врача психиатра.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что установка газового котла от существующего газового ввода в помещении, занимаемом ФИО6 не представляется возможным, ввиду имеющегося у нее заболевания.

Таким образом, выделяемые ответчикам доли не составляют изолированную часть дома, поскольку установка газового котла в занимаемых ФИО8, ФИО5, ФИО6 помещениях не представляется возможным. При таких обстоятельствах раздел жилого дома по данному варианту не может быть признан равноценным для сторон, отвечающим интересам сособственников жилого дома.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд также учитывает, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу №2-7648 удовлетворены исковые требования ФИО8, ФИО5, ФИО6 к ФИО4 ФИО3, третьим лицам о возложении обязанностей по восстановлению внутридомовой отопительной системы, нечинении препятствий в пользовании отопительным газовым котлом, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Указанным решением ФИО4 и ФИО3 были обязаны с привлечением специализированной организации восстановить внутридомовую отопительную систему, подключив к отопительной системе дома <номер>, расположенного по <адрес>, помещения № 2,5,6 к газовому котлу, расположенному в помещении № 1 указанного дома; не чинить ФИО8, ФИО5, ФИО6 препятствий в пользовании отопительной системой дома <адрес>; с ФИО4 и ФИО3 в пользу истцов были взысканы убытки, возврат госпошлины, расходы по оказанию юридической помощи в сумме. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в большем размере и компенсации морального вреда истцам было отказано.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Как пояснили истцы, в спорной квартире они не проживают, намерены использовать ее как дачу летом, в связи с чем котел им там не нужен. В связи с указанным суд приходит к выводу, что обращение истцов с настоящим требованием направлено не на защиту своих прав, а с целью избежать необходимости исполнения указанного решения, поскольку до настоящего времени истцами указанное решение не исполнено, внутридомовая отопительная система не восстановлена.

Также суд отмечает, что из представленных в материалы дела выписки из ЕГРН, а также договора купли-продажи, ордера, договоров передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений, выписки из реестра муниципальной собственности сельского поселения Вялковское, постановления Главы сельского поселения Вялковское Раменского муниципального района Московской области о передачи в собственность жилого помещения, справками Главы сельского поселения Вялковское Раменского муниципального района Московской области усматривается, что расположенные в спорном жилом доме помещения представляют собой квартиры (том 1 л.д. 32-33,88,119,120,127,131,133135 оборот,154 оборот).

В силу положений подпункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 16 (ч. 2) ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Из системного анализа ст. ст. 289, 290 ГК РФ и ст. ст. 16, 36 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом - это дом, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Действующее законодательство РФ не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 евны, ФИО4 к ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Администрации Раменского городского округа о выделе в натуре в общую долевую собственность жилого помещения №1, площадью 57 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, определив долю ФИО3 евны в размере 6/11 долей, долю ФИО4 – 5/11 долей; прекращении права общей долевой собственности ФИО3 евны на 6/100 долей дома, ФИО4 на 5/100 долей жилого дома кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, определив доли совладельцев жилого дома ФИО8 – 11/89 долей, ФИО5 – 11/89 долей, ФИО6 – 11/89 долей, ФИО9 – 13/89 долей, ФИО10 – 6/89 долей, ФИО11 – 12/89 долей, ФИО12 – 6/89 долей, ФИО1 – 15/89 долей, Администрации с/поселения <...> – 4/89 долей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья