Решение № 2-106/2017 2-106/2017(2-4382/2016;)~М-4040/2016 2-4382/2016 М-4040/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-106/2017

№ 2-106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 16 января 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Сетелем Банк» с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор о получении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <***> руб. под <***>% годовых, сроком на <***> месяцев. В целях обеспечения кредита заключен договор залога автомобиля, марки <***>, идентификационный номер №. В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по кредитному договору общая задолженность ответчика <***> руб., в том числе основной долг по кредиту <***> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами <***> руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность <***> руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <***> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <***>, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <***> руб. и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины – <***> руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, вместе с иском представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (потовые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ходатайств не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», являющегося правопреемником КБ "БНП Париба Восток" ООО заключен кредитный договор№ №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 <***> руб. на <***> месяцев, с уплатой <***>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик ФИО1 систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условий кредитного договора заемщик обязался возвратить банку предоставленный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, однако надлежащим образом своих обязательств не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, заемщику начислены проценты на сумму текущей просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 1.3., п. 2.1.1. главы IV Общих условий, банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком по договору в соответствии с действующим законодательством, в частности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцом в адрес ответчика, истец на основании заключенного кредитного договора потребовал от заемщика полного и досрочного погашения кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 в указанный срок требования Банка не исполнил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Задолженность ответчика перед Банком составила <***> руб., в том числе основной долг по кредиту <***> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами <***> руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность <***> руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом и ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка долга в размере <***> руб.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным, основанным на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Заключение эксперта или независимой оценки сторонами не представлено. Согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заложенного имущества составила <***> руб., однако к указанному заключению суд относится критически и полагает невозможным принять его в качестве доказательства стоимости заложенного имущества

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что сторонами в п. 3.2.1 договора определена стоимость предмета залога, суд находит возможным установить начальную продажную цену <***> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере <***> руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований, меры по обеспечению иска по определению судьи Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.сохраняют свое действие до исполнения решения суда и не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <***> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – автомобиль марки <***>, идентификационный номер № в счет погашения задолженности в размере <***> руб. перед ООО «Сетелем Банк», установив начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки <***>, идентификационный номер № в размере <***> руб.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Учалинского районного суда РБ отДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения или в связи с погашением задолженности.

Возвратить автомобиль марки <***>, идентификационный номер <***> в пользование владельца ФИО1 после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий п/п А.В. Псянчин