Апелляционное определение № 33-12232/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Дубовик С.А.

УИД 23RS0014-01-2023-001687-41

Дело 33-12232/2026

2-7/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2026 года.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, поступившего с частной жалобой ФИО3 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 03.02.2026 года,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 29.01.2026 года дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 03.02.2026 года ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С частной жалобой на указанное определение суда обратилась истец ФИО3, просила определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба (представление) на определение суда первой инстанции рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания на 20.01.2026 года стороны уведомлены надлежащим образом.

20.01.2026 года от представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО9 поступило заявление об отложении слушания дела по причине занятости в другом процессе в Краснодарском краевом суде.

Судебное заседание от 20.01.2026 года было отложено на 29.01.2026 года на 14 часов 30 минут.

Из протокола судебного заседания от 29.01.2026 года следует, что стороны в судебное заседание не явились.

В связи с неявкой сторон 20.01.2026 года, 29.01.2026 года в судебные заседания определением Динского районного суда Краснодарского края от 29.01.2026 года дело по заявленным исковым требованиям и встречным исковым требованиям оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО9 об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходили из того, что стороны были надлежащим образом извещены о днях судебных заседаний, между тем, от явки в суд уклонились без уважительных на то причин.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как предусмотрено частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разрешая заявление представителя истцов по доверенности ФИО9 суд не учел, что предусмотренная процессуальным законом возможность оставления искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание предполагает установление судами такого обстоятельства, как утрата стороной истца интереса к разрешению судом спора по существу, что по настоящему делу установлено не было, так как 20.01.2026 года представитель истцов просила об отложении дела по причине ее занятости в процессе в Краснодарском краевом суде.

Как следует из части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

С учетом поступившего от истца ходатайства районному суду следовало принять соответствующее процессуальное решение относительно возможности либо невозможности рассмотрения дела по существу с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, что и было сделано судом 20.01.2026 года.

Вместе с тем, 29.01.2026 года вынося определение об оставлении гражданского дела без рассмотрения суд первой инстанции не удостоверился в отсутствии заинтересованности сторон в разрешении спора по существу исходя из того, что дело находилось в производстве районного суда с 05.04.2023 года, а также проведенных по делу процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления представителя истцов об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку представителем заявителя были представлены документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседания по уважительным причинам.

Таким образом, обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, что влечет его безусловную отмену с принятием решения об удовлетворении заявления представителя истцов и направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 03.02.2026 года, отменить.

Дело возвратить в Динской районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу в том же составе.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди