Решение № 2-1470/2018 2-1470/2018~М-1363/2018 М-1363/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1470/2018

Дело № 2-1470/201818


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 29 ноября 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Белёва И.П.

при секретаре Дашкевич Ю.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск, мотивировал тем, что 25 мая 2018 года около 03 часов 30 минут на переерестке улиц Ленина и коммунистическая в г. Чернушка произошло дорожно-транспортное проишествие с участием автомобиля Ваз-21124 под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и автомобилем Богдан-2110, регистрационный знак <№> под управлением истца ответчик ФИО3 нарушил п. 2.5., 13.9 Правил Дорожного движения, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобиля истца, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение. В соответствие с экспертным заключением от 05. Октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 106 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3390 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен. Ходатайств об отложении не поступило.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление, просила отказать в удовлетворении искового заявления в части взыскания денежных средств с ФИО4

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3390 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 25 мая 2018 года около 03 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 нарушил п. 10.1., 2.5 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобилю БОГДАН 2110 под управлением истца были повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левое переднее крыло, правая и левая фара, решетка радиатора, возможно скрытые повреждения, повреждена передняя панель (л.д. 9)

Постановлением <№> от 01 октября 2018 года было прекращено дело об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в ходе ОРМ был установлен водитель, совершивший ДТП, которым оказался ответчик ФИО3 (л.д. 10)

Согласно экспертному заключению <№> от 25 мая 2018 года величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля составляет 106 000 рублей. Суд соглашается с указанным заключением, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. (л.д. 12-37). У автомобиля марки БОГДАН 2110 имеются различные повреждения после ДТП. Согласно договору купли-продажи от 08 мая 2018 года <ФИО>6 продал автомобиль марки БОГДАН 2110 ФИО1 Согласно калькуляции (сметы) стоимости ремонта транспортного средства БОГДАН 2110 стоимость восстановительного ремонта составляет 106000 рублей.

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил, иной оценки не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру, истец оплатил эвакуацию автомобиля, расходы на эвакуацию составили 2000 рублей.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 3500 рублей, работы по оценке оплачены ФИО1 (л.д. 38) Стоимость работ по оценке подтверждается договором об оказании услуг по оценке, актом выполненных работ (л.д. 39-41)

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя а размере 15 000 рублей. (л.д. 52)

Суд считает, что размер платы за услуги представителя не является завышенным, является разумным. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21124 является ФИО3, указанный автомобиль был приобретен 09 мая 2018 года у ФИО4 (л.д. 54)

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В момент ДТП автомобиль находился в собственности и в пользовании ФИО3

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что управлял автомобилем ВАЗ 21214 гос номер <***> ФИО3, который является виновником ДТП, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, причиненный ущерб подлежит в полном объеме возмещению ответчиком ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 стоимость ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт в сумме 106000 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3390 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья И.П. Белёв