Решение № 12-231/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-231/2017

Дело № 12-231/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2017 года. г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Касимов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2017 года административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 10 мая 2017 года мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по статье 19.29 КоАП РФ,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы об административном правонарушении от 10 мая 2017 года, указывая, что он был привлечён к административной ответственности за то, что принял на работу в качестве главного инженера ФИО2 после его увольнения из органов внутренних дел г. Уфы, однако на него не может быть возложена обязанность проверять предыдущую должность работника при приёме на работу, а в трудовой книжке такая информация отсутствует, ИП ФИО1 осуществляет деятельность не связанную с государственными структурами.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель ФИО3, (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) жалобу поддержали.

От прокурора Ленинского района г. Уфы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы об административном правонарушении 10 мая 2017 года ИП ФИО1 признан виновным в том, что после заключения трудового договора с гражданином ФИО2 он, в установленные законом сроки, не сообщил о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 19.29 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в том числе: постановлением прокурора Ленинского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом о (распоряжением) о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, письмом начальнику ОМВД России по Благовещенскому району, выпиской из приказа МВД по РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой старшего специалиста ОРЛС отдела МВД России по Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ года об отсутствии уведомления о заключении трудового договора, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ИП ФИО1 и его действия правильно квалифицированы по статье 19.29 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.15 части 4 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были тщательно исследованы в ходе судебного заседания мировым судьей и проверены судом при рассмотрении жалобы, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Из трудовой книжки ФИО2 видно, что он прослужил непрерывно в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. Отсутствие в трудовой книжке ФИО2 сведений о ранее занимаемой им должности не освобождало нового работодателя от обязанности получить такие данные и выполнить требования части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы об административном правонарушении от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Касимов А.В.