Решение № 2-371/2025 2-371/2025~М-256/2025 М-256/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-371/2025

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора Унечского района Янкиной Д.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут, в <адрес>, на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, перевозившей на заднем сиденье в качестве пассажира истца ФИО1

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правой большеберцовой кости со смещением, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В результате полученных травм истец был госпитализирован в ГБУЗ «Унечская ЦРБ», где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем был переведен в <данные изъяты><данные изъяты>», где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

Ему была проведена сложная хирургическая операция и установлена металлическая пластина. В 2025 году была проведена вторая операция.

Истец указывает, что в момент ДТП он получил болевой и эмоциональный шок, что впоследствии отразилось на его физическом и психологическом состоянии.

В период прохождения лечения он испытал и испытывает массу неудобств и страданий, после операции он ощущал нестерпимую боль. У него появились бессонница, страх передвижения в автотранспорте. Не может вести свой привычный образ жизни, передвигаться.

Ответчик ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО3

В связи с чем, истец А.Ю.НБ. просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков ФИО2 и ИП ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в его пользу 450 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, считая его необоснованным.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения, из которых следует, что он является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором произошло ДТП с участием водителя ФИО2, которому данный автомобиль был передан по договору аренды без экипажа (без предоставления услуг управления). Трудовых отношений между ним и водителем ФИО2 не было.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – САО «ВСК», надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, ответчика ФИО2, заключение помощника прокурора Унечского района Янкиной Д.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в <адрес>, на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, перевозившей на заднем сиденье в качестве пассажира истца ФИО1

В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также осаднения правой голени и носа, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, что подтверждается заключением судебно- медицинского экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дела №), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Согласно заключению № комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, выполненной экспертами ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», оконченной ДД.ММ.ГГГГ г., медицинской карте стационарного больного ГБУЗ «Унечская ЦРБ» №, ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Унечская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ проведена экстренная операция: <данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 для дальнейшего лечения по экстренным показаниям был госпитализирован в травматологическое отделение ГАУЗ «Брянская областная больница №», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ ему проведен <данные изъяты>.

В рамках указанного уголовного дела гражданский иск не разрешался.

Также в рамках указанного уголовного дела N № в отношении ФИО2 старшим следователем СО СУ УМВД России по Брянской области подполковником юстиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол допроса свидетеля ФИО3, который показал, что он является ИП в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров. У него на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО9, в аренде находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, цвет красный. Ранее на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должности водителя у него работал ФИО2, с которым он расторг трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, со ФИО2 у него был заключен договор аренды автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был утрачен в связи с его увольнением.

В соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ видом деятельности ИП ФИО3, в числе прочего, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, код 49.32

Согласно карточке учета, свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО9

Из договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор), следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование и оказания услуг по перевозке пассажиров, по управлению им и его технической эксплуатации; арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль (п. 1). Договор заключается на один год со дня передачи имущества арендатору (п. 6.1.).

Также в деле имеется доверенность (б/н и даты) на право пользования и распоряжения транспортным средством, согласно которой ФИО9 уполномочивает ФИО3 управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, сдавать в аренду, а также право продажи указанного транспортного средства.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО2 на неопределенный срок, последний был принят на должность водителя.

Вред здоровью ФИО1 причинен от источника повышенной опасности, принадлежавшего ИП ФИО3 в момент ДТП на законном основании (на праве аренды), поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Ввиду причинения вреда здоровью источником повышенной опасности у него возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а ИП ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности, обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1, как работодатель виновного в ДТП работника ФИО2

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд принимает во внимание то, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности установлен.

Также установлено, что ответчик ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3

Оснований для освобождения ИП ФИО3 как владельца (на праве аренды) источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично (по пунктам 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ), суд не усматривает.

Как следует из иска и пояснений истца ФИО1, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ему причинены телесные повреждения, с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью, по признаку опасного для жизни.

В связи с этим, ему причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые он перенес как в момент причинения указанных травм в виде физической боли, так и после при транспортировке на машине скорой помощи в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» (карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ), при прохождении лечения, а также при появлении посттравматических осложнений и при восстановлении.

Таким образом, ответчик ИП ФИО3 обязан компенсировать моральный вред истцу, испытавшему физические и нравственные страдания от полученных по вине его работника ФИО2 травм.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в <данные изъяты>».

Из предоставленных сведений <данные изъяты>» установлено, что ФИО1 в связи с ДТП выплачено страховое возмещение за вред здоровью в размере 95 250 руб. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ОГРНИП №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ОГРНИП №), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Л.И. Изотова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.