Решение № 12-187/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-187/2017

№


РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года гор. Мытищи, Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Дементьева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора службы сп. роты в составе СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по МО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора службы сп. роты в составе СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по МО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 т.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, двигаясь по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, соединенной с поворотом налево (на стоянку), в нарушении требования горизонтальной дорожной сплошной разметки 1.1..

Не соглашаясь с данными постановлением ФИО1, полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, представив суду жалобу.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что данного административного правонарушения он не совершал, на данном участке дороги имеется прерывистая линия разметки, где он и совершил поворот налево на стоянку. При принятии решения о виновности инспектором не приняты во внимание существенные обстоятельства, которые учитываются при вынесении решения, и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, ФИО1 считает необходимым отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Однако указанные требования должностным лицом, вынесшим постановление, выполнены не были.

Часть 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано в оспариваемом постановлении, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, соединенной с поворотом налево (на стоянку), в нарушении требования горизонтальной дорожной сплошной разметки 1.1, чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения.

Установив, что ФИО1 нарушил требования горизонтальной дорожной сплошной разметки 1.1, должностное лицо не установило направление движения ФИО1, таким образом, должностным лицом не были установлены все обстоятельства по делу.

Между тем как пояснил в судебном заседании ФИО1, он двигался по <адрес> со стороны Новомытищинского проспекта в сторону <адрес>, повернув налево на стоянку, расположенную около <адрес>.

Из представленной по запросу суда схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки рядом с домом № по <адрес>, при въезде на стоянку, усматривается, что горизонтальная дорожная сплошная разметка 1.1 на данном участке отсутствует, а имеется прерывистая линия разметки.

Принимая во внимание, что согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление инспектора службы сп. роты в составе СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по МО не может быть признано законными и обоснованным, и, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора службы сп. роты в составе СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по МО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Дементьева