Решение № 12-16/2017 12-801/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 января 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу представителя генерального директора ПАО «Амурского судостроительного завода» ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО4 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (далее ПАО «АСЗ») ФИО1,(дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес), исполняющего обязанности генерального директора ПАО «АСЗ» по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО4 (№) от (дата) генеральный директор общества с ограниченной ответственностью ПАО «АСЗ» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Данным постановлением генеральный директор ПАО «АСЗ» ФИО1 признан виновным в том, что, в результате проверки ПАО «АСЗ» (Акт проверки ПАО «АСЗ» от (дата) (№)) выявлено невыполнение юридическим лицом ПАО «АСЗ» установленного порядка пользования недрами, определённого законодательством Российской Федерации и нарушения условия пользования недрами по лицензии (№). На основании п.10 ч.2 ст.22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992-1 «О недрах» (далее Закон РФ «О недрах») - «пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией». ПАО «АСЗ» в соответствии с п. 8 условий пользования недрами по лицензии (№) для добычи подземных вод из скважин №(№) не осуществило оценку эксплуатационных запасов подземных вод с последующей государственной экспертизой. Это является нарушением п.4 ст.23, ст.29 Закона РФ «О недрах» - «основными требованиями по рациональному использованию и охране недр является проведение государственной экспертизы и государственный учёт запасов полезных ископаемых», в том числе подземных вод. На момент окончания проверки ((дата)) Общество не выполнило в установленный срок условие пользования участком недр лицензии (№). Нарушен п.10 ч.2 ст.22 Закона РФ «О недрах»: пользователь недрами обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. На момент составления акта проверки ((дата)) Обществом не произведена оценка запасов и не представлен на государственную экспертизу отчет с подсчётом запасов по лицензии (№) или не внесены изменения и содержание оговоренного пункта лицензионных условий. Это является нарушений п. 4 ст. 23 Закона РФ «О недрах» - «основными требованиями по рациональному использованию и охране недр является проведение государственной экспертизы и государственный учёт запасов полезных ископаемых», в том числе подземных вод. На основании п.10 ч.2 ст.22 Закона РФ «О недрах» - «пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией» ((№)). Вышеуказанные нарушения, выразившиеся в невыполнение требований законодательства о недрах, в части обязательств выполнения видов и объёмов работ на лицензированном участке - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности представитель генерального директора ПАО «Амурского судостроительного завода» ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой ссылаясь на то, что отсутствует состав вменяемого правонарушения, а также по причине ненадлежащего извещения административным органом должностного лица – генерального директора ПАО «АСЗ» ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, просит суд, постановление отменить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился в связи с нахождением в командировке в (адрес), согласно телефонограмме от (дата) просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, согласно ходатайству от (дата) поступившему в суд, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, представили в суд отзыв на жалобу в котором просилиобжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. К материалам административного дела приобщена копия приказа (№) от (дата) о командировании генерального директора ПАО «АСЗ» ФИО1 в командировку с (дата) по (дата), а также копия квитанции электронного билета на имя ФИО1, дата поездки (дата), предоставленная ФИО2 Просила суд жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Изучив позицию должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии со ст. 7.33 ч. 2 КоАП РФ, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Данное дело было рассмотрено административным органом в отсутствие привлекаемого лица – ФИО1, с указанием на то, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен в установленном действующим законодательством порядке путем направления извещений на адрес юридического лица, указанным в протоколе по делу об административном правонарушении, о необходимости явки для рассмотрения.

Однако с указанным выводом административного органа нельзя согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч,1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 21.10.2016 года было направлено в адрес должностного лица по месту исполнения его должностных обязанностей и получено 21.10.2016 года, протокол был составлен в отсутствие ФИО1 Определение о рассмотрении дела об административном правонарушении от 02.11.2016 в отношении ФИО1 назначенное административным органом на 14.11.2016 года было направлено по адресу: <...>, по месту работы, при этом, на момент рассмотрения дела и вынесения постановления административным органом, иных уведомлений по месту жительства, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату в деле не имеется.

Из представленных в материалы дела документов, исследованных в судебном заседании следует, что генеральный директор ПАО «АСЗ» ФИО1 в соответствии с приказом по ПАО «АСЗ» от (дата) (№)/к находился в служебной командировке в период 09.11.2016 г. по 11.11.2016 г., с учетом выходных дней 12.11.2016 г. и 13.11.2016 г.. в связи с чем, не имел возможность получить информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в день рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 отсутствовал в (адрес) по причине выезда в этот день в следующую служебную командировку, что подтверждается проездными документами - железнодорожный билет № (№) от (дата), приказом (№)/к от (дата) о направлении в командировку в период с 15.11.2016 по 23.11.2016 г.г.

В связи с чем, на дату вынесения обжалуемого постановления у должностного лица административного органа не было сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, тем самым генеральный директор ПАО «АСЗ» ФИО1 фактически был лишен возможности аргументировано давать объяснения, возражать относительно вменяемого ему административного правонарушения, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, и иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и безусловным основанием отмены постановления.

Учитывая, что предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дата совершения административного правонарушения 12.10.2016 года, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу в административный орган в Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу, правомочному его рассмотреть.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО4 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО «АСЗ» ФИО1 - отменить, жалобу представителя генерального директора ПАО «АСЗ» ФИО1 – ФИО3.- удовлетворить частично.

Дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу в Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.