Постановление № 44Г-138/2017 4Г-2351/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-6815/2016

44 Г-138


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

06 декабря 2017 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гафарова Р.Ф.

членов президиума Галиакберова А.Ф., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Курмашевой Р.Э., Горшунова Д.Н., Романова Л.В.

при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2016 года с учетом определения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года об исправлении арифметической ошибки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстана от 30 марта 2017 года, поступившую 22 сентября 2017 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, истребованному 03 октября 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 13 октября 2017 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сазоновой В.Г. от 14 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сазоновой В.Г., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую жалобу, ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 6 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21130 под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

Виновником происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составила 50611 рублей 83 копейки.

Представитель истца просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50611 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оценку в размере 3500 рублей, расходы на арматурные работы в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 467 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В суде представитель истца уточнил требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта просил взыскать 4963 рубля 10 копеек, а также просил взыскать расходы на получение выписки по счету в размере 150 рублей. В остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1487 рублей 71 копейка, расходы по арматурным работам 1000 рублей, расходы на оценку 2710 рублей 75 копеек, почтовые расходы 241 рубль, расходы по получению выписки 150 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещения ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда отказано. Судом распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части отказа в полном удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта. ФИО1 указывает на неправильное применение судами норм материального права. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться по среднерыночным ценам, а не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум считает, что при рассмотрении дела такие нарушения судами обеих инстанций были допущены.

Суды установили и подтверждается материалами дела, что 6 апреля 2015 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21130, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль Volkswagen Polo, находившийся в собственности и под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 апреля 2015 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность последнего на момент дорожно-транспортного происшествия в предусмотренном законом порядке не была застрахована.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Юридический сервис», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составила с учетом износа 50611 рублей 83 копейки.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июня 2015 года иск ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного ДТП был удовлетворен. После вынесения заочного решения ФИО2 в рамках исполнительного производства выплатил истцу 51 814 рублей 04 копейки.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июля 2016 года указанное заочное решение отменено.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональная Судебная Экспертиза».

Согласно заключению экспертов названной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составила в соответствии с Единой методикой – 39200 рублей, по среднерыночным ценам с учетом износа заменяемых деталей - 50461 рубль 58 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции исходил из виновности ФИО2 в причинении ущерба истцу. Определяя сумму ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение общества с ограниченной ответственностью «Региональная Судебная Экспертиза» и, сославшись на пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, указал, что сумма ущерба должна определяться в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых запасных деталей.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу с учетом расходов, понесенных им для восстановления нарушенного права, определена судом в размере 53301 рубль 75 копеек (расчет: 39200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 1000 рублей (расходы по арматурным работам) + 2710 рублей 75 копеек (расходы на оценку) + 241 рубль (почтовые расходы) + 10 000 рублей (расходы на представителя) + 150 рублей (расходы по получению выписки). Поскольку ответчиком после вынесения заочного решения выплачено истцу 51 814 рублей 04 копейки, суд, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, взыскал разницу в размере 1487 рублей 71 копейку.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда согласился.

Президиум считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что согласно заключениям экспертов общества с ограниченной ответственностью «Региональная Судебная Экспертиза» с технической точки зрения в объеме представленного исходного материала по локализации и механизму образования повреждения автомобиля Volkswagen Polo соответствуют обстоятельствам ДТП от 6 апреля 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с учетом износа по среднерыночным ценам составляет 50461 рубль 58 копеек.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его расчета с учетом износа по Единой методике в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по среднерыночным ценам заменяемых деталей.

Суждение суда о том, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, сумма ущерба должна определяться в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых запасных деталей, является ошибочным.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, президиум приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, учитывая, что при принятии судебных актов допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и законных интересов заявителя, состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вследствие чего, а также с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям норм процессуального права, и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстана от 30 марта 2017 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Р.Ф. Гафаров