Решение № 2-1711/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1711/2018

Дело №2-1711/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

представителей третьего лица ООО «СпецГазСервис» ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.218-219) окончательно просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 51556,0 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2106,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5842,27 руб.

Требование обосновано тем, что 08.05.2017 произошел залив горячей водой квартиры истицы по адресу: г***, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику. В результате залива имущества истца причинен материальный ущерб.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика – ФИО4 возражали против заявленных требований, полагая, что вина ответчика в причинении вреда отсутствует. Залив произошел вследствие возгорания газового водонагревателя, приобретенного ФИО3 в магазине ООО «СпецГазСервис», и являющегося товаром ненадлежащего качества. В результате пожара перегорели платиковые трубы подводки воды к газовому водонагревателю. В связи с этим, по мнению ответчика, ущерб должен быть возмещен ООО «СпецГазСервис», в связи с чем ходатайствовали о привлечении ООО «СпецГазСервис» в качестве соответчика.

Представитель ООО «Спецгазсервис» ФИО6 полагал, что иск заявлен к надлежащему ответчику. 01.03.2018 ФИО3 приобрела в магазине ООО «СпецГазСервис» газовый водонагреватель HALSEN WM 10. Монтаж водонагревателя осуществлен не специализированной сервисной организацией. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что возгорание водонагревателя произошло по причине ненадлежащего качества товара.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО «СпецГазСервис» отказано, поскольку требования истца к ответчику вытекают из деликтных правоотношений вследствие причинения вреда в результате залива квартиры истца из квартиры ответчика. Ответчик ФИО3 при наличии оснований вправе обратиться к продавцу газового оборудования с требованиями, основанными на продаже ей товара ненадлежащего качества.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно акту осмотра жилого помещения от 18.05.2017, составленного ООО УО «Пароменское», по адресу: *** 8 мая 2017 года в результате возгорания газового водонагревателя в кв*** была залита квартира *** и кв.*** При визуальном осмотре установлено, в большой комнате побелка на потолке в желтых пятнах и разводах, на обоях на стене, примыкающей к кухне, небольшие желтые пятна. Напольный ковер мокрый и подлежит чистке. На кухне место примыкания двух полотен обоев отслоилось и деформировалось, потолок окрашен водоэмульсионным составом, на нем видны желтые разводы и пятна. В кв.*** проводятся ремонтные работы (л.д.10).

Собственником кв*** является ФИО1 ( л.д.12).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 дополнительно пояснил в судебном заседании, что он также проживает по адресу: г. ***. Около 17 часов 08.05.2017 они с супругой ФИО1 заметили, что их квартиру заливает из квартиры сверху горячей водой. Он позвонил в управляющую организацию, где ему сказали, что рабочий день окончен. Он пытался самостоятельно перекрыть в подвале воду, но не сумел. До приезда аварийной бригады вода текла около 40 минут. После того, как воду перекрыли, возник пожар. До 17 часов в квартире ответчика находился сын ответчицы, который выполнял ремонтные работы.

Ответчик ФИО3 не отрицала, что является собственником ***. В 2017 году в указанной квартире осуществлялся ремонт. Ею в магазине ООО «СпецГазСервис» приобретена газовая колонка. Монтаж колонки в апреле 2017 года осуществлял специалист, имеющий специальное образование, однако на момент проведения работ его допуск к выполнению соответствующих работ был просрочен. Полагала, что газовая колонка является некачественным товаром, поскольку с ее стороны внешнего воздействия на колонку не осуществлялось. В момент пожара никого в квартире не было. 08.05.2017 в квартиру приходил ее сын, осуществлял работы по монтажу электропроводки.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 23.10.2017 К.К.. пояснил, что по рекомендации знакомых к нему обратилась ФИО3 с просьбой выполнить работы по замене водопровода и канализации в квартире. В процессе работ решили заменить газовую колонку. Он вместе со ФИО3 в магазине приобрели газовую колонку, газовый шланг, дымоход. Он смонтировал оборудование, какие-либо документы по окончании монтажа газовой колонки не оформлял (л.д.75-76).

Из акта о пожаре от 08.05.2017, имеющегося в материале проверки № 38 по факту пожара, произошедшего 8 мая 2017 года в ***, следует, что сообщение о пожаре поступило в пожарную часть 19 час.31 мин., на момент прибытия на пожар происходило горение газовой колонки на кухне в двухкомнатной квартире на третьем этаже, в квартире никого не обнаружено.

В ходе доследственной проверки по факту пожара на основании постановления дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Пскову от 10.05.2017 специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области проведено пожарно-техническое исследование.

Согласно техническому заключению № 131 эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области ФИО8 местоположение очаговой зоны пожара ограничено объемом проточного газового водонагревателя квартиры ***, в его левой нижней части, в месте расположения электромагнитного клапана подачи газа в водонагреватель. Наиболее вероятной технической причиной данного пожара могло стать тепловое воздействие на сгораемые материалы в очаговой зоне источника зажигания, связанного с тепловым проявлением электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования (электронных компонентов водонагревателя).

Согласно выводам технического заключения № 11 эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области, не представляется возможным достоверно установить, происходил ли какой-либо аварийный пожароопасный режим работы в соленоиде ЭМК и питающих его проводах.

Опрошенный мировым судьей судебного участка № 31 г. Пскова в качестве специалиста в судебном заседании 17.10.2017 Х.К. пояснил, что причиной возгорания водонагревателя явился аварийный пожароопасный режим оборудования. По какой причине он возник, установить невозможно (л.д.67-68).

Согласно п. 3 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ № 410 от 14.05.2013, взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

Пунктом 6 указанных Правил также предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не представила суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении вреда при использовании газового водонагревателя, в том числе вследствие недостатка товара ненадлежащего качества.

Вопреки доводам ответчика и его представителя техническое заключение № 131 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что ответчиком приобретен товар ненадлежащего качества, поскольку соответствующих выводов не содержит. При этом причина возникновения аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования водонагревателя экспертом не установлена.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что причиной пожара явился сбой в электрооборудовании газового нагревателя, а конкретно в соленоиде электромагнитного клапана опровергается выводами технического заключения №11 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», согласно которому не представляется возможным достоверно установить, происходил ли какой-либо аварийный пожароопасный режим в соленоиде ЭМК и питающих его проводах.

Материалы дела не содержат данных о том, что аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования водонагревателя возник не по причине ненадлежащего монтажа газового водонагревателя.

В нарушение п.п.3,6 Правил пользования газом монтаж газового водонагревателя ответчиком ФИО3 осуществлен не с помощью специализированной организации. После установки газового водонагревателя правильность его монтажа также не проверялась специализированной организацией.

Таким образом, явленные к ответчику ФИО3 требования о возмещении вреда, причиненного заливом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению эксперта № 0614/ПС-12/17 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры *** составляет 51556,0 руб. (л.д.141-176).

Указанное заключение о стоимости восстановительных работ мотивированно, иных расчетов ответчиком не приведено. В связи с этим суд полагает доказанным стоимость восстановительных работ после залива в сумме 51556,0 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о том, что экспертом в заключении указаны повреждения, которые ранее не были отражены в акте осмотра квартиры истца после залива от 02.10.2017, в частности, отсутствует описание повреждений в маленькой комнате в квартире истца (л.д.118), суд во внимание не принимает.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что осматривал квартиру №106 02.10.2017, описал повреждения после залива только в тех помещениях квартиры, которые ему показали. В маленькую комнату он не заходил. При осмотре квартиры № *** для подготовки экспертного заключения № 0614/ПС-12/17 осмотрел все помещения квартиры истца. В маленькой комнате имелись повреждения от залива.

Согласно акту осмотра от 29.12.2017 квартиры № ***, составленного экспертом ФИО9, при осмотре присутствовал ФИО5, замечания относительно описанных экспертом повреждений от залива в кв.*** отсутствуют.

В судебном заседании ответчик не представил суду допустимые, относимые и достаточные доказательства, свидетельствующий, что повреждения в маленькой комнате кв*** образовались не в результате залива, произошедшего 08.05.2017.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5842,27 руб. на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку правила ст. 395 Гражданского кодекса РФ применимы при нарушении должником денежного обязательства. Требования истца к ответчику основаны на нормах гл. 59 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от 09.11.2017 по делу назначена строительно-техническая оценочная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта кв.*** и причин залива данного жилого помещения. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца (л.д.136-137).

Согласно информации независимой экспертной компании «Мосэкспертиза –Псков» стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей. Оплата расходов по проведению экспертизы произведена (л.д.140).

Расходы истцы в сумме 12000 рублей по оплате экспертизы подлежат взысканию в ответчика.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 04.10.2017, выданной ФИО1 ФИО2, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области ФИО10, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

В связи с этим суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов ФИО1 на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина на основании абз.3 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 1746,68 руб., исчисленной от суммы удовлетворенных требований истца в размере 51556,0 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом, в сумме 51556,0 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1746,68 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Грачева