Апелляционное определение № 33-19245/2025 33-1942/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Гафиятуллина Л.Ф. УИД 16RS0006-01-2025-000512-26

дело № 2-340/2025

№ 33-1942/2026

учет № 178г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк Уралсиб на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2025г., которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ОГРН<***>) в пользу ФИО1, .... уплаченные по договорам денежные средства в размере 155 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5580,83 рублей за период с 28 мая 2025 года по 3 августа 2025 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 126,85 рублей за период с 18 июня 2025 г. по 3 августа 2025 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, до полной уплаты взысканных денежных средств; убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту, в размере 26 809,39 рублей за период с 30 декабря 2024 г. по 03 августа 2025 г.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 95 258,53 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ОГРН<***>) государственную пошлину в доход бюджета Апастовского муниципального района Республики Татарстан в размере 9 626 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя ПАО Банк Уралсиб ФИО2 участвующего в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи, а также ФИО1 и её представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 29 декабря 2024г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства 1 569 300 рублей под 29,093% годовых. Кроме того, в тот же день ФИО1 заключены:

- договор независимой гарантии №189060169 от 29 декабря 2024 г. с ООО «АНКОР», срок действия - 120 месяцев, стоимость услуг 150 000 рублей;

- абонентский договор №УС-СА-00000000245 от 29 декабря 2024 г. с ООО «Ассист-К», срок действия – 1 год, стоимость услуг – 5 000 рублей.

При приобретении основной услуги в виде получения кредита в ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1 были навязаны дополнительные платные услуги, в которых она не нуждалась и пользоваться не планировала. Сумма услуг в размере 155 000 рублей включена в стоимость кредита и оплачена в полном объеме. Обязательства по заключенному между сторонами договорам ООО «АНКОР» и ООО «Ассист-К» не исполнялись. Денежные средства были списаны без предоставления возможности согласовать условия договора; заявление о предоставлении кредита не содержит возможности согласиться или отказаться от оказания дополнительных услуг. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг. Претензия в ООО «АНКОР» направлена 22 мая 2025 г., в адрес ООО «Ассист-К» - 10 июня 2025 г., оставлены без удовлетворения, возврат денежных средств не осуществлен. Истцом направлено претензионное письмо в адрес банка. Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 155 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5580,83 рублей за период с 28 мая 2025 г. по 3 августа 2025 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 126,85 рублей за период с 18 июня 2025 г. по 3 августа 2025 г. проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные сумму в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, до полной уплаты взысканных денежных средств; убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту, в размере 26 809,39 рублей, за период с 30 декабря 2024 г. по 3 августа 2025 г.; неустойку по законодательству о защите прав потребителей в размере 316 200 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2100-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменным возражениям исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В заявлении о предоставлении дополнительных услуг (автокредитование), оформленном ФИО1 одновременно с заявлением-анкетой на получение кредита, явно выражена воля заемщика на получение дополнительных услуг; ФИО1 отдельно по каждой услуге собственноручно расписалась в согласии приобрести дополнительную услугу и о включении стоимости услуги в сумму кредита. Данное заявление является отдельным документом и его подписание или не подписание не связано с подписанием заявления-анкеты на получение кредита. В этом же заявлении ФИО1 отдельно собственноручно расписалась в том, что она ознакомлена с возможностью заключить кредитный договор без заключения договора дополнительных услуг. Также ФИО1 была ознакомлена с тем, что оформление дополнительных услуг, указанных в данном заявлении, не оказывает влияния на размер процентной ставки по кредиту, т.е. ФИО1 расписалась в том, что кредит мог быть ей предоставлен по той же ставке и без дополнительных услуг. Таким образом, 7 собственноручно исполненных подписей ФИО1 на заявлении о предоставлении дополнительных услуг подтверждают, что Банком были в полной мере выполнены требования статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». ФИО1 самостоятельно и добровольно обратилась в ООО «АНКОР» и ООО «Ассист-К» с заявлением о предоставлении ей дополнительных услуг. ФИО1 при оформлении заявления-анкеты на получение кредита и заявления о предоставлении дополнительных услуг передала Банку для информации собственноручно ею подписанное Заявление в ООО «АНКОР» о предоставлении независимой гарантии №189060169. В заявлении указаны срок действия гарантии - 48 месяцев, стоимость дополнительной услуги — 150 000 рублей, т.е. к моменту заполнения заявления-анкеты на получение кредита и заявления о предоставлении дополнительных услуг ФИО1 располагала полной информацией о данной дополнительной услуге. Также ФИО1 передала Банку для информации Абонентский договор с ООО «Ассист-К», в п. 1 которого указано, что, подписывая данный договор, она принимает «... предложение (оферту) ООО «Ассист-К» (исполнитель) заключить абонентский договор об оказании услуг помощи на дорогах на условиях, указанных на втором листе настоящего абонентского договора».

Представители третьих лиц ООО «АНКОР», ООО «Ассист-К» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк Уралсиб просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что банк не является стороной данных договоров, а согласно приведенным судом в решении нормам законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требование потребителя об отказе от договора имеет правовое значение и порождает правовые последствия, когда оно направлено потребителем в адрес исполнителя услуг, а не третьего лица. Несоблюдение установленного законом порядка влечет предусмотренные законом последствия согласно пункту 2.12 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите», то есть кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 2.10 настоящей статьи, в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему липу, оказывающему дополнительную услугу выполняющему работу, реализующему товар). Банк правомерно отказал истцу в выплате денежных средств. Полагает, что на стороне истца имеет место быть недобросовестное поведение.

Представитель ПАО Банк Уралсиб ФИО2, участвующий в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи, в суде апелляционной инстанции подержал доводы жалобы.

ФИО1 и её представитель ФИО3 в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что в обоснование иска положено требование о недействительности дополнительных услуг, навязанных со стороны банка при оформлении кредита на автомобиль.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не направили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru).

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 29 декабря 2024 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор по программе «Автомобили в кредит», уникальный идентификатор договора 96596b8b-279b-14c5-876a-68edcd5c8917-8.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства 1 569 300 рублей сроком по 29 декабря 2034 г. под 29,093% годовых.

Согласно индивидуальным условия кредитного договора целью использования потребительского кредита является приобретение ТС LADA VESTA в ООО «Армада».

В тот же день на основании заявления о предоставлении независимой гарантии №189060169 от 29 декабря 2024 г. между ФИО1 и ООО «Анкор» заключен договор по предоставлению независимой гарантии с тарифным планом 2.11 сроком действия 48 месяцев стоимостью 150 000 рублей.

Также в день заключения кредитного договора между ФИО1 и ООО «Ассист-К» заключен абонентский договор №УС-СА-00000000245 от 29 декабря 2024 г. на оказание услуг помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, эвакуации при ДТП, справочно-информационной службы сроком действия с 29 декабря 2024 г. по 28 декабря 2025 г.

В заявлении о предоставлении дополнительных услуг (автокредитование) №0018451515 от 29 декабря 2024 г. ФИО1 просила оформить ей в рамках заключения договора автокредитования дополнительные услуги:

- Продление сервисной гарантии (поставщик ООО «АНКОР») стоимостью 150 000 рублей,

- Карта помощи на дорогах (поставщик ООО «Ассист-К») стоимостью 5 000 рублей,

- ЗА РУЛЕМ. ЗДОРОВЬЕ 360 (поставщик ООО «Капитал Лайф страхование жизни») стоимостью 63 600 рублей.

Согласно данному заявлению истец расписалась в согласии о включении стоимости указанных услуг в сумму кредита.

29 декабря 2024 г. на основании заявления ФИО1 банк произвел перевод кредитных денежных средств следующим лицам:

- 1 350 700 рублей - ООО «Армада», назначение платежа: оплата за автомобиль;

– 63 600 рублей -ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», назначение платежа: оплата дополнительной услуги «За рулем здоровье 360»;

– 150 000 рублей ООО «Анкор», назначение платежа: оплата дополнительной услуги «продление сервисной гарантии» ;

- 5 000 рублей ООО «Ассист-К» назначение платежа: оплата дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах».

22 мая 2025 г. истцом в адрес ООО «Анкор» направлена претензия об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы в течение семи рабочих дней со дня получения настоящей претензии. Претензия была оставлена без удовлетворения.

10 июня 2025 г. истцом в адрес ООО «Ассист-К» направлена претензия о расторжении договора и о возврате уплаченной суммы в течение семи рабочих дней со дня получения настоящей претензии. Претензия была оставлена без удовлетворения.

4 июля 2025 г. истцом в адрес ООО «Банк Уралсиб» направлена претензия о возврате уплаченной суммы в течение семи рабочих дней со дня получения настоящей претензии. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 819, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что сумма кредита была искусственно увеличена банком на стоимость дополнительной услуги, поскольку услуги заранее были указаны самой финансовой организацией в заявлении на перечисление, типографическим способом указаны реквизиты получателя, что, по оценке суда, является доказательством нарушения прав потребителя при оформлении кредита и свидетельствует о предложении услуги именно банком, о чем указывает истец в обоснование искового заявления. В связи с этим, пришел к выводу, что банком потребителю не была предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, потребитель волеизъявления получить оспариваемые дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Учитывая, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, суд усмотрел основания для взыскания с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу истца 155 000 рублей, убытков по правилам статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму 155 000 рублей по ставке 29,1% годовых за период с 30 декабря 2024 г. по 3 августа 2025 г. в размере 26 809,39 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 5 707,68 рублей; компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 95 258,53 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта по доводам апелляционной жалобы кредитной организации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных услуг, их навязанности потребителю со стороны банка при заключении кредитного договора.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу, установленному Законом о защите прав потребителей, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора, в том числе, в части предоставления Банком дополнительных услуг, оказываемых за отдельную плату, установлены Законом о потребительском кредите.

Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В соответствии с пункт 16 часть 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно пункту 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (части 9, 11 данного Закона).

В соответствии с частями 18 - 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Указанное требование основано на положениях статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», которые обязывают исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора.

Исходя из целей и смысла ряда положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При этом, пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Между тем, в нарушение требований пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ПАО Банк «Уралсиб» не представлено доказательств того, что истцу в письменной форме дал согласие на предоставление ему оспариваемых услуг.

В персональных данных клиента не имеется информации о возможности отказаться от получения дополнительных услуг, поскольку анкета-заявление содержит лишь одно поле для отметки о согласии либо отказе от получения дополнительных услуг и выбора конкретных необходимых дополнительных услуг истцу банком не предложено.

Сама по себе подпись в заявлении о дополнительных услугах не свидетельствует о намерении потребителя заключить договоры с ООО «Анкор» и ООО «Ассист-К».

Навязывание банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом договоре, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному к выводу, что рассматриваемые условия договора не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права ФИО1 как потребителя.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, потому подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Довод жалобы о том, что ответчик не является лицом, оказывающим дополнительную услуги, не может быть принят судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что истец с первоначальным заявлением обратился к исполнителю услуг за пределами установленного 30-дневного срока, что является нарушением процедуры обращения к банку с требованием о взыскании суммы по договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае правовым основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных к банку, явилась недействительность спорных услуг, а не положения частей 2.9-2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы апелляционной жалобы, что дополнительные услуги приобретены истцом добровольно, банк является лишь оператором переводов, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, им судом первой инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2025г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк Уралсиб - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2026г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.