Решение № 2-2672/2020 2-2672/2020~М-2277/2020 М-2277/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2672/2020

Копия УИД: №

Учет: 2.150 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании оплаченной за восстановительный ремонт суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаченной за восстановительный ремонт суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля завершен, сумма ремонта составляет 149624 рубля. Сумма страхового возмещения согласно Единой Методике определения стоимости восстановительного ремонта составила сумму 95533 рубля. Недостающую сумму в размере 54091 рубль оплачивал истец.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика оплаченную за восстановительный ремонта сумму в размере 54091 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1203 рубля, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, поддержав ранее приобщённые к материалам дела дополнительные пояснения к иску (л.д. 146-150), предоставив суду пояснения к исковым требованиям.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, - ФИО2

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2., в силу нарушения ею Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты>, государственный номер № был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфа Страхование»» (полис серии МММ №)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем, был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотр ТС, в котором были зафиксированы следующие повреждения: бампер задний, блок фара левая. Решетка радиатора, капот, крыло переднее левое. Акт подписан истцом. Дополнений не имеется. (л.д. 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства был завершён, что подтверждается актом выполненных работ № и приложением №, стоимость восстановительного ремонта на СТОА ООО «Юл Барс» составил 149624 рубля, из которых 95533 руб.- оплатила страховая компания в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 54091 руб.- истец произвел доплату стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 13,14,15,16)

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения необходимости замены лобового стекла, коденсатора кондиционера, резоната воздушного фильтра, № автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, при производстве восстановительного ремонта в СТОА ООО «Юл Барс» после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, повреждения резонатора воздушного фильтра, конденсатора кондиционера ТС <данные изъяты>, государственный номер № не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и требуют замены. Повреждения стекла ветрового окна не соответствуют обстоятельствам данного исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АКБ – отсутствуют видимые повреждения, находится вне зоны деформирующего воздействия при исследовании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что заключение составлялось по материалам дела, так как автомобиль был отремонтирован, в материалах дела были документы из ГИБДД, а именно, сведения об участниках ДТП, диск с фотографиями основного и дополнительного акта осмотра. Предоставленные фотографии по лобовому стеклу недостаточно информативны, стекло не указано ни в одном предварительном акте осмотра ТС, которые составляли эксперты при первоначальном осмотре автомобиля. Лобовое стекло это наружный элемент, который виден без разборки автомобиля. Скол на лобовом стекле ТС имелся на автомобиле до ДТП, в результате ДТП по лобовому стеклу пошла волнообразная трещина, поэтому основанием для замены лобового стекла был скол, образованный до ДТП, а не трещина, полученная после ДТП.

У суда не имеется основании не доверять выводам эксперта куцакова А.Г., выводы эксперта в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Материалы гражданского дела, административного и выплатного дела, фотографии, предоставленные судебному эксперту, не содержат доказательств того, что повреждение лобового стекла (волнообразная трещина) возникло в результате ДТП.

Также в материалах дела не имеется надлежащих доказательства, что повреждение № возникло в результате ДТП, а не эксплуатации ТС. Автомобиль с места ДТП уехал своим ходом, в актах осмотра страховых компаний и СТОА «Юл Барс» не указано, что автомобиль находился не на ходу. Как пояснил судебный эксперт аккумулятор ТС это, как расходный материал, у которого есть период эксплуатации, который через какое-то время нужно менять. Представитель истца суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № стоял в СТОА, окончательный ремонт был осуществлен через год с даты ДТП. В материалах выплатного дела имеется заявление от истца в ОАО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просит страховую компанию произвести транспортировку своего автомобиля из СТОА ООО «Триумф- Авто» в СТОА ООО «Юл Барс», в связи с сильной рабочей загруженностью (л.д. 75) Сведений о том, что автомобиль находился не на ходу ни в одном досудебном обращении истца в страховую компанию не содержат.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС по повреждениям, соответствующим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением в ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Однако ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в суд поступило ходатайства об отказе от проведения судебной экспертизы, в связи с тяжелым материальным положением, судебная экспертиза по поставленным вопросам, проведена не была.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта суду не заявлено.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата материального ущерба после выводов судебной экспертизы до вынесения решения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 25791 рублей, за вычетом стоимости замененных деталей (лобовое стекло, №), получивших повреждения не при обстоятельствах указанного ДТП (расчет: №).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (134 дня), от суммы задолженности – 25791 руб., составляет 566,56 рублей.

Ответчиком контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 1000 рублей, однако в материалах дела имеются квитанции об отправке на адрес истца почтовых уведомлений на сумму255,04 рублей (расчет: 56+16+183,04) (л.д. 19,20)

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, почтовые расходы необходимо взыскать с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (48%).

На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 991 рублей за требования имущественного характера.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены.

Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16100 рубля, данная сумма подлежит к взысканию с ответчика и истца в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворённым требованиям (48%).

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании оплаченной за восстановительный ремонт суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании оплаченной за восстановительный ремонт суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 25791 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 566 рублей 56 копеек, почтовые расходы в размере 122 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 991 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7728 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8372 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ