Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 10-25/2017

Дело № 10-25/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 14 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Липецка Коробовой Е.И., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Долгова В.Г., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по Липецкой области и ордер № 46 от 07.11.2017 года, при секретаре Даниловой О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Липецка и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Долгова Василия Григорьевича на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района города Липецка от 11 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий в городе <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264?Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Бугаковой О.В. на предварительном следствии в сумме 1650 рублей взысканы с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района города Липецка от 11.09.2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка от 15.12.2014 года (вступившим в законную силу 05.02.2015 г.) за совершение 11.11.2014 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, 03.05.2017 года в 22 часа 39 минут, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и умышленно управляя автомобилем марки «БМВ-520», регистрационный знак № у дома № 51 по ул. Космонавтов г. Липецка, совершил ДТП, после приезда сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, и будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в помещении ГУЗ «ЛОНД» по адресу: <...>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 264?Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначено наказание 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Долгов В.Г. просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, поскольку приговор мирового судьи вынесен с существенными нарушениями требований ст.49 Конституции РФ, ст.ст. 14, 15, 90, 297 и 307 УПК РФ, а выводы суда о виновности ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, на выводах суда из предположений свидетелей, показания которых в приговоре искажены в пользу обвинения, также приговор имеет ряд существенных противоречий, которые ставят его в ряд незаконных и необоснованных, а признание совей вины ФИО1 в ходе дознания, он подробно объяснил в ходе допроса в судебном заседании. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, которые в приговоре отсутствуют.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абросимова Н.К. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района города Липецка от 11.09.2017 года в отношении ФИО1, квалифицировать его действия по ст. 264?УК РФ и назначить ему по этой же статье наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, поскольку вынесенный приговор нельзя признать справедливым в части назначенного ФИО1 наказания. Считает, что в нарушении ч.1 ст. 383 УПК РФ, наказание назначено не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Судом не в полной мере учтены повышенная опасность совершенного ФИО1 преступления, поскольку действия подсудимого направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеют повышенный общественный резонанс, так как могут повлечь реальную угрозу безопасности, жизни и здоровью иных участников дорожного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абросимова Н.К. просит приговор мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 11.09.2017 года в отношении ФИО1 в части квалификации действий ФИО1 по ст. 264?УК РФ и доказанности обстоятельств совершения им указанного преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Долгова В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения, считая приговор в указанной части законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Долгов В.Г., изложенные в жалобе доводы поддержали, просил приговор мирового судьи 11.09.2017 года отменить по изложенным в ней доводам. В удовлетворении представления прокурора просили отказать.

В судебном заседании государственный обвинитель Коробова Е.И. поддержала доводы апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы защиты просила отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в виновным в нарушении правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

ФИО1 свою вину в совершении преступления отрицал, указывая, что 03.05.2017 года он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем БМВ520, г.р.з. № № не управлял, дорожно-транспортного происшествия не совершал. За рулем данного автомобиля находился ФИО9.

Однако вина ФИО1 полностью подтверждена, исследованными судом доказательствами:

- показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания, которые оглашены в судебном заседании о том, что, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, 03.05.2017 около 22 часов 35 минут, он, находясь в нетрезвом состоянии за рулём автомобиля БМВ 520, г.р.з. № поехал в кафе «Бархат» за пивом и в районе № 51 по улице Космонавтов г. Липецка совершил ДТП, после чего прибыли сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался ( л.л. 30-33);

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании и в ходе дознания о том, что 03.05.2017 года около 22 часов 30 минут он сидел в принадлежащем ему автомобиле Дэу-Нексия, г.р.з. № у дома 51 по ул. Космонавтов г. Липецка. В это время проезжавший мимо автомобиль БМВ, г.р.з. № допустил столкновение с его автомобилем. Из автомобиля БМВ шатаясь вышел ФИО1, они не смогли договориться, и на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. После чего сотрудники ГИБДД попросили его (ФИО10) поприсутствовать вместе с другим мужчиной в качестве понятого, сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на установление факта опьянения, но тот отказался (л.д. 50-52);

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании и в ходе дознания о том, что 03.05.2017 года около 22 часов 30 минут он на своём автомобиле Лада- ФИО2, г.р.з. № находился у дома 51 по улице Космонавтов города Липецка и видел, как автомобиль БМВ, г.р.з. № задел автомобиль Деу Нексия, г.р.з. №. Из водительской двери автомобиля БМВ, г.р.з. № ФИО1, который был за рулем (л.д. 42-44);

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он 04.05.2017 года примерно в 00 часов 05 минут по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого, и в его присутствии ранее незнакомому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на установление факта опьянения и на месте и ЛОНД, но тот отказался, были оформлены все необходимые документы, которые были подписаны им и другим понятым;

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что 03.05.2017 года они прибыли в район ул. Космонавтов г. Липецка по сообщению о ДТП, оформляли материалы на водителя БМВ ФИО1, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в ЛОНД, но тот отказался. По базе ИЦ были получены сведения о том, что ФИО1 в 2014 году был лишен права управления ТС за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования;

-показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в ходе дознания она в присутствии защитника допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого, который рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, после допроса свои показания он прочитал, подписал, замечаний не делал. Также она допрашивала в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые самостоятельно давали показания, протокол писала с их слов, замечаний не было.

- протоколом 48 BE № 234488 от 03.05.2017 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 10);

- протоколом 48 АС № 074236 от 03.05.2017 года ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 12);

- в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1003 от 04.05.20107 года зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 14);

- протоколом 48 BE № 113234 от 04.05.2017 года было задержано транспортное средство БМВ520, г.р.з. К 346 ХС/48 (л.д. 15);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа города Липецка по делу об административном правонарушении № 5-670/2014 от 15.12.2014 года (с учетом решения Левобережного районного суда города Липецка от 05.02.2015 года) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 61-65).

Вышеприведенные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре суда. При этом, мировой судья указал в нем мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Кроме того, в судебном заседании мирового судьи по ходатайству защиты были допрошены свидетели ФИО16 и ФИО9, из которых следует, что 03.05.2017 года примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 автомобилем БМВ, г.р.з. № не управлял, за рулем автомобиля находился ФИО9, который испугавшись, ушел с места происшествия.

Мировым судьей показания свидетелей ФИО9 и ФИО16 признаны недостоверными, данными с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что обвинительный приговор основан на предположениях, показания свидетелей в приговоре искажены в пользу обвинения, направлены на переоценку доказательств по делу и не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом вышеизложенного, мировым судьей дана правильная оценка действиям осужденного, соответствующая установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям закона и с учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264? УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО1, о чем ходатайствовала сторона защиты, у мирового судьи не имелось, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного не находится в противоречии по отношению к друг к другу, исследована в судебном заседании с объективностью на основе состязательности сторон и позволила мировому судье принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуется по месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным посредственно (л.д. 71), в ОКУ «ЛОПНБ», ГУЗ «ЛОНД» на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 58, 59), ранее не судим.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 мировой судья обоснованно признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родителям.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу, суд не установлено.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ мировым судьей мотивированно.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводами мирового судьи о необходимости применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимый повторно, через непродолжительный срок грубо нарушил Правила дорожного движения, тем самым не сделав должных выводов из меры административного наказания, примененного к нему и вновь создал повышенную опасность для участников дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает оснований для изменения ФИО1 размера назначенного наказания, как основного, так и дополнительного.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей законно и обоснованно как в части квалификации им содеянного, так и в части назначенного ему наказания, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 11 сентября 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Долгова Василия Григорьевича поданную в интересах ФИО1 и апелляционное представление прокурора Советского района г. Липецка – без удовлетворения.

Судья Н.А. Демьяновская