Приговор № 1-84/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-84/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский гарнизонный ФИО2 суд в составе: председательствующего – судьи Фролова С.П., с участием государственного обвинителя – заместителя ФИО2 56 ФИО2 прокуратуры ФИО2 майора юстиции ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего по призыву войсковой части 54046 рядового

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, не судимого, проходящего ФИО2 службу по призыву с ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

В 18-м часу ДД.ММ.ГГГГ, рядовой ФИО1, находясь в спальном расположении войсковой части 54046, дислоцированной в <адрес>, в нарушение требований ст.ст. 16,19,67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст.ст. 3-4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, будучи недовольным ненадлежащим поведением Потерпевший №1, с которым он не находился в отношениях подчиненности, с целью продемонстрировать свое мнимое превосходство, в присутствии других военнослужащих нанес потерпевшему два удара левой ладонью в область правого глаза.

Указанными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль, нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде кровоподтека в правой параорбитальной области справа, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности признал полностью, при этом показал, в 18-м часу ДД.ММ.ГГГГ в спальном помещении казармы войсковой части 54046 он, будучи недовольным ненадлежащим поведением Потерпевший №1 в воинском коллективе, выразившееся в том, что последний вопреки установленному порядку пользования средствами связи, требовал выдать ему хранящейся в кладовой мобильный телефон, чем спровоцировал между ним, Потерпевший №1, и Свидетель №1 конфликт, а также высказал оскорбительные выражения в его адрес, нанес потерпевшему два удара левой ладонью в лицо, от которых у него под глазом образовался синяк.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в 18-м часу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальном помещении казармы войсковой части 54046, к нему подошел ФИО1 и стал объяснять, что он ненадлежащим, по его мнению, образом ведет себя в коллективе роты, после чего нанес ему два удара ладонью в область правого глаза, в результате чего он почувствовал физическую боль и у него под глазом образовался синяк.Свидетель Свидетель №3 показал, что в 18-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на ненадлежащее поведение Потерпевший №1, требовавшему выдать ему мобильный телефон, вопреки установленному порядку пользования средствами связи, чем спровоцировал между ним, Потерпевший №1, и Свидетель №1 конфликт, после чего нанес ладонью левой руки два удара Потерпевший №1 по лицу. Аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель ФИО5 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в правой параорбитальной области справа, которое не причинило вреда здоровью. По заключению ФИО2-врачебной комиссии ФИО1 признан годным к ФИО2 службе. Согласно выпискам из приказов воинских должностных лиц ФИО1 и Потерпевший №1 на момент совершения подсудимым инкриминируемого деяния проходили службу соответственно на должностях оператор 3 отделения радиопомех взвода радиопомех роты радиоэлектронной борьбы и механик-радиотелефонист отделения командно-штабной машины взвода управления роты радиоэлектронной борьбы в воинском звании «рядовой». Поскольку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, суд квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 335 УК РФ. При назначении наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, признает добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, а также учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется в целом положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Признавая указанные обстоятельства, в их совокупности, исключительными, ФИО2 суд в соответствии со ст. 64 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, ФИО2 судприговорил:Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Получатель штрафа УФК по <адрес> (ФИО2 следственное управление Следственного комитета РФ по Западному ФИО2 округу, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 784101001, ОКТМО 40908000, БИК 044030001, банк получателя Северо-Западное ГУ Банка России по <адрес>, р/с 40№, КБК 41№. Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1– в виде наблюдения командования войсковой части 20925 – по вступлении приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной ФИО2 суд через Курский гарнизонный ФИО2 суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Курского гарнизонного ФИО2 суда С.П. Фролов