Постановление № 1-507/2023 1-51/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-507/2023

Дело № 1-51/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 17 января 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Никитина М.Ю., при секретаре судебного заседания Поткине О.С., с участием ст. помощника прокурора г. Воркуты РК Цуман В.В., подозреваемой ФИО1, адвоката адвокатской палаты РК Махмутова Р.Р., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ..., ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в отношении которой вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемой и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в совершении самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

08 августа 2023 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 56 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Fix Price», расположенном в доме 2 по улице Яновского города Воркуты, Республика Коми, имея умысел на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами порядку, совершила действия, правомерность которых оспаривается, незаконно потребовала у Ч., находящейся при ней, сотовый телефон, марки: «Infinix», модель: «X6812B», стоимостью 6 000 рублей, в счет возмещения имеющегося перед ФИО1 долга в сумме 10 000 рублей за приобретенный ранее Ч. кухонный гарнитур. Ч. на требование ФИО1 о передаче находящегося при ней вышеуказанного телефона в счет возмещения долга за приобретенный ранее ею у ФИО1 кухонный гарнитур ответила отказом, мотивируя тем, что не имеет перед ней долговых обязательств. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самоуправство, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, применила в отношении Ч. физическое насилие, путем сдавливания своими руками левую руку Ч., тем самым подавила ее волю к сопротивлению, в следствие чего вырвала из рук последней принадлежащий Ч. вышеуказанный телефон, который забрала себе, в результате чего Ч. испытала физическую боль. Затем, ФИО1 с незаконно изъятым вышеуказанным телефоном с места совершения преступления скрылась, причинив Ч. физический, моральный, нравственный и существенный вред, выразившийся в нарушении ее прав и законных интересов. Вышеуказанными преступными действиями ФИО1 причинила существенный имущественный вред Ч. на сумму 6 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, т.е. в самоуправстве, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Следователь следственного отдела ОМВД РФ по г. Воркуте обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие потерпевшей, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, которая написала письменное заявление о согласии на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

ФИО1 и её защитник в судебном заседании ходатайство следователя поддержали и выразили согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям с назначением судебного штрафа.

Прокурор в судебном заседании ходатайство следователя не поддержал.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 представлено в суд в установленном законом порядке следователем, в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судима, подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, написала явку с повинной и дала чистосердечные показания об обстоятельствах инкриминируемого ей преступления, раскаялась в содеянном, активно способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возвратила потерпевшей телефон, загладила причиненный вред, принеся извинения потерпевшей, которые потерпевшая Ч. приняла и поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к подозреваемой судебного штрафа.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, её явкой с повинной и показаниями в качестве подозреваемого, из которых видно, что она забрала у потерпевшей телефон в счет возмещения долга ( л.д....), заявлением и показаниями потерпевшей Ч., из которых видно, что ФИО1 отобрала у неё телефон в счет возмещения долга в сумме 10 000 руб., однако она считала что образовавшийся долг она погасила перед ФИО1 ( л.д....), показаниями свидетелей Н. ( л.д....), Ч. ( л.д....), Ф. ( л.д....), Н. ( л.д....), З.( л.д....), рассказавшими об обстоятельствах изъятия телефона ФИО1 у Ч. в счет имевшегося долга, обстоятельствах, при которых образовался долг, рапортами, протоколами осмотра места происшествия ( л.д....) и предметов ( л.д....), а также видеозаписи (...), соглпасно которым были осмотрены телефон, который забрала ФИО1 у Ч., видеозапись, на которой видно как ФИО1 забрала в магазине у Ч. насильно сотовый телефон, распиской Ч. от 27.01.2022, согласно которой Ч. обязуется отдать ФИО1 10 000 руб. до 07.02.2022 ( л.д....)

ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется в быту удовлетворительно, в течение года к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, добровольно вернула изъятое у потерпевшей имущество, принесла потерпевшей извинения, которые та приняла. В деле также имеется ходатайство от потерпевшей (л.д. ...) о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения дела по данному основанию потерпевшей и подозреваемой разъяснены и понятны.

Обязательным условием для применения положений ст. 25.1 УПК РФ является принятие подозреваемым мер к возмещению ущерба. При этом суд учитывает, что условие возмещения ущерба может быть применено только к тем, предусмотренным особенной частью УК РФ, преступным действиям, по которым имеется потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен вред.

ФИО1 загладила причиненный вред, принесла извинения потерпевшей, которая их приняла, возвратила изъятый телефон.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязана его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом средней тяжести преступления, в котором она подозревается, имущественного и семейного положения подозреваемой, которая официально не трудоустроена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, п. 4.1 ч. 1 ст. 236, ст. 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД РФ по г. Воркуте о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного преследования, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч ) рублей.

Срок оплаты судебного штрафа установить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что после уплаты судебного штрафа ей необходимо самостоятельного предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения через Воркутинский городской суд.

Председательствующий М.Ю. Никитин