Решение № 2-1817/2020 2-1817/2020~М-1243/2020 М-1243/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1817/2020

Мотивированное
решение изготовлено 12 мая 2020 года.

Дело № 2-1817/2020.

УИД 66RS0005-01-2020-001651-85.

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что 10.04.2013 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 144000 руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты в установленные договором порядке и сроки. Свои обязательств по выдаче кредита банк выполнил надлежащим образом, однако ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил, возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно не произвел. 08.10.2014 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» реорганизовано путем присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк»). На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.11.2019 в сумме 256 992 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 5769 руб. 93 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на иск, указав о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 144000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых (приложение № 1 к договору), а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных договором (п. 8 договора).

Банк свои обязательства по кредиту выполнил, выдав заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с 10.04.2013 по 21.11.2019.

08.10.2014 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» реорганизовано путем присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк»).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 8, 10 кредитного договора, графиком платежей установлены обязательства ответчика по возврату кредита, уплате начисленных на него процентов ежемесячными платежами.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредиту не исполнил. Допустил просрочку погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж в счет погашения долга произвел 27.06.2015. 04.05.2018 срок договора истек, однако основной долг ответчиком полностью не возвращен, проценты за пользование кредитом уплачены частично.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит обращение истца в суд с иском о взыскании с него суммы основного долга и процентов за пользование кредитом законным и обоснованным.

Определить размер подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом, суд находит необходимым с учетом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следующим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом изложенных положений, а также условий договора, предусматривающих погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами, даты подачи иска 05.03.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте), суд полагает, что срок исковой давности истек по платежам, обязанность по уплате которых возникла ранее 05.03.2017.

Факт обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа влияния на срок исковой давности не оказывает, поскольку обращение с иском последовало более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа (п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, следует, что сумма основного долга, подлежащая возврату ответчиком после 05.03.2017, составляет: 3112,18+3195,37+3229,46+3310,95+3351,04+3413,35+

3492,19+3541,70+3618,73+3674,82+3743,13+3826,37+3762,62 = 45271 руб. 91 коп.

Остальная сумма основного долга, в том числе платеж, подлежащий уплате 04.03.2017 в сумме 3140 руб. 98 коп., взысканию не подлежит, поскольку к моменту подачи иска прошло более трех лет с момента возникновения обязанности по их оплате.

Также согласно информационному расчету ПАО «Совкомбанк» в пределах срока исковой давности ФИО1 начислены просроченные проценты в сумме 6005 руб. 57 коп. и проценты по просроченной ссуде в сумме 26203 руб. 77 коп. Оснований не доверять расчетам банка у суда не имеется, данные расчеты являются арифметически правильными и ответчиком путем предоставления контррасчета задолженности не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах исковой давности задолженность по основному долгу 45271 руб. 91 коп., просроченные проценты 6 005 руб. 57 коп., проценты по просроченной ссуде 26203 руб. 77 коп.

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» заявлено о взыскании с ФИО1 неустойки по ссудному договору в сумме 39259 руб. 90 коп. и неустойки на просроченную ссуду в сумме 34471 руб. 37 коп.

Согласно п. 5 Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по договору, как следствие, законным является начисление неустойки только на просроченную сумму долга.

Вопреки изложенному, как следует из расчета задолженности, ПАО «Совкомбанк» начисляет неустойку не только на просроченную задолженность (ссуду) в сумме 34471 руб. 37 коп., но и на остаток основного долга в сумме 39 259 руб. 90 коп (неустойка по ссудному договору).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование банка о взыскании неустойки по ссудному договору (на остаток непросроченного долга) в сумме 39259 руб. 90 коп. не является основанным на положениях закона и договора, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказывает.

В части неустойки на просроченную ссуду суд также полагает необходимым применить срок исковой давности следующим образом.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, согласно информационному расчету банка, не опровергнутому ответчиком, в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в суд подлежит взысканию сумма неустойки на просроченную ссуду 23845 руб. 41 коп.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание пени в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению ответчиком обязательств по договору, поскольку размер предусмотренной кредитным договором пени составляет 20% годовых, что более чем в три раза превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ключевой ставки. Размер предусмотренных кредитным договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование кредитом (21,9%) годовых также значителен и компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки соразмерно ключевой ставке Банка России до 8 000 рублей 00 копеек.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Истцом представлены платежные поручения № 75 от 25.11.2019 и № 1515 от 19.10.2018, подтверждающую уплату государственной пошлины за подачу настоящего иска на общую сумму 5763 руб. 93 коп.

Также на основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: 85481,25/256992,72 * 5769,93 = 1919 руб. 20 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 10.04.2013 по состоянию на 26.11.2019 в сумме 85 481 руб. 25 коп., из которых сумма основного долга - 45271 руб. 91 коп., просроченные проценты - 6 005 руб. 57 коп., проценты по просроченной ссуде - 26203 руб. 77 коп., неустойка на просроченную ссуду в сумме 8000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1919 руб. 20 коп., всего 87400 руб. 45 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева