Приговор № 1-170/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-170/2018

Уголовное дело №1-170/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 05 сентября 2018 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Чойжижаповой Н.Н.,

государственного обвинителя Аригунова Б.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Суворовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2018 года около 08 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в квартире по <адрес>, и увидевшего на спинке дивана планшетный компьютер и зарядное устройство к нему, внезапно, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО2, с целью личного незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время, находясь в том же месте, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незаметными для посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно похитил планшетный компьютер марки «SUPRA», модель М94AG и зарядное устройство к нему, общей стоимостью 8 000 руб.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия с участием защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1, данными им в качестве подозреваемого 09 июля 2018 года следует, что 25 июня 2018 года около 15 часов он вместе со своим знакомым С. пошли в магазина <адрес>. Находясь около вышеуказанного магазина, он встретил свою знакомую по имени Г., фамилии ее не знает. В ходе разговора Г. позвала их к ней в гости, они на ее предложение ответили согласием. Проживает Г. по <адрес> Придя к Г. домой они стали распивать спиртные напитки. Денежных средств ни у него, ни у С. не было, поэтому спиртное покупала Г.. Распивали спиртные напитки они с 25.06.2018 года по 28.06.2018 года, все это время они находились у Г.. 28.06.2018 года около 15 часов Г. сказала, что денежных средств на спиртное больше нет, и они с С. ушли домой, однако он тут же вернулся к Г. и остался у нее ночевать. 29.06.2018 года он проснулся около 08 часов утра. Так как они пили в течении 4-х дней ему было очень плохо, он болел с похмелья. Около 08 часов 30 минут 29 июня 2018 года он увидел лежащий на спинке дивана планшетный компьютер марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Рядом с планшетным компьютером лежало зарядное устройство к нему. В это же время в этом же месте он решил похитить данный планшетный компьютер. Он сразу подошел к дивану, убедился, что Г. спит и не видит его, взял планшет, зарядное устройство к нему, положил его во внутренний карман своей куртки, сразу же собрался и ушел к С.. Поясняет, что Г. живет в квартире-студии, то есть в одной комнате находится и спальное место, где расположен диван, со спинки которого он похитил планшетный компьютер, и кухня. Около 09 часов того же дня, он пришел к С. Находясь у него в квартире, он показал С. планшет и предложил продать его, а на вырученные средства купить спиртное. С. не спрашивал откуда у него данный планшет, о том, что он краденный, С. не знал. Спустя какое то время, С. позвонил своему родственнику, имени которого он не знает, и предложил тому купить похищенный им планшетный компьютер. Родственник С. согласился купить у него планшет. После разговора они с Сергеем направились к его родственнику. Подойдя к дому по <адрес>, из подъезда вышла девушка-родственница С. которой он передал планшет, она передала ему 1 500 рублей и они ушли. Полученные денежные средства они сразу же потратили на спиртное и сигареты. Через несколько дней он повстречал Г., которая стала его расспрашивать по поводу кражи ее планшета, на что он ей сказал, что планшет не видел и не брал. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 52-55).

Из оглашенных показаний ФИО1, данными им в качестве обвиняемого от 13 июля 2018 года следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. По поводу предъявленного ему обвинения пояснил, что он действительно 29 июня 2018 года около 08 часов 30 минут, находясь по <адрес>, увидел лежащий на спинке дивана планшетный компьютер марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Рядом с планшетным компьютером лежало зарядное устройство к нему. В это же время, в этом же месте он решил похитить данный планшетный компьютер, для того чтобы продать его и приобрести спиртное. Он взял планшет, зарядное устройство к нему и положил его во внутренний карман своей куртки, после чего сразу же собрался и ушел. Похищенный планшетный компьютер и зарядное устройство он продал, а вырученные с продажи денежные средства потратил на спиртные напитки. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.63-65).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО1, виновность его в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО3 показала, что она 25 июня 2018 года возвращалась из магазина, имея при себе спиртное и встретила ФИО1 с С.. Она пригласила их к себе для совместного распития спиртного, на что последние на ее предложение ответили согласием. Фактически с 25 июня до 28 июня 2018 года они у нее распивали спиртные напитки. 28 июня 2018 года она сказала ФИО1 и С., что денежные средства на алкоголь у нее закончились, и что им следует уйти, после чего они собрались и ушли. Спустя некоторое время, около 17 часов того же дня, к ней снова пришел Табаков, и попросился у нее переночевать. Она его впустила. У нее квартира в виде студии, она спала на диване, на спинке которого и находились планшет с зарядным устройством. Табаков спал на полу. Утром 29 июня 2018 года, проснувшись, она не обнаружила планшета с зарядным устройством. Кроме ФИО1 брать их было некому. Она выясняла у ФИО1 о планшете, но Табаков ответил ей, что планшет не брал. Тогда она обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она пенсионер, ее пенсия составляет 10 500 руб. Планшетный компьютер марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, сенсорный, приобретала она его в 2016 году за 8 000 рублей. Планшет и зарядное устройство вернули ей, ущерб ей возмещен, Табаков перед ней извинился, и в настоящее время она простила ФИО1, претензий к нему не имеет, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Свидетель Т. показал, что в июне 2018 года, когда он находился на работе, ему позвонил сожитель его старшей сестры С., и спросил, кому можно продать планшет за 1 500 руб. Поскольку цена его устроила, он через свою супругу Т. приобрел планшет для своих детей. Планшетный компьютер был марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, сенсорный, технически в исправном состоянии. Содержимое планшета было чистым.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Т., данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что 29 июня 2018 года около 16 часов, когда он находился на работе, ему позвонил ранее знакомый С.. Он сказал, что у его соседа есть планшет, который тот хочет продать по-дешевке, предложил ему его приобрести за 1500 рублей. Он подумал, что планшет мог бы понадобиться для дома, для детей и согласился его купить. Но так как сам находился на работе и выехать не мог, он сказал, что позвонит супруге, С. подойдет к его дому показать ей планшет. После этого он позвонил супруге и все ей рассказал. Через некоторое время ему позвонила жена и сообщила, что купила у С. и его знакомого, которые пришли к их дому, планшет. 09 июля 2018 года от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенный ими планшет похищен и его необходимо выдать. Если бы он знал, что планшет ворованный, то не связывался бы с Сергеем (л.д. 43-45)

Оглашенные показания свидетель Т. подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившихся свидетелей Т. и С.

Свидетель Т. показала, что 29 июня 2018 года около 16 часов, когда она находилась дома, ей позвонил муж и сказал, что его знакомый предлагает купить планшет. Она подумала и ответила, что можно было бы приобрести его, тем более цена была невысокой. На это муж сказал, что сейчас к ним домой придет его знакомый С. и принесет планшет, а она с ним рассчитается. Через некоторое время к подъезду подошли двое мужчин, один из них С. - знакомый ее мужа. С ним был еще один мужчина, ранее ей не знакомый. По внешнему виду было заметно, что они оба с похмелья. В руках у С. был пакет, а в нем лежал планшет марки <данные изъяты> Она забрала планшет и передала С. 1500 рублей, как ранее с ним договаривался муж. С его слов, планшет принадлежал второму мужчине и покупал он его за 8000 рублей, а продает так дешево, так как ему плохо с похмелья. Так как С. они с мужем знают, она поверила ему и поэтому приобрела планшет. Вместе с планшетом ей передали зарядное устройство. 09 июля 2018 года от сотрудников полиции ей стало известно, что приобретенный ей планшет похищен и его необходимо выдать. Если бы она знала, что планшет ворованный, то никогда бы не купила его (л.д. 46-48).

Свидетель С. показал, что 25 июня 2018 года около 15 часов они проходили мимо магазина «Северяночка», который расположен по <адрес>, где Табаков встретил свою знакомую по имени Г., он ранее с Г. знаком не был. В ходе разговора Г. позвала их к ней в гости, они на ее предложение ответили согласием. Проживает Г. по <адрес>, точного номера квартиры сказать не может, может показать визуально. Придя к Г. домой, они стали распивать спиртные напитки. Денежных средств ни у него, ни у ФИО1 не было, поэтому спиртное покупала Г.. Распивали спиртные напитки они с 25.06.2018 года по 28.06.2018 года, все это время они находились у Г.. 28.06.2018 года около 15 часов Г. сказала, что денежных средств на спиртное больше нет, и они с ФИО1 ушли к нему домой. Придя к нему домой, ФИО1 сказал что пойдет обратно к Г., для чего тот туда пошел он не спрашивал, и Табаков ушел. 29.06.2018 года около 09 часов ФИО1 пришел к нему домой. Спустя некоторое время Табаков показал ему планшетный компьютер, марку не помнит, в корпусе черного цвета, и сказал, что хочет его продать, но не знает кому, поэтому попросил его найти покупателей. Так же при ФИО1 было зарядное устройство к данному планшету. Он даже не спрашивал кому принадлежит данный планшет. После чего он позвонил своему родственнику, и предложил ему купить у ФИО1 планшет. Т. согласился его купить, но перед этим ему нужно было посмотреть планшет, поэтому Т. попросил его подойти к него домой и показать планшет. После чего, он совместно с ФИО1 пошел к Т. домой по <адрес>. Подойдя к подъезду, он позвонил Т. и попросил его выйти на улицу. Спустя несколько минут на улицу вышла супруга Т. которая осмотрела планшет, после чего согласилась приобрести за 1 500 рублей. ФИО1 передал Т. планшет и зарядное устройство к нему, а она отдала ему 1 500 рублей. Денежные средства они с ФИО1 потратили на спиртное. Хочет добавить, что ФИО1 похитил планшет. Он об этом не знал, и тот ему об этом не говорил. 09.07.2018 года к нему домой приехали сотрудники полиции, и сообщили что планшет который ФИО1 продал Т. краденный (л.д. 39-41).

Кроме этого в ходе судебного следствия, в порядке ст.285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие письменные доказательства:

- заявление ФИО2 (КУСП 1729 от 09.07.2018 г.), в котором она просит принять меры к неустановленным лицам, которые в период времени с 25.06.2018 года по 29.06.2018 года, находясь по <адрес>, похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 09.07.2018 года, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления – квартира, расположенная по <адрес>, с места происшествия ничего не изъято, проводилось фотографирование (л.д.9-16);

- протокол выемки от 09.07.2018 года, в ходе которой в кабинете № МО МВД России «Северобайкальский» у свидетеля Т. изъяты планшетный компьютер марки <данные изъяты>, зарядное устройство к нему (л.д. 18-21);

- протокол осмотра предметов от 11.07.2018 года, в ходе которого зафиксированы наличие, внешний вид и отличительные признаки планшетного компьютера марки <данные изъяты> зарядного устройства к нему (л.д.22-25).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора доказана.

К данному выводу суд пришел на основе анализа исследованных в ходе судебного следствия показаний потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется. Кроме этого, к выводу о виновности ФИО1 суд пришел на основе исследованных в ходе судебного следствия протоколов следственных действий и других исследованных доказательств. Суд находит исследованные доказательства добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, объективно, совершение ФИО1 инкриминированного ему преступления, подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, подробно описавшего в своих показаниях обстоятельства совершения им инкриминируемой ему кражи. В частности из показаний ФИО1 следует, что 29 июня 2018 года около 08 часов 30 минут, находясь по <адрес>, увидел лежащий на спинке дивана планшетный компьютер марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета и зарядное устройство к нему и решил их похитить для того, чтобы продать и приобрести спиртное. Он взял планшет, зарядное устройство к нему и ушел. Похищенный планшетный компьютер и зарядное устройство он продал, а вырученные с продажи денежные средства потратил на спиртные напитки.

Анализируя позицию подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изложенные показания ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку признание им вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, на виновность подсудимого указывают показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО4 подтвердила, что 29 июня 2018 года, проснувшись, она не обнаружила планшета с зарядным устройством. Кроме ФИО1 брать их было некому, поскольку ФИО1 ночевал у нее в квартире в ночь с 28 на 29 июня 2018 года.

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля С., подтвердившего в своих показаниях, что с 25 июня 2018 года по 28 июня 2018 года он вместе с ФИО1 и ФИО4 распивали спиртные напитки дома у ФИО4. 28 июня 2018 года они ушли от ФИО4, но Табаков в тот же день, вернулся к ней. 29 июня 2018 года, Табаков пришел к нему и показал планшетный компьютер, попросил найти покупателей, после чего он позвонил Т., который согласился купить планшет. В тот же день, они пришли к дому Т.. к ним вышла супруга последнего – Т., осмотрела планшет, и приобрела планшет и зарядное устройство к нему за 1 500 руб., которые они с ФИО1 потратили на спиртное.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля С.., в свою очередь, согласуются с показаниями свидетелей Т. и Т. показавших, что приобрели компьютерный планшет и зарядное устройство к нему у С и Т за 1 500 руб.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей мотивов для оговора подсудимого, судом не установлено. Показания вышеуказанных свидетелей последовательны и логичны, их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных доказательствах.

В ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия с фототаблицей от 09 июля 2018 года, при осмотре квартиры по <адрес>, установлено, что при входе в комнату в квартире слева расположен диван. Участвовавший при осмотре ФИО1 пояснил, что на спинке указанного дивана находился компьютерный планшет и зарядное устройство к нему, которые он похитил (л.д.10-16).

При производстве выемки от 09.07.2018 года, у свидетеля Т. изъяты планшетный компьютер марки <данные изъяты> зарядное устройство к нему.

Оценивая результаты осмотра места происшествия, и протокола выемки, суд считает необходимым указать на то, что обстоятельства, отраженные в протоколе названных следственных действий, согласуются с приведенными показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО2, а также с показаниями свидетелей, свидетельствуя тем самым об их соответствии фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, анализируя собранные вышеуказанные исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении. Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого содержится и объективно подтвержден совокупностью исследованных доказательств квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку установленный размер ущерба составляет 8 000 руб., что согласно показаниям потерпевшей является для неё значительным, поскольку она является пенсионеркой, и размер её пенсии составляет 10 500 руб. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они являются детальными и последовательными, согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности с показаниями подсудимого, не оспаривающего сумму похищенного.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого, содержащимся в материалах уголовного дела, подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются полное признание вины, его активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств, характера совершенного преступления, судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела за примирением сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, является правом, но не обязанностью суда. Суд, несмотря на наличие заявления потерпевшей и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, с учетом совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, приходит к выводу, что прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ, не может способствовать восстановлению социальной справедливости, и не достигнет конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Наряду с этим, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, отношение к содеянному, возмещение ущерба, мотивы, цели и способы совершения преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей и приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства.

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно не имеется оснований, влекущих за собой необходимость применения положений ст.64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказаний обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, раскаяния в содеянном, исправление ФИО1 и достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии наказания с применением ст.73 УК РФ, условного осуждения с испытательным сроком.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу возвращены по принадлежности законному владельцу в ходе следствия (л.д.28).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Суворовой О.А., осуществлявшей защиту законных прав и интересов ФИО1 в судебном заседаний на сумму 990 руб., необходимо взыскать с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 990 (девятьсот девяносто) руб., связанные с оплатой труда адвоката Суворовой О.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Б.Г. Цэдашиев