Решение № 2А-2522/2024 2А-324/2025 2А-324/2025(2А-2522/2024;)~М-2157/2024 М-2157/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2А-2522/2024

Дело № 2а-324/2025 (УИД 69RS0040-02-2024-006008-36)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Роговой В.В.,

при помощнике судьи Сорокиной О.Н.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков прокуратуры Тверской области на основании доверенности Сиротиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре Тверской области, и.о. прокурора Тверской области Денисову Е.А., заместителю прокурора Тверской области Юрздицкому К.А. о признании решений, бездействия незаконными, обязании совершения определенных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, заявленным к прокуратуре Тверской области, заместителю прокурора Тверской области Денисову Е.А., заместителю прокурора Тверской области Юрздицкому К.А. о признании незаконным решения и.о. прокурора Тверской области Денисова Е.А. от 12.09.2024 года и заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. от 12.07.2024 года, признании незаконным бездействия заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А., выразившееся в непредоставлении ответа ФИО2 в установленные законом сроки, обязании прокуратуры Тверской области повторно рассмотреть заявление о преступлении ФИО2 от 31.05.2024 года, о результатах его рассмотрения сообщить ФИО2 и в суд.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.05.2024 года он обратился с заявлением о преступлении в приемную ФСБ России в г.Москве, заявлению присвоен номер 30640 от 04.06.2024 года. Далее заявление было передано в Управление ФСБ России по Тверской области 07.06.2024 года. Управление ФСБ России по Тверской области передало заявление о преступлении в прокуратуру Тверской области 10.06.2024 года. 7.08.2024 года он получил ответ на его заявление о преступлении от заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. Ответ заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. им был обжалован в прокуратуру Тверской области. Жалоба им была подана на личном приеме в прокуратуре Тверской области 16.08.2024 года. 12.09.2024 года и.о. прокурора Тверской области Денисовым Е.А. рассмотрена его жалоба на ответ заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. на его заявление о преступлении.

Административный ответчик должен был рассмотреть полученную жалобу объективно и всесторонне и дать ответ в установленные законодательством сроки, что не было выполнено. В своём ответе Денисов Е.А. на его жалобу указывает следующее: «...Доводы о корыстном убийстве ФИО с целью завладения автомобилем, активами и бизнесом потерпевшего опровергается материалами уголовного дела, согласно которым умысел у ФИО на тайное хищение автомобиля возник после причинения смерти по неосторожности. В ходе предварительного расследования на причастность к совершению преступления проверялись лица, указанные в обращении. Родственных связей между оперуполномоченным. ОМВД России по Калининскому району ФИО3 и ФИО не установлено. Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств не выявлено».

В ходе предварительного следствия проверка по факту родственных связей между оперуполномоченным ОМВД России по Калининскому району ФИО и ФИО не проводилась. В материалах уголовного дела такие данные отсутствуют, не смотря на неоднократные мои заявления и ходатайства по данному факту. В ходе предварительного следствия он неоднократно заявлял о причастности ФИО к убийству его сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. Уже после рассмотрения уголовного дела в суде ему стали известны достоверные данные о родственных связях между оперуполномоченным ОМВД России по Калининскому району ФИО и ФИО Ранее он неоднократно просил, заявлял ходатайства, обращался с жалобами в орган предварительного следствия и прокуратуру Калининского района Тверской области проверить информацию о родственных связях между оперуполномоченным ОМВД России по Калининскому району ФИО и ФИО, однако получал отказ, проверку не проводили, сведения об отсутствии таких родственных связей никто не предоставил. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде ему было отказано в ходатайстве вызвать в качестве свидетеля оперуполномоченных ОМВД России, которые принимали участие в оперативной деятельности по данному уголовному делу в том числе для проверки наличия родственных связей между оперуполномоченным ОМВД России по Калининскому району ФИО и ФИО, также было отказано в ходатайстве о запросе сведений по факту родственных связей между оперуполномоченным ОМВД России по Калининскому району ФИО и ФИО

Все сведения и факты совершения должностными лицами преступлений, которые указаны в моём заявлении о преступлении, выявлены после вступления приговора в законную силу, в связи с чем предметом рассмотрения данного уголовного дела не являлись. Проверка по обстоятельствам, указанным в моём заявлении о преступлениях, не проводилась в ходе предварительного следствия.

В его заявлении о преступлении имеются достаточные сведения, указывающие на наличие признаков должностного преступления, совершенного оперуполномоченным ОМВД России по Калининскому району ФИО и сотрудниками СУ СК России по Тверской области.

В заявлении о преступлении им указаны конкретные обстоятельства, которые образуют состав преступлений (сокрытие преступления, превышение должностных полномочий и другие), в частности преступления, совершенные должностными лицами при проведении проверки и расследования уголовного дела.

В заявлении о преступлении ставился вопрос о проведении проверки на предмет наличия в действиях следователей СУ СК РФ по Тверской области и оперуполномоченных МВД по Тверской области признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 286, 292, 293 УК РФ, однако его заявление о преступлении должным образом не зарегистрировано. Ранее он неоднократно обращался с заявлениями о преступлении в СУ СК РФ по Тверской области, однако все его заявления о преступлении несмотря на то, что в них содержатся конкретные данные признаков преступлений, оставались без регистрации и проведения проверки.

Исходя из вышеизложенного считает, что Юрздицкий К.А. незаконно рассмотрел его заявление о преступлении в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. Денисов Е.А. вынес незаконное решение о признание решения заместителя прокурора от 12.07.2024 года законным. Прокуратурой были допущены нарушения при проверке его заявления о преступлении, оно было рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ незаконно. В результате бездействий и.о. прокурора Тверской области Денисова Е.А. не приняты меры по восстановлению его нарушенных прав, не признан ответ Юрздицкого К.А. незаконным, не отменен. В результате действий Юрздицкого К.А. его заявление о преступлении не направлено в компетентные органы для проведения проверки и принятия процессуального решения.

Определением судьи от 11.11.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОМВД России «Калининский».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.11.2024 года, 20.12.2024 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по Тверской области, СУ СК РФ по Тверской области.

Определением судьи от 20.01.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Калининский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Тверской области.

Административный истец ФИО2, его представитель ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление, свои возражения на доводы административного ответчика поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Тверской области на основании доверенностей - старший помощник прокурора Центрального района г. Твери Сиротина Е.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия законных к тому оснований и соответствия действий, решений административных ответчиков требованиям действующего законодательства.

Дополнительно в процессе рассмотрения дела поданы возражения, согласно которым в прокуратуру Тверской области из УФСБ по Тверской области 18.06.2024 года поступило обращение ФИО2, которое в этот же день было зарегистрировано за № ВО-5987-24-20280001 о несогласии с действиями должностных лиц следственного управления при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту убийства его сына ФИО

По результатам проверки доводов обращения установлено, что уголовное дело № 11702280008040121 по обвинению ФИО по части 1 статьи 105 УК РФ по факту убийства ФИО по результатам расследования 15.04.2019 направлено в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу, 10.06.2020 года ФИО осужден по части 1 статьи 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ФИО освобожден от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Тверским областным судом 21.08.2020 года приговор изменен, его резолютивная часть дополнена указанием о возложении на ФИО в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ ограничений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В ходе предварительного расследования на причастность к совершению преступления проверялись, указанные Пикулей А.П. лица - ФИО, ФИО, ФИО Родственных связей между оперуполномоченным ОМВД России по Калининскому району ФИО и ФИО не установлено. Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств не выявлено. Заинтересованности со стороны свидетелей обвинения в исходе дела и оснований для оговора ФИО, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, из материалов дела не усматривается. Помимо этого, суд дал оценку показаниям заявителя по данным обстоятельствам и не согласился с доводами о совершении ФИО в составе группы лиц убийства ФИО с целью завладения автомобилем, активами и бизнесом потерпевшего.

Законность состоявшихся судебных решений ранее проверялась прокуратурой области, о чем 19.12.2022 года ФИО2 дан мотивированный ответ за подписью заместителя прокурора области. Порядок обжалования также был разъяснен.

Кроме того, Московским районным судом г. Твери 29.01.2024 года в принятии жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области, об отсутствии оснований для регистрации его заявления как сообщения о преступлении, отказано. Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 13.03.2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Доводы о несогласии с действиями сотрудников органа расследования не подлежали проверке в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, ввиду отсутствия в них конкретных данных о признаках преступления.

На обращение, зарегистрированное 18.06.2024 за № ВО-5987-24-20280001, дан мотивированный ответ от 12.07.2024 года, в котором сообщено, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Оснований инициирования их кассационного пересмотра не имеется. Не согласившись с вышеуказанным ответом ФИО2 16.08.2024 года обратился в прокуратуру Тверской области с жалобой, датированной 15.08.2024 года, которая была зарегистрирована 19.08.2024 года за № ВО-8288-24-20280001. В жалобе ФИО2 выражает несогласие с ответом заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. от 12.07.2024 года на его предыдущее обращение, в котором излагал доводы о причастности к смерти сына иных лиц, фальсификации и сокрытии доказательств сотрудниками УМВД России по Тверской области и СУ СК России по Тверской области. Обращение заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Доводы о корыстном убийстве ФИО с целью завладения автомобилем, активами и бизнесом потерпевшего опровергаются собранными по делу доказательствами, согласно которым умысел ФИО на тайное хищение автомобиля возник уже после смерти потерпевшего, которая причинена по неосторожности. Поскольку обращение ФИО2 не содержало достаточных сведений, указывающих на наличие признаков какого-либо должностного преступления в действиях оперуполномоченного ОМВД России по Калининскому району ФИО и сотрудников СУ СК России по Тверской области, то в соответствии с пунктом 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, оснований для организации проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ не имелось.

Учитывая, вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответ заместителя прокурора Тверской области от 12.07.2024 года дан в установленный законом срок и является обоснованным, то оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 от 15.08.2024 года не имелось, о чем в адрес заявителя направлен мотивированный ответ от 12.09.2024 года, то есть в установленный законом 30-дневный срок.

Обращения ФИО2 были рассмотрены должностными лицами прокуратуры в установленном законом порядке и по существу, в адрес заявителя в установленный срок были направлены ответы, в которых сообщалось о результатах проверки изложенных в обращениях доводов. Нарушения прав заявителя административными ответчиками не допущены, а само по себе несогласие административного истца с изложенными в ответах выводами не может служить основанием для признания ответов должностных лиц прокуратуры незаконными. Доказательств подтверждающих, что должностным лицом прокуратуры при рассмотрении обращений административного истца были допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации не представлено.

В дополнение указано, что версия о причастности к смерти ФИО наряду с ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, надлежащим образом проверена в ходе расследования уголовного дела путем производства комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УУР УМВД России по Тверской области. Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о возможной причастности вышеуказанных лиц к совершению убийства ФИО не установлено.

Кроме того, Калининским районным судом Тверской области 10.06.2020 ФИО признан виновным в смерти ФИО и осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда 21.08.2020 приговор изменен, дополнена резолютивная часть приговора указанием о возложении на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ определенных ограничений и обязанностей.

В кассационном порядке судебные решения не обжаловались.

Отсутствие родственных связей между оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Калининскому району ФИО и ФИО подтверждается справкой из ОМВД России по Калининскому району от 17.07.2019 № 204/3496, которая содержится в надзорном производстве № 12-132-2020. Поскольку обращения административного истца рассмотрены в установленном порядке и сроки, содержание ответов соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, данный ответ заявителю направлен и им получен, права административного истца не нарушены.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, непринятие прокурором мер реагирования, на которых заявитель настаивает, не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков и нарушении прав при рассмотрении поданных обращений. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иных письменных возражений, относительно заявленных административных исковых требований от участвующих в деле лиц не поступило.

В судебное заседание административные ответчики, представители заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, обоснованных ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

На основании положений ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца ФИО2, его представителя ФИО1, представителя административных ответчиков прокуратуры Тверской области на основании доверенностей Сиротину Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Из положений ст. 4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Порядок реализации права обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц предусмотрен главой 22 КАС РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ следует, что по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд.

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.

Основания заявленных административных исковых требований административный истец ФИО2 связывает с необоснованным, по его мнению, уклонением прокуратуры Тверской области от принятия мер прокурорского реагирования по изложенным заявителем в своей жалобе обстоятельствам. В связи с изложенным, срок обращения в суд с рассматриваемыми административными исковыми требованиями, с учётом направления административного иска в суд 11.10.2024 года, в данном случае не пропущен.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (ст.29 данного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 этого же Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в Федеральную службу безопасности России было направлено 31.05.2024 года заявление о преступлении, согласно которому просил о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности сотрудников МВД по Тверской области причастных к фальсификации, сокрытии доказательств, превышении должностных полномочий по уголовному делу по факту убийства его сына ФИО

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения гражданина Российской Федерации» 10.06.2024 года ФСБ России перенаправило на рассмотрение и принятие решения обращения ФИО2 от 31.05.2024 года в прокуратуру Тверской области.

Указанное заявление получено прокуратурой Тверской области 18.06.2024 года № ВО-5987-24-20280001.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 от 31.05.2024 года, установлено, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено. Оснований инициирования их кассационного пересмотра не имеется, поскольку судом была проверена версия о совершении ФИО убийства ФИО в составе группы лиц с целью завладения автомобилем, активами и бизнесом потерпевшего и признана несостоятельной, в связи с опровержением исследованных доказательств.

В ходе рассмотрения уголовного дела данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, о наличии у них, равно как и у самого виновного оснований для оговора, не установлено, о чем 12.07.2024 года сообщено ФИО2 за подписью заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А.

15.07.2024 года ответ от 12.07.2024 года № 12-132-2020/Он2420-24 на обращение ФИО2 от 31.05.2024 года направлен последнему заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовым идентификатором №80096598042825 и получен 7.08.2024 года.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО2 16.08.2024 года обратился в прокуратуру Тверской области на имя прокурора Тверской области с жалобой от 15.08.2024 года, которая была зарегистрирована 19.08.2024 года за № ВО-8288-24-20280001.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с ответом заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. от 12.07.2024 года и просит принять меры прокурорского реагирования, а именно направить его заявление о преступлении в СУ СК РФ по Тверской области для проведения проверки на предмет наличия в действиях сотрудников МВД РФ по Тверской области и сотрудников СУ СК РФ по Тверской области признаков составов преступления, предусмотренных ст. 286, 292, 293 УК РФ.

Поскольку обращение ФИО2 не содержало достаточных сведений, указывающих на наличие признаков какого-либо должностного преступления в действиях оперуполномоченного ОМВД России по Калининскому району ФИО и сотрудников СУ СК России по Тверской области, то в соответствии с п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, оснований для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имелось.

Учитывая изложенное, а также то, что ответ заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. от 12.07.2024 года дан в установленный законом срок и являлся обоснованным, то оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 от 15.08.2024 года не имелось, о чем в адрес ФИО2 направлен мотивированный ответ от 12.09.2024 года за подписью и.о. прокурора Тверской области Денисова Е.А.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокуратурой Тверской области в ходе проверки обращения заявителя признаков преступления в действиях должностных лиц ОМВД России по Калининскому району и сотрудников СУ СК России по Тверской области не установлено, в связи с чем, постановление о направлении материалов проверки для решения вопроса об уголовном преследовании в порядке ст.144-145 УПК РФ прокурором не выносилось.

Функциями уголовного преследования, проведения проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ, возбуждения уголовного дела обладают правоохранительные органы.

Рассматривая данные административными ответчиками ответы от 12.07.2024 года и 12.09.2024 года, суд отмечает, что оспариваемые административным истцом ответы не противоречат требованиям законодательства, регулирующего данные вопросы в их совокупности, ответы направлены уполномоченным лицом в установленные законом сроки. О том, что ответы даны надлежащими лицами, административный истец, не оспаривал. В ходе рассмотрения административного дела судом, с учетом представленных административным ответчиком доказательств, установлено, что ответы даны надлежащими лицами и в установленные сроки.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу ст. 141 УПК РФ, заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Судебный порядок рассмотрения жалоб предусмотрен ст. 125 УПК РФ, согласно которой постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Несогласие административного истца с содержанием данных ему ответов, степенью их аргументированности не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц органов прокуратуры.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена специальным Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и процессуальным законодательством.

При этом выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которых не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с изложенным, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

При рассмотрении данного административного дела суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, учитывает, что само по себе не согласие с оспариваемыми ответами, не возлагает на административного истца какой - либо обязанности, не умаляет его прав и свобод, в связи с чем, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.

Таким образом, изложенные административным истцом доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов прокуратуры и не указывают на ненадлежащее рассмотрение заявления ФИО2

Поскольку необходимой, предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания незаконным оспариваемого действия (бездействие) не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В том числе суд учитывает, что на момент дачи обжалуемого ответа от 12.09.2024 года о.и. прокурора Тверской области являлся Денисов Е.А. На день рассмотрения настоящего дела - Денисов Е.А. занимал должность первого заместителя прокурора Тверской области.

Государственная пошлина административным истцом уплачена в размере 4000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении административного иска понесенные им иные судебные расходы в соответствии со ст. 111 КАС РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2 к прокуратуре Тверской области, и.о. прокурора Тверской области Денисову Е.А., заместителю прокурора Тверской области Юрздицкому К.А. о признании решений, бездействия незаконными, обязании совершения определенных действий отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Рогова

Мотивированное решение принято 28 марта 2025 года.