Апелляционное определение № 33-3844/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 33-3844/2026

(Дело № 2 – 2727/2025)

УИД: 59RS0001-01-2025-005176-65

Судья Барышникова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 16.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2727/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональное коллекторское агентство «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2025,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «ФинТраст» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 321 392,78 рублей по кредитному договору № ** от 03.09.2015, расходов по уплате госпошлины – 10 534,82 рублей. Зачете госпошлины в сумме 3 206,97 рублей, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование требований указав, что 29.06.2022 заключен договор уступки прав требований (цессии) № ** с переходом к ООО «ПКО «ФинТранс» права требования по взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 03.09.2015, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 В соответствие с договором уступки прав (требований) Банк Москвы передал ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанные в приложении в № ** от 29.06.2022. ФИО1 имеет задолженность в размере 321 392,78 рублей. 17.05.2023, мировым судьей судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края по гражданскому делу № **/2023 выдан судебный приказ на взыскание с должника ФИО1 части суммы задолженности в размере 20 000 рублей. За период с даты уступки прав (требований) по кредитному договору по дату подачи настоящего заявления в счет погашения задолженности поступили денежные средства на сумму 20400 рублей. Заявитель обратился к мировому судье с заявлением о взыскании остатка задолженности. 08.04.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края по гражданскому делу № **/2024 был выдан судебный приказ на взыскание с должника ФИО1 оставшейся суммы задолженности в размере 321392,78 рублей. Определением указанного мирового судьи судебный приказ по гражданскому делу № **/2024 отменен. Размер оставшейся суммы задолженности ФИО1 перед ООО «ПКО «ФинТраст» составляет 321 392,78 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2025 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФинТраст» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 03.09.2015 в размере 341392,78 рублей, из которых основной долг 253407,1 рублей, проценты в размере 87985,68 рублей; государственная пошлина в размере 10 534,82 рублей.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, применить срок исковой давности. Обращает внимание, что судом взыскана задолженность без учета взысканных 20000 рублей по судебному приказу от 17.05.2023.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон по делу, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2015 ФИО1 обратился в НФ ОАО «Банк Москвы» с заявлением на предоставление кредита на ремонт и/или строительство, в котором просил предоставить ему потребительский кредит в размере 1320000 рублей, сроком на 84 месяца. 03.09.2015 ФИО1 получена банковская карта НФ ОАО «Банк Москвы» № **, согласно банковскому ордеру № 1 от 03.09.2015 ФИО1 получена от НФ ОАО «Банк Москвы» сумма в размере 610000 рублей.

29.06.2022 заключен договор уступки прав требований (цессии) № ** с переходом к ООО «ПКО «ФинТранс» права требования по взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 03.09.2015, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 Согласно выписки из приложения № 1 к договору цессии ** от 29.06.2022, к ООО «ФинТранс» перешло право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору № ** от 03.09.2015 в сумме 341392,78 рублей, в том числе: 253407,1 рублей - основной долг, 87 985,68 рублей – проценты, неустойка – 0 руб., комиссия – 0 руб. 17.03.2023 ООО «ФинТранс» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав (требований). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ФинТранс» сменило название на ООО «ПКО «ФинТранс».

17.05.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края по гражданскому делу № **/2023 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 части суммы задолженности в размере 20 000 рублей. Согласно выписке по лицевому счету № ** за период с 29.06.2022 по 21.06.2025 в счет погашения задолженности поступили денежные средства на сумму 20400 рублей, что составляет 400 рублей государственная пошлина, 20000 рублей в счет основного долга.

ООО «ПКО «ФинТранс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края с заявлением о взыскании остатка задолженности с ФИО1 08.04.2024 указанным мировым судьей по гражданскому делу № **/2024 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 оставшейся суммы задолженности в размере 321 392,78 рублей. Определением указанного мирового судьи судебный приказ по гражданскому делу № **/2024 отменен.

Разрешая исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «ФинТранс» о взыскании задолженности по договору, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем удовлетворил исковые требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 534,82 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности соглашается, вместе с тем считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом взыскана задолженность в размере 341392,78 рублей, без учета ранее взысканных 20 000 рублей по судебному приказу от 17.05.2023.

Как следует из искового заявления, Общества с ограниченной ответственностью Профессиональное коллекторское агентство «ФинТраст» просило взыскать задолженность в размере 321392,78 рублей, в последующем исковые требования не изменялись, уточнённого искового заявления материалы дела не содержат. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 341392,78 рублей. При этом, госпошлина взыскана от размера суммы долга 321392,78 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, рассматривая заявленные исковые требования, суд вышел за рамки заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, излишне взыскав 20000 рублей, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, взысканные по судебному приказу в размере 20 000 рублей, подлежат зачету в счет процентов за пользование кредитом. Таким образом, остаток основного долга по кредитному договору составит 321392,78 рублей, из которых основной долг 253407,10 рублей, проценты в размере 67985,68 рублей.

Разрешая вопрос о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика на стадии апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял, соответственно, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности на стадии апелляционного рассмотрения отсутствуют.

У суда первой инстанции также не имелось правовых оснований для самостоятельного применения последствий пропуска срока исковой давности.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2025 изменить в части размера взысканной задолженности.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональное коллекторское агентство «ФинТраст» (ОГРН **, ИНН **) задолженность по кредитному договору № ** от 03.09.2015 в размере 321392,78 рублей, из которых основной долг 253407,10 рублей, проценты в размере 67985,68 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026