Решение № 12-449/2019 7-1097/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-449/2019

Дело № 7-1097/2019

(в районном суде № 12-449/2019) судья Басков А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 02 июля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, набережная <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга № 18810078170001385199 от 12 февраля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что 12 декабря 2017 года около 17 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, г.Пушкин, пересечение Октябрьского бульвара и ул.Школьной, водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 6.13; 8.1; 9.1, 10.1 и 13.4 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа RIO г.р.з.№..., двигаясь по Октябрьскому бульвару, дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы движения, дорожную разметку 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен), дорожную разметку 1.12 (стоп-линия, указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора), дорожную разметку 1.14.1 (обозначает пешеходный переход) и светофорный пост, со стороны Петербургского шоссе в направлении ул. Леонтьевская, с левым поворотом (левый указатель поворота на автомобиле Киа RIO г.р.з.У148НК178 включен, запись с камеры видеонаблюдения), при повороте налево на ул.Школьная не остановился у стоп-линии на желтый сигнал светофора, пересек сплошную линию разметки 1.1, тем самым выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу автомобилю Хендэ Genesis г.р.з.X581НВ178 под управлением водителя В.Н., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12, ч.2 ст.12.13, ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга № 18810078170001385199 от 12 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2019 года решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года отменено, жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга № 18810078170001385199 от 12 февраля 2018 года возвращена на новое рассмотрение.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга № 18810078170001385199 от 12 февраля 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель потерпевшего В.Н. ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года.

В обоснование жалобы указал, что вывод суда о том, что постановление должностного лица не соответствует требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ не соответствует действительности. Довод суда о ненадлежащем извещении ФИО1, о рассмотрении дела также не состоятелен, поскольку ФИО1 был извещен надлежащим образом. В соответствии с детализацией ПАО «МТС» инспектором И.М. ФИО1 было совершено несколько звонков, ФИО1 указал на согласие об уведомлении его по телефону. Также никаких заявлений о ненадлежащем извещении, возражений о нецелесообразности проведения экспертизы, неполучения процессуальных документов, ФИО1 не заявлялось. В действиях ФИО1 были выявлены многочисленные нарушения ПДД, которые подтверждаются видеоматериалами.

ФИО1 и потерпевший В.Н. в судебное заседание не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие, в присутствии представителя потерпевшего ФИО2

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а дело, находящееся в производстве судьи - по истечении трех месяцев.

По смыслу п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

По смыслу положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

Поскольку на как на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда, так и на момент рассмотрения жалобы Санкт-Петербургским городским судом срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, возможность правовой оценки его действий в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу, а так же об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга № 18810078170001385199 от 12 февраля 2018 года судьей районного суда не допущено.

Вопрос о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между действиями каждого из водителей и возникновением вреда в результате столкновения транспортных средств, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлению не подлежат. Данные вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего В.Н. ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева