Решение № 2-2528/2019 2-2528/2019~М-2423/2019 М-2423/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2528/2019

Дело № 2-2528/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Омской области, Следственному отделу по Ленинскому административному округу СУ СК РФ по Омской области, Следственному комитету РФ о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам УФК по Омской области, Следственному отделу по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, в обоснование требований указав, что 18.04.2016г. в СО по ЛАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченного ОСБ ФИО6 по факту совершения им преступлений, предусмотренных ст.285, ст.286, ст.303, ст.304 УК РФ. В данном заявлении подробно на 46 листах изложены признаки состава преступлений. Однако, руководитель СО ФИО2 вопреки требованиям УПК РФ дал поручение своим сотрудникам - «зарегистрировать как обращение» данное заявление и не проводить регистрацию в КУСП, а также отказался проводить проверку в порядке ст.ст. 140-145 УПК РФ. Таким образом, ФИО1 было отказано в доступе к правосудию. 13.11.2017г. в Следственный отдел ЛАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области от ФИО1 повторно поступило 3 заявления в порядке ст. 140 УПК РФ о преступлениях ФИО6 21.11.2017г. руководитель следственного отдела в нарушении ст.ст.140- 144 УПК РФ не зарегистрировал в КУСП заявления, содержащие признаки преступлений, не организовал проверку, не принял предусмотренного УПК РФ решения, оставив заявления ФИО1 без рассмотрения. Вместе с тем, заявления ФИО1 не являлись обращениями, т.к. в них имелись признаки составов преступления, предусмотренных ст. 285, ст. 286, ст. 303, ст. 304 УПК РФ, однако, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, данные заявления о преступлениях не были зарегистрированы, процессуальная проверка не была проведена. Нарушение прав ФИО1 длилось более 1,5 лет. С июня 2017 года по настоящее время ФИО1 содержится в ФКУ ИК-11, находящейся в Нижегородской области и нарушение прав ФИО1 незаконными действиями (бездействием) ФИО2, повлекло необходимость привлечения адвоката ФИО3, для защиты прав ФИО1 В связи с грубым нарушением должностными лицами СО по J1AO г.Омска СУ СК РФ по Омской области установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, инструкции о порядке регистрации и проверки заявлений о преступлениях ФИО1, для защиты своих прав вынужден был через своих представителей обратиться к адвокату ФИО3 С адвокатом был заключено соглашение, ордер № от 11.12.2017г. ивыплачены 5000 рублей за юридические услуги, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением прав ФИО1 адвокат ФИО3 обратился в прокуратуру ЛАО г.Омска и в Ленинский районный суд г. Омска, которые установили факт нарушения в действиях руководителя СО по ЛАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2, о чем указано в ответе прокуратуры ЛАО г.Омска от 25.12.2017г. и постановлении Ленинскогорайонного суда г.Омска от 28.12.2017г. Таким образом, своими незаконными действиями должностное лицо СО по ЛАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2 причинил существенный вред. Факт противоправного поведения должностного лица, которое повлекло вред ФИО1 - доказан, что является в соответствии со ст. 1064, ст.1069, ст. 1070 ГК РФ основанием для возмещения ущерба. Просит взыскать в счет компенсации имущественного вреда денежные средства в сумме 5 000 рублей, выплаченные адвокату за оказание помощи, а также сумму государственной пошлины (л.д. 2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены руководитель Следственного отдела по Ленинскому административному округу СУ СК РФ по Омской области ФИО2, Следственный комитет РФ, Следственное управление Следственного комитета РФ по Омской области (л.д. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца (л.д. 56) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет РФ (л.д. 67 оборот).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 71).

Представитель истца по доверенности ФИО8 (л.д. 5) в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика УФК по Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 64), исковые требования не признала в полном объеме по основаниям изложенным в возражениях на иск (л.д. 49-50), указала на отсутствие доказательств причинения ущерба действиями ответчика УФК по Омской области. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Следственный комитет РФ.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 52), исковые требования не признала, пояснила, что по представлению прокуратуры по заявлениям истца были проведены проверки и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления. Изначально все сообщения истца были расценены как способ защиты, поскольку в отношении него расследовалось уголовное дело. Просит в иске отказать.

Представители ответчиков Следственного комитета РФ, Следственного отдела по Ленинскому административному округу СУ СК РФ по Омской области, а также третье лицо начальник Следственного отдела по Ленинскому административному округу СУ СК РФ по Омской области ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 69,70, 72-73).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы № Ленинского районного суда г. Омска по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу общих положений вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений на иск.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Следственное управление СК РФ по Омской области с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности старшего оперуполномоченного ОСБ «Сибирь» РУСБ ГУСБ МВД России ФИО6 по факту противоправных действий предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (материал № л.д. 8-11,15-18, 26).

Указанные обращения были направлены в Следственный отдел по Ленинскому административному округу г. Омска СУ СК России по Омской области для разрешения вопроса по существу.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по Ленинскому административному округу г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 заявителю был дан ответ, согласно которому заявления рассмотрены в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлен следственных органах системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не установлено (материал № л.д. 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, и, в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, совершенных сотрудниками правоохранительных органов производится следователями Следственного комитета РФ.

ФИО1 не согласившись с ответом руководителя следственного отдела по Ленинскому административному округу г. Омска СУ СК России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на его заявления, для реализации своего права на защиту обратился к адвокату ФИО3

Для реализации законных прав ФИО1, в связи с его нахождением в местах лишения свободы, между представителем истца ФИО8 и адвокатом ФИО3 было заключено соглашение, а также выплачено пять тысяч рублей в счет оплаты юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48).

В связи с нарушением прав истца адвокат ФИО3 обратился в прокуратуру Ленинского АО г.Омска и в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением о защите прав ФИО1

По жалобе адвоката ФИО3 в интересах истца в Ленинском районном суде было возбуждено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ №, судебное заседание по которой было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (материал № л.д. 6).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры Ленинского АО г. Омска на обращение адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 с жалобой на действия руководителя следственного отдела по ЛАО г. Омск СУ СК РФ по Омской области в порядке ст. 124 УПК РФ, указано, что прокурором Ленинского АО г. Омска было внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе разрешения общения о преступлении, регистрации трех заявлений ФИО1 и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (материал № л.д. 33-34, 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Омска производство по жалобе адвоката ФИО3 Было прекращено в связи с тем, что аналогичная жалоба была удовлетворена прокурором (материал № л.д. 40-41).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения указанной жалобы принимал участие адвоката ФИО3 (материал № л.д. 38-39).

Таким образом, судом установлено, что в результате незаконных действий должностных лиц Следственного отдела по ЛАО г. Омск СУ СК РФ по Омской области, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба в размере 5000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета, в соответствии с которой Следственный комитет РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно пп. 18 п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 № 38 следственный комитет осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Исходя из изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, возмещающий ущерб за счет средств казны.

В связи с чем, в исковых требованиях к Управлению Федерального казначейства по Омской области, Следственному отделу по Ленинскому административному округу СУ СК РФ по Омской области следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которая также подлежит взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на адвоката в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Омской области, Следственному отделу по Ленинскому административному округу СУ СК РФ по Омской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019.