Решение № 2-4397/2017 2-4397/2017 ~ М-5306/2017 М-5306/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4397/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

17.10.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчик ООО "СК Берилл" – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК Берилл" о взыскании денежных средств по договору аренды автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК Берилл", в котором просит взыскать денежные средства в размере 60000 рублей в качестве оплаты аренды автомобиля по Договору за последние три месяца, 62490 (рублей, затраченные им на восстановление узлов и агрегатов автомобиля, 34667,79 рублей необходимых на проведение восстановительного ремонта (устранение механических повреждений), 10000 рублей в качестве возмещения понесенных расходов на производство независимой экспертизы, 4344 рубля в качестве компенсации затрат, понесенных на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указывает, что 17.08.2016 г. между ним, ФИО1, выступившему в качестве "Арендодателя" и ООО "СК Берилл" в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава, выступившего в качестве "Арендатора", был заключен договор аренды автомобиля.

Предметом указанного договора являлась передача Арендатору во временное пользование принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>

В тот же день им были в полном объеме выполнены условия договора аренды автомобиля в части передачи арендуемого Транспортного средства Арендатору.

Согласно п.3.2 договора размер арендной платы по договору аренды автомобиля составил 20000 рублей в месяц.

04.01.2017 г. Арендатор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и возвратил, принадлежащий ему автомобиль, о чем был составлен акт приема-передачи с участием сторон.

При этом следует отметить, что обязательства, предусмотренные п.3.2 Договора Арендатором в полном объеме не выполнены, оплата аренды автомобиля за последние три месяца произведена не была. Таким образом, задолженность Арендатора по Договору составляет 60000 рублей.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.5.1 Договора Арендатор принял на себя обязательства в части возмещения Арендодателю причиненного ущерба, в случае повреждения или утраты арендуемого автомобиля. Также договором предусмотрена ответственность Арендатора за неисполнения данного обязательства в виде пени 0,05 % от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля в случае его утраты.

В связи с ненадлежащей эксплуатацией Арендатором арендованного автомобиля, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, которые были отражены в акте приема-передачи Транспортного средства. Проверка узлов и агрегатов автомобиля выявила неисправности двигателя, что свидетельствует об эксплуатации транспортного средства с перегрузом и на предельных режимах работы, а также неисправности других узлов и конструктивных элементов.

В виду неисполнения Арендатором условий Договора в части обеспечения сохранности арендуемого транспортного средства, он понес убытки, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ, раскрывая понятие убытков, указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью приведения автомобиля в состояние пригодное для эксплуатации и отвечающее требованиям безопасности, предъявляемым к транспортным средствам, имеющим допуск к эксплуатации на дорогах общего пользования, на восстановительного ремонта узлов и агрегатов автомобиля им была затрачена сумма в размере 62490 рублей, что подтверждается платежными документами сервисного центра, осуществлявшего ремонт автомобиля.

Для определения затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля (устранения механических повреждений) он вынужден был обратиться к независимым специалистам.

Согласно выводов независимой технической экспертизы принадлежащего ему автомобиля, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34667,79 рублей. Также он был вынужден понести дополнительные расходы в размере 10000 рублей, связанные с производством экспертизы.

С целью досудебного разрешения спора в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о добровольном исполнении обязательств, вытекающих из договора аренды автомобиля от 17.08.2016 г. На претензию ответчик не ответил, обязательства добровольно не исполнил.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

В обоснование возражений ответчик указывает, что 17.08.2016 между ФИО1, выступающим в качестве "Арендодателя", и ООО "СК Берилл", выступающее в качестве "Арендатора", был заключен договор аренды автотранспортного средства.

Объектом договора являлось автотранспортное средство модели ГАЗ 33032, к105се123, 2011 года выпуска.

В своем исковом заявлении истец указал, что 04.01.2017 г. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды и возвратил арендуемое имущество арендодателю по акту приема-передачи. Следует понимать, что называя совершенные действия "односторонним отказом от исполнения договора" истец вводит суд в заблуждение, поскольку п.6.1 Договора предусмотрено сохранения права за сторонами о досрочном прекращении договора, или внесение в него изменений, путем принятия дополнительного соглашения. Более того ответчик не отказывается от закрепленного за ним встречного обязательства по оплате аренды автотранспортного средства за три календарных месяца.

Согласно п.3 ст.615 ГК РФ, арендатор обязан возместить причиненные арендодателю убытки случае, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, однако, заключая Договор, истцу было разъяснено, что процесс эксплуатации арендуемого транспортного средства будет проводиться в труднодоступных условиях горной местности, а именно на строительном объекте "Площадка "Грушовая", верхняя и нижняя площадки "Шесхарис" г.Новороссийска. Располагая необходимой информацией для принятия взвешенного решения, истцом все же было дано согласие и Договор подписан.

Принимая во внимание год выпуска автомобиля (2011 г.), следует учитывать, что заводом производителем ЗАО "ТКЦ ГАЗ АТО" предоставляется гарантийный срок на автомобили прочего модельного ряда, до 2015 г., 1 год или 40 тыс. км пробега. Передавая в эксплуатацию шестилетний автомобиль, арендодатель знал и предполагал, что его применение на строительных объектах повлечет частые поломки, а естественный износ приведет к аварийному состоянию.

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ и п.3.1 Договора, о проведении неоднократных ремонтных работ арендуемого транспортного средства свидетельствуют платежные чеки из автосервисов, прилагаемые ответчиком к настоящему отзыву. Указанные истцом, как "механические повреждения", последствия, на деле являются результатами непрерывного физического износа, речь идет о прямой потере первоначальных свойств во время эксплуатации. Более того, договором прямо не предусмотрены критерии того, в каком состоянии должно быть имущество при расторжении договора аренды и при передаче его арендатором арендодателю, согласно ст.622 ГК РФ.

Опираясь на ст.639 ГК РФ, ответчиком предусматривается возможность проведения косметического ремонта, поскольку п.2.2 Договора закрепляет возврат имущества в соответствующем виде, отраженном в акте приема передачи, что не подразумевает под собой экспертное заключение об отсутствии неисправностей в узлах и агрегатах передаваемого в эксплуатацию автотранспортного средства.

Таким образом, арендатор пользовался арендованным имуществом в соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ, а именно, с условиями договора аренды, а поскольку такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Доводы арендодателя в наличии понесенных убытков и ссылка на ст.15 и ч.1 ст.1064 ГК РФ явствуют о покушении истца на неосновательное обогащение.

Статья 307 УК РФ предусматривает ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего, либо заключение, или показание эксперта, показание специалиста. К экспертизе, проведенной истцом, не приложена расписка эксперта, в понимании последствий вынесения заведомо ложного заключения. Так же нет доказательств того, что экспертная организация, проведшая диагностику транспортного средства никаким образом не состоит в сговоре, а ее члены не находятся в родственных и договорных отношениях с истцом. В связи с чем, нет оснований расценивать указанную истцом диагностику как допустимое юридически значимое обстоятельство.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 34667,79 рублей, документального обоснования которых в материалах дела не представлено, а так же о взыскании 10000 рублей за проведение независимой экспертизы, которая не имела судебный характер, а значит, она не относится к судебным расходам, предусмотренным п.1 ст.88 ГПК РФ, и не может быть возмещена лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании стороны ссылались на обоснование своих требований и возражений.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований искового заявления.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

17.08.2016 г. между ФИО1, выступившему в качестве "Арендодателя" и ООО "СК Берилл" в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава, выступившего в качестве "Арендатора", был заключен договор аренды автомобиля.

Предметом указанного договора являлась передача Арендатору во временное пользование принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>

В тот же день ФИО1 были выполнены условия договора аренды автомобиля в части передачи арендуемого Транспортного средства Арендатору.

Согласно п.3.2 договора размер арендной платы по договору аренды автомобиля составил 20000 рублей в месяц.

04.01.2017 г. договор расторгнут, принадлежащий ФИО1 автомобиль ему возвращен, о чем был составлен акт приема-передачи с участием сторон.

Обязательства, предусмотренные п.3.2 Договора Арендатором в полном объеме не выполнены, оплата аренды автомобиля за последние три месяца произведена не была. Таким образом, задолженность Арендатора по Договору составляет 60000 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Данный автомобиль был передан арендатору, на момент передачи автомобиля выявленные недостатки автомобиля не вошли в недостатки при возврате автомобиля арендодателю.

Согласно ч.1 ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с условиями договора, в случае повреждения автомобиля арендатор обязался возместить арендодателю причиненный ущерб (п.5.1), а также производить комплекс работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию.

04.01.2017 г. арендатор осуществил возврат арендованного автомобиля арендодателю, при этом на автомобиле имелись механические повреждения, а также недостатки работы двигателя.

С целью приведения автомобиля в состояние пригодное для эксплуатации и отвечающее требованиям безопасности, предъявляемым к транспортным средствам, имеющим допуск к эксплуатации на дорогах общего пользования, на восстановительный ремонт узлов и агрегатов автомобиля арендодателем была затрачена сумма в размере 62490 рублей, что подтверждается платежными документами сервисного центра, осуществлявшего ремонт автомобиля.

Согласно выводов независимой технической экспертизы принадлежащего ему автомобиля, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34667,79 рублей. Также он был вынужден понести дополнительные расходы в размере 10000 рублей, связанные с производством экспертизы.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арендатор не выполнил свое обязательство по передаче спорного автомобиля в надлежащем качестве, чем причинил арендодателю убытки, которые подлежат возмещению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют размер государственной пошлины и оплату услуг экспертной организации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "СК Берилл" в пользу ФИО1 денежные средства по договору аренды автомобиля от 17.08.2016 г. в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, убытки в размере 62490 (шестьдесят две тысячи четыреста девяносто) рублей и 34667 (тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 79 копеек, 10000 (десять тысяч) рублей расходов за проведение экспертизы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4344 (четыре тысячи триста сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в соответствии с положениями ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 23.10.2017 г.

Председательствующий