Решение № 2-8042/2017 2-8042/2017~М-7202/2017 М-7202/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-8042/2017

Дело № 2-8042/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка

в составе: председательствующего Гончаровой Л.А.

при секретаре Петуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 является собственником <адрес> обратилась в суд с иском к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что в данной квартире были самовольно произведены перепланировка и переустройство, которые не затрагивают несущих конструкций, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии, так как произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Истец ФИО1, представители администрации города Липецка, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО1 представила в судебное заседание заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просит удовлетворить, на заочное рассмотрение дела согласна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2012 года.

Из технического паспорта и технического заключения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что в нем произведены перепланировка и переустройство жилого помещения: зашит листами ДСП дверной проем перегородке, разделявшей помещения № 2 (жилая комнат, до перепланировки) и № 1 (коридор – до перепланировки). Демонтированы мойка, умывальник, ванна в помещениях № 3 (кухня, до переустройства) и №5 (ванная, до переустройства) соответственно. Демонтированы перегородки, разделявшие помещения № 2 (жилая комната, площадью 15,1 кв.м. – до перепланировки), № 5 (ванная, площадью 2,7 кв.м. – до перепланировки) и № 6 (коридор, площадью 7,3 кв.м. – до перепланировки). В образовавшимся помещении выполнены перегородки, обшитые листами ДСП по каркасу из оцинкованных направляющих, с устройством в одной из них дверного проема, с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения № 2 (жилая комната, площадью 14,9 кв.м. – после перепланировки), № 5 (ванная, площадью 3,5 кв.м. – после перепланировки) и № 6 (коридор, площадью 6,7 кв.м. – после перепланировки). Выполнен дверной проем размерами 2,1 (h) x 0,9 в гипсолитовой перегородке, разделявшей помещения № 2 (жилая комната, после перепланировки) и № 6 (коридор, после перепланировки). В образовавшийся проем установлен дверной блок. В помещениях № 3 (кухня, после переустройства) и № 5 (ванная, после переустройства) установлено санитарно-техническое оборудование: мойка, умывальник, душевая кабина соответственно. Требования по установке оборудования соблюдены.

Перепланировка и переустройство являются самовольными, что истцом не оспаривается. При этом истец просит суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, указывая, что ничьи права и интересы произведенными перепланировкой, переустройством не нарушаются, так как произведенные перепланировка, переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Согласно представленному суду техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в результате обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в работоспособном состоянии и пригодно к эксплуатации.

В соответствии с заключением о соответствии условий проживания ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 1902 от11.10.2017 года жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по городу Липецку о противопожарном состоянии квартиры от18.10.2017 г. самовольная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений (СНиП 2.08.01. – 89, ППБ 01-03).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка нарушает чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка жилого помещения нарушает чьи либо права и законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить ФИО1 сохранить жилое помещение <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: зашит листами ДСП дверной проем перегородке, разделявшей помещения № 2 (жилая комнат, до перепланировки) и № 1 (коридор – до перепланировки). Демонтированы мойка, умывальник, ванна в помещениях № 3 (кухня, до переустройства) и №5 (ванная, до переустройства) соответственно. Демонтированы перегородки, разделявшие помещения № 2 (жилая комната, площадью 15,1 кв.м. – до перепланировки), № 5 (ванная, площадью 2,7 кв.м. – до перепланировки) и № 6 (коридор, площадью 7,3 кв.м. – до перепланировки). В образовавшимся помещении выполнены перегородки, обшитые листами ДСП по каркасу из оцинкованных направляющих, с устройством в одной из них дверного проема, с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения № 2 (жилая комната, площадью 14,9 кв.м. – после перепланировки), № 5 (ванная, площадью 3,5 кв.м. – после перепланировки) и № 6 (коридор, площадью 6,7 кв.м. – после перепланировки). Выполнен дверной проем размерами 2,1 (h) x 0,9 в гипсолитовой перегородке, разделявшей помещения № 2 (жилая комната, после перепланировки) и № 6 (коридор, после перепланировки). В образовавшийся проем установлен дверной блок. В помещениях № 3 (кухня, после переустройства) и № 5 (ванная, после переустройства) установлено санитарно-техническое оборудование: мойка, умывальник, душевая кабина соответственно. Требования по установке оборудования соблюдены.

Считать жилое помещение <адрес> имеющим общую площадь -47,6 кв.м., жилую площадь –28,3 кв.м., площадь вспомогательных помещений -19,3 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на жилое помещение <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Гончарова