Решение № 2-288/2018 2-288/2018(2-5861/2017;)~М-6237/2017 2-5861/2017 М-6237/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-288/2018

Дело № 2-288/2018


Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгострах» о взыскании. В обоснование иска указывает, что 14.04.2017 г. Первомайским районным судом г. Кирова вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгострах», которым в пользу истца взыскано страхового возмещения в размере 154 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на автоэвакуатор в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на курьерскую доставку документации в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 16.05.2017 года. 02.06.2017 года истцу было выплачено 205 900 рублей. За период просрочки выплаты страхового возмещения 47 дней: с 14.04.2017 года по 02.06.2017 года, размер неустойки составляет 73 837 рублей. Также указывает, что первоначально истец обращался к ответчику с претензией 07.02.2017 года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штрафная санкция со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшего, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом. В данном случае период просрочки составил 56 дней, размер финансовой санкции – 11 200 рублей. 09.10.2017 года в адрес ПАО СК «Росгострах» была направлена претензия о выплате неустойки и финансовой санкции в общей сумме 85 037 рублей 37 копеек, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 73 837 рублей, финансовую санкцию в размере 11 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что финансовая санкция не подлежит взысканию, потому что истцу был направлен мотивированный отказ в страховой выплате в установленный срок. Просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и финансовой санкции, в случае, если суд сочтет исковые требования обоснованными, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14.04.2017 г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения установлено, что 04.01.2017 г. в 12 час. 25 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: CHERY А 21, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По факту ДТП ФИО3 был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО1 и виновника был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

10.01.2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и просьбой выслать направление на осмотр транспортного средства по адресу: <...>, предварительно согласовав время осмотра, поскольку в связи с полученными повреждениями исключалось участие автомобиля в дорожном движении.

11.01.2017 г., 17.01.2017 г. ответчиком в адрес истца направлены телеграммы с просьбой предоставить автомобиль на осмотр по адресу: <...> а 17.01.2017 г. с 10.00 до 17.00 часов и 23.01.2017 г. с 10.00 до 17.00 часов.

Ввиду того, что из-за повреждений автомобиля Ниссан, полученных в результате ДТП, его участие в дорожном движении было исключено, потерпевшим страховщик был приглашен на осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, что не противоречит требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако, мер по осмотру автомобиля по месту его нахождения ответчик не предпринял, организацию осмотра не подтвердил, принял решение о возврате документов. При этом доказательств уклонения истца от осмотра автомобиля при рассмотрении дела не установлено.

07.02.2017 г. истец направила ответчику претензию с приложением всех необходимых документов.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14.04.2017 г. было взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 154 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на автоэвакуатор в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на курьерскую доставку документации в размере 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 16.05.2017 года.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.07.2017 г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.02.2017 г. по 14.04.2017 г. в размере 30 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 07.09.2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала на нарушение срока, предоставленного страховщику для осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Страховое возмещение истцу выплачено только 02.06.2017 г.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решение суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения вынесено 14.04.2017 года, выплата произведена 02.06.2017 года на основании платежного поручения {Номер изъят} от 02.06.2017 года, таким образом, ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения на 47 дней. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными.

Расчет неустойки за требуемый истцом период: 157 100 х 47 х 1% = 73 837 рублей, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, финансовых санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая все обстоятельств дела, выплату страхового возмещения, период просрочки выплаты – 47 дней, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание ранее принятое решение о взыскании неустойки за предшествующий период, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 8 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции на сумму 11 200 рублей, суд приходит к следующему.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ, направленный в адрес представителя истца ФИО4 от 25.01.2017 г., согласно которого истцу отказывают в выплате страхового возмещения по причине непредставления потерпевшим транспортного средства для проведения экспертизы.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В данном случае, из материалов дела следует и решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14.04.2017 года установлено, что 10.01.2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в связи с полученными повреждениями исключалось участие автомобиля в дорожном движении. 11.01.2017 г., 17.01.2017 г. ответчиком в адрес истца направлены телеграммы с просьбой предоставить автомобиль на осмотр по адресу: <...> а 17.01.2017 г. с 10.00 до 17.00 часов и 23.01.2017 г. с 10.00 до 17.00 часов, проигнорировав сообщение истца о состоянии транспортного средства, участие в дорожном движении автомобиля было исключено, потерпевшим страховщик был приглашен на осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, что не противоречит требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако, мер по осмотру автомобиля по месту его нахождения ответчик не предпринял, организацию осмотра не подтвердил, принял решение о возврате документов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данный истцу ответчиком ответ, который ответчик считает мотивированным, таковым не является, он не законен, и не основан на фактических обстоятельствах.

Учитывая все обстоятельств дела, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, принцип соразмерности ответственности, суд полагает возможным снизить размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 2 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В обоснование заявленных требований представлен договор об оказании услуг {Номер изъят} от 06.01.2017 года и расписка к договору об оказании услуг {Номер изъят} от 06.01.2017 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание принцип разумности, реальное количество времени, потраченного представителем истца на подготовку искового заявления, категорию спора, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 2 000 рублей за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 8 000 рублей, финансовую санкцию 2 000 рублей, расходы на представителя 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 г.

Судья Сунцова М.В.