Приговор № 1-122/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-122/2025

УИД 74RS0020-01-2025-000622-26 КОПИЯ

Дело № 1-122/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Катав-Ивановск 02 октября 2025 года

Челябинской области

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдиной И.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

с участием государственных обвинителей помощников Катав-Ивановского городского прокурора Сиротиной М.С., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Хохловой Т.И.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО3 на основании приговора Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В период непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. ФИО3, находясь в кухне <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 В ходе распития спиртного между ФИО3 и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник и сформировался преступный умысел на умышленное совершение иных насильственных действий и причинение физической боли ФИО1 С этой целью ФИО3 подошёл к ФИО1 на близкое расстояние и умышленно нанёс один удар ногой в область бедра левой ноги последней, причинив тем самым ФИО1 физическую боль.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не согласился, вину признал частично, показал, что он проживает в коммунальной квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час., находясь в кухне указанной квартиры, распивал спиртные напитки совместно с соседкой ФИО1 В ходе распития спиртных напитков они начали шуткой толкаться, играться, после чего ФИО1 просила его прекратить подобные действия, после этого он допускает, что мог нанести ФИО1 один удар ногой по телу, но умысла на причинение физической боли последней у него не было. В содеянном раскаивается, принес потерпевшей извинения.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 нанёс ей один удар ногой. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что она проживает по адресу: <адрес>, в коммунальном квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. в кухне распивала спиртные напитки с соседом ФИО3 В ходе распития спиртных напитков они баловались, толкали друг друга, перемещаясь по квартире. Затем она попросила его перестать её толкать, так как её это стало раздражать. ФИО3 не успокоился и продолжил ее толкать, при этом она была вынуждена отходить назад. После этого закричала на ФИО3 и потребовала, чтобы он успокоился и прекратил ее толкать, но ФИО3 на это только разозлился и, находясь в коридоре квартиры, нанёс ей один удар ногой в область левого бедра. При этом угроз убийством и физической расправы ФИО3 не высказывал. От удара по ноге она испытала сильную физическую боль, заревела. В месте удара было покраснение. О случившемся сообщила соседке Свидетель №1, а также в полицию. В больницу за медицинской помощью не обращалась, так как в ней не нуждалась. ФИО3 принес ей свои извинения, которые ею приняты, претензий морального и материального характера к нему не имеет. На своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшая ФИО1 настаивала, что подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО3, а также в ходе проверки её показаний на месте (том 1 л.д. 42-44, 108-110, 104-107, 119-126). Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 поддержала в полном объеме. Оценивая показания потерпевшей ФИО1, суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства её показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются более точными, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. В судебном заседании просила о нестрогом для подсудимого наказании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пнул ногой ФИО1 Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 61-63), данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 ч. она услышала голоса на повышенных тонах в общем коридоре квартиры, в которой она проживает. По голосу узнала соседей ФИО1 и ФИО3, ФИО1 кричала, чтобы ФИО3 прекратил ее толкать. Она поняла, что между ними произошел конфликт. Спустя некоторое время она услышала громкий женский плач, после чего в её комнату зашла ФИО1, держась рукой за свою левую ногу в области бедра. ФИО1 рассказала ей, что ФИО3 нанес ей один удар ногой в область левого бедра, от чего она испытала физическую боль. О случившемся ФИО1 сообщила в полицию. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 поддержала в полном объеме. Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства её показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются более точными, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОМВД по Катав-Ивановскому району, отбирал объяснение у ФИО3 по факту причинения последним ДД.ММ.ГГГГ удара ногой ФИО1, который содеянное не отрицал, при этом объяснение давал добровольно, без какого-либо давления с его стороны (том 1 л.д. 139-141).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей обвинения виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- копией приговора Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с назначением ему наказания (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) наказания в виде лишения свободы сроком 9 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22-39, 91),

- протоколом принятия заявления от ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей один удар ногой в область левой ноги, от чего она испытала физическую боль (том 1 л.д.10),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указала на место в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где ей были причинены телесные повреждения (том 1 л.д.12-17),

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы не является свидетельством недостаточности доказательств для установления вины подсудимого, которая подтверждена совокупностью иных представленных суду доказательств.

Обстоятельства совершенного преступления установлены показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подробны, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, исследованных в ходе судебного следствия. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, считать их ложными, а потому суд кладёт их в основу обвинительного приговора. Поводов для оговора ФИО3 со стороны потерпевшей и свидетелей судом в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Подвергать сомнению показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО3 к совершению иных насильственных действий, выразившихся в нанесении одного удара в отношении потерпевшей ФИО1, причинившего последней физическую боль, будучи лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в том числе при допросах потерпевшей, свидетелей, а также при производстве осмотра места происшествия, производстве проверки показаний потерпевшей на месте, суд не усматривает. Данные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе компетентными должностными лицами.

Объектом побоев, причинивших физическую боль, предусмотренных ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является здоровье человека. С точки зрения медицины физическая боль - это не только эмоциональная реакция человека на повреждающее воздействие, но и определенное нарушение функций организма. Поверхностные повреждения, которые, согласно медицинским критериям, не считаются причинившими вред здоровью, тоже подпадают под понятие побоев либо иных насильственных действий.

Согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (действовавшим в период совершения преступления) поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Для признания побоев как преступления необходимо установить, что они причинили потерпевшему физическую боль.

Если от побоев или иных насильственных действий образовались следы на теле потерпевшего - повреждения, то факт побоев устанавливает судмедэксперт, а если повреждений нет, то этот факт устанавливается судом на основании показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого и так далее. При этом, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Статья 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации именуется «Нанесение побоев….» и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статье 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (часть 2 указанной статьи). Из этого следует, что побои являются частным случаем наказуемого насильственного действия.

Поэтому в соответствии с диспозицией указанного закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации последствий, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статье 116 настоящего Кодекса, а в случае, если побои повлекли указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации последствия, наступает уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью. Последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Указанный вывод суда не противоречит правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Российской Федерации от 18 мая 2023 г. № 11.

Причинение иных насильственных действий (нанесение одного удара) в рассматриваемом данном конкретном случае установлено, что не препятствует квалификации действий ФИО3 как совершение иных насильственных действий в отношении ФИО4, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статье 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Содеянное не может быть квалифицировано по иной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

О том, что потерпевшая испытывала физическую боль от удара, нанесенного ФИО3, потерпевшая указывала в своих показаниях, оснований не доверять которым, судом не усмотрено.

Совершая противоправные действия, ФИО3 несомненно осознавал, что его действия могут причинить потерпевшей физическую боль. Между указанными действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Субъективную сторону преступления характеризует прямой умысел.

Суд считает доказанным умысел ФИО3 на совершение насильственного действия в отношении потерпевшей ФИО1, причинившего последней физическую боль, будучи лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО3 действовал по самостоятельно возникшему умыслу, при этом осознавал противоправность своих действий, следовательно, осознавал, что совершает преступление, и желал этого.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3, является оконченными с момента совершения умышленных действий, направленных на совершение насильственного действия, причинившего потерпевшей физическую боль, будучи лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

На момент совершения преступления в отношении ФИО4 подсудимый имел непогашенную в установленном порядке судимость: по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть с применением насилия. ФИО3 освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. Указанная судимость в соответствии со ст.86 УК РФ на дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ являлась не погашенной.

Указанные действия ФИО3 не повлекли для потерпевшей последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку в больницу за медицинской помощью потерпевшая не обращалась, амбулаторное и стационарное лечение не проходила.

Признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в действиях ФИО3 также не содержится.

Свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления в отношении ФИО1 ФИО3 не отрицает.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, его направленности (преступление совершено против личности), у суда оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, а также основания для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Сведениями о наличии у ФИО3 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, которое совпадает с местом его регистрации, согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, ФИО3 характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 98), на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (том 1 л.д.99). При этом суд не усматривает оснований не доверять характеристике, выданной участковым ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, в связи с чем отклоняет доводы защитника не принимать ее во внимание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит:

– явку с повинной, изложенную в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19), в котором он сообщил о своей причастности к нанесению одного удара ногой в область бедра ФИО1, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления, суд признает обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о нестрогом для подсудимого наказании, оказание помощи престарелой матери, её неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, поэтому суд не учитывает их при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При этом в действиях подсудимого суд учитывает рецидив преступлений как форму множественности, однако не может признать его отягчающим обстоятельством, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ имеет правовое значение для наличия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности виновного лишь в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица. Суд не находит оснований учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку у суда нет убежденности в том, что только нахождение подсудимого в указанном состоянии способствовало совершению преступления.

Поскольку совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Наказание же в виде ареста не введено в действие Федеральным законом и применяться судом не может. Поскольку арест, как вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, не применяется, то назначенное подсудимому наказание в виде ограничения свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ. Таким образом, оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Для такого вида наказания как ограничение свободы положения ст. 73 УК РФ не применимы. По мнению суда, наказание в виде ограничения свободы будет способствовать исправлению подсудимого, достижению таких целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, как самим подсудимым, так и иными лицами.

При этом, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку в силу указанной статьи она может быть применена при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказаний положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении ФИО3 срока наказания в виде ограничения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что избранная в отношении ФИО3 мера принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит, поскольку она необходима для обеспечения исполнения приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу не приобщены, соответствующих постановлений в материалах уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО3 на период отбывания наказания, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 6.00 часов каждых суток в период отбывания наказания, кроме случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, кроме случаев, связанных с работой; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись И.В. Юдина

Копия верна:

Судья: И.В. Юдина

Секретарь: Н.С. Доянова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный приговор подшит в деле №1-122/2025, УИД 74RS0020-01-2025-000622-26 и находится в производстве Катав-Ивановского городского суда.

Судья: И.В. Юдина

Секретарь: Н.С. Доянова