Решение № 2-3996/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3996/2017

К делу №2-3996/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.

при секретаре Выходцевой К.Ю.

с участием: представителя ответчика ИП ФИО1 – адвоката

Ваняна Д.Т. (уд. №3805, ордер №868003 от 14.11.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась в Армавирский городской суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 506.608 руб. 82 коп., неустойки в сумме 506.608 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., и понесенных по делу судебных расходов.

Требование мотивированно тем, что 06.09.2014 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № со строящимся 2-х этажным домом, ориентировочной полезной площадь 110 кв.м.

По условиям указанного договора, истец приобретает построенное жилое помещение с выполненными работами по отделки, согласно приложения №1 к предварительному договору.

Согласно п. 2.1 предварительного договора, цена сделки определена сторонами и составила 3.800.000 руб.

Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства в полном объеме, оплатив несколькими платежами оговоренную цену договора.

Вместе с тем, в нарушении условий договора и требований закона в установленный договором срок ответчик основной договор с истицей не заключил, что в соответствии с абз.2 п.4 ст.429 ГК РФ, является основанием для прекращения обязательств.

Кроме того, ответчиком не в полной мере были выполнены ряд строительных и отделочных работ, оговоренных в Приложении №1 к предварительному договору и в этой связи истцу пришлось за свой счет с привлечением третьих лиц, выполнить эти работы, а в адрес ответчика 16.03.2017 года была направлена претензия с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения, а также неустойку, предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истица ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ИП ФИО1, извещенный судом по известному месту его жительства в суд не явился, из имеющейся в деле адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> следует, что ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, иного места жительства ответчика суду неизвестно и для представления его интересов в суде, определением Армавирского городского суда от 14.11.2017 года назначен представитель - адвокат Ванян Д.Т.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Ванян Д.Т. не возражал по существу заявленных исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, вместе с тем, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций в размере заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения - 506.608 руб. 82 коп., мотивировав их несоразмерностью нарушенного права, а также экономическим кризисом в стране, повлекшим рост цент на товары и услуги, в связи с чем, просил применить ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по ниже следующим основаниям.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1 ст.429 ГК ПФ).

В соответствии с ч.2 ст.429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2014 года между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка, общей мерой 800 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № со строящимся 2-х этажным домом, ориентировочной полезной площадь. 110 кв.м. (п.1.1 договора), при этом помещение должно быть построено и отделано в соответствии с Приложением №1 (п.1.2).

Согласно пункту 2.1 предварительного договора стоимость объекта недвижимости составила 3.800.000 рублей, порядок расчета регламентирован п. 2.2 договора из которого следует, что сумму в размере 2.900.000 руб. покупатель передает продавцу при подписании предварительного договора, а оставшуюся сумму в размере 900.000 руб. покупатель выплачивает по мере поступления денежных средств.

Из представленных материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по оплате цены договора ФИО2 исполнила в полном объеме, что подтверждается актом передачи денежных средств от 06.09.2014 года, распиской в получении денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 06.09.2014 года, распиской от 21.03.2016 года.

В соответствии с ч.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ч.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Вместе с тем, в нарушении условий предварительного договора, а также действующего законодательства, по истечении года с момента заключения предварительного договора, стороны основной договор купли-продажи недвижимости не заключили, в связи с чем обязательства по данному договору являются прекращенными.

Согласно бланкетным условиям предварительного договора, отсылающих к Приложению №1 к нему, ответчик обязался выполнить следующие виды работ по строительству и отделке дома:

-фундамент армированный свайно-плитовой; -плита армированная, по всей площади объекта; -наружные стены (желтый кирпич, внутренние стены газосиликатные блоки; -межкомнатные стены (газосиликатные блоки ;-МПО; -крыша: деревянное перекрытие; деревянная стропильная часть; гидроизоляция; утепление потолка; пароизоляция; металлическая черепица; -забор: металлический профиль; -коммуникации: вода (скважина от 27м.); оборудование для подачи воды; канализация (септик 10 м3); газ сетевой; электропроводка (медь); -внутренняя отделка: стены (штукатурка); полы (сухая стяжка); отопление (радиаторы, МПТ, двухконтурный котел NAVIEN); -отмостка армированная по периметру дома; -армированная, бетонная дорожка; -въезд для авто отсыпан щебнем.

В нарушении требований заключенного договора и взятых на себя обязательств, ответчик вышеуказанные работы выполнил не в полном объеме. В связи с чем, истец был вынужден произвести невыполненные ответчиком работы за свой счет с привлечением третьих лиц, общая стоимость которых составила 506.608 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, затраченные истцом денежные средства в размере 506.608 руб. 82 коп. в счет выполнения оплаченных им работ по обязательствам ответчика, являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку правоотношения между ФИО2 и ИП ФИО1 фактически вытекают из смешанного договора: - купли-продажи и выполнения подрядных работ по строительству жилого дома для истца, на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», что также закреплено п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.30 Закона «О защите прав потребителей»Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцовой стороной расчету, сумма неустойки составила 9.210.151 руб. 62 коп., однако, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 506.608 руб. 82 коп.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 года истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении, так как по требованию истца об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: объем не выполненных ответчиком работ, предусмотренных предварительным договором; длительность неисполнения обязательства; а также имущественное положение ответчика, обремененное ухудшившимся экономическим положением в стране.

С учётом изложенного, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на 50%, что составит 253.304 рублей 41коп., находит такой размер санкции соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Разрешая исковые требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика в ею пользу компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена денежная компенсация морального вреда, в случае если гражданину-потребителю причинен моральный вред вследствие нарушения его прав изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) при условии наличия вины ответчика.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ответчиком были нарушены условия заключённого предварительного договора, в части невыполнения строительных работ в полном объеме, чем нарушены права истца как потребителя и находит возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер допущенного нарушения и степень тяжести причиненных нравственных страданий и присуждает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст.96 ГПК РФ нет.

Из материалов видно, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика государственная пошлина в размере 10.799 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), <данные изъяты>, в пользу ФИО2:

-506.608 (пятьсот шесть тысяч шестьсот восемь) рублей 82 коп. – сумму уплаченную по договору подряда в строительстве многоквартирного дома от 29.12.2015 года;

-253.304 (двести пятьдесят три тысячи три ста четыре) рублей 41 коп. – неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей»;

-10.000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. – судебные расходы на представителя;

-5.000 (пять тысяч) рублей 00 коп. – в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, - 774.913 (семьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей 23 коп.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), <данные изъяты>, - 10.799 (десять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 13 коп. - государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 14.11.2017 года, мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу