Решение № 2-1689/2026 2-1689/2026~М-486/2026 М-486/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1689/2026

Дело №

УИД №RS0№-06


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 апреля 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Баяниной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

при помощнике судьи – Покровской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на квартиру и определении долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО6, обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и определении долей в праве общей собственности на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчик являются собственниками изолированных жилых помещений (комнат) в четырехкомнатной квартире общей площадью 87 кв.м. по вышеуказанному адресу. Истцу на праве собственности принадлежат комнаты № площадью 13,6 кв.м., № площадью 7,8 кв.м., № площадью 11,0 кв.м., а также комната площадью 21,3 кв.м. на основании общей совместной собственности. Ответчику принадлежит комната площадью 21,3 кв.м. на основании общей совместной собственности. Право собственности на квартиру как на единый объект недвижимости за сторонами не зарегистрировано. Стороны фактически владеют и пользуются всей квартирой, включая места общего пользования (кухня, санузел, коридор), что свидетельствует о наличии между ними отношений общей собственности на этот объект. Соглашением сторон размер долей в праве общей собственности на квартиру не определен. Истец просила суд признать за ней и ответчиком право общей долевой собственности на квартиру и определить доли в праве общей собственности, исходя из размера принадлежащей каждому из них жилой площади: за ФИО2 – 4/5 (четыре пятых) доли, за ФИО3 – 1/5 (одна пятая) доля.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась. Причин неявки суду не предоставила, об отложении не ходатайствовала. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ответчика, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, выражает полное согласие с исковыми требованиями и признает их в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приняв во внимание признание иска ответчиком, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются собственниками изолированных жилых помещений (комнат) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира является коммунальной, что сторонами не оспаривается. Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат комнаты общей площадью 53,7 кв.м. (комнаты № площадью 13,6 кв.м., № площадью 7,8 кв.м., № площадью 11,0 кв.м., комната площадью 21,3 кв.м.), ответчику ФИО3 – комната площадью 21,3 кв.м.

Право собственности на квартиру как на единый объект недвижимости за сторонами не зарегистрировано. Стороны фактически владеют и пользуются всей квартирой, включая места общего пользования (кухня, санузел, коридор), что свидетельствует о наличии между ними отношений общей собственности на эту квартиру.

Соглашение об определении долей в праве общей собственности на квартиру между сторонами не заключалось. Вместе с тем, стороны пришли к соглашению о распределении долей пропорционально размеру принадлежащих им жилых помещений, что не противоречит закону и подтверждается позицией ответчика, который полностью признал исковые требования.

Ответчик ФИО3 представил заявление о признании иска, в котором подтвердил согласие с заявленными требованиями. Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО2 и ФИО3 права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и определения долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в заявленном истцом размере: за ФИО2 – 4/5 (четыре пятых) доли, за ФИО3 – 1/5 (одна пятая) доля.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ). Таким образом, решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на квартиру и определении долей - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, УССР, право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО1, <адрес>.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, следующим образом:

· за ФИО2 – 4/5 (четыре пятых) доли;

· за ФИО3 – 1/5 (одна пятая) доля.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Баянина