Решение № 12-6/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 12-6/2024

№12-6/2024


РЕШЕНИЕ

село Ярково 21 марта 2024 года

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Бабушкина А.В.,

с участием: заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление зам.командира ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО6 от 09.01.2024 года, об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.командира ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО6 от 09.01.2024 года ФИО1 признан виновным в том, что он 24.12.2023 года в 19 час. 10 минут на 75 км 650 м автодороги Тюмень-Тобольск- Ханты-Мансийск, управляя транспортным средством «MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ЛЕКСУС LX570 государственный номер № двигающемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Заявитель не согласился с указанными постановлением и обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обосновании жалобы указал, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ нет, должностным лицом неверно установлены обстоятельства дела, искажены обстоятельства произошедшего ДТП, приняты за основу объяснения второго участника ДТП – ФИО3. Указывал, что при перестроении в левый ряд он убедился в безопасности маневра, во время перестроения автомобиль Лексус по отношению к нему не являлся попутным транспортным средством, поэтому пункт 8.4 Правил дорожного движения не применим. При этом с момента перестроения ФИО1 в крайнюю левую полосу, его машина длительное время двигалась по крайней левой полосе и проехала значительное расстояние, пока в него не врезался автомобиль ФИО3, который двигался с большой скоростью, не обращая внимания, что впереди него машина с включенными сигналами аварийной остановки, габаритными огнями и ближним светом, а также машины на обочине с включенными сигналами аварийной остановки, и проблесковые маячки на машине ДПС. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за превышения скоростного режима водителем автомобиля Лексус. Кроме того, что при производстве по делу допущен ряд процессуальных нарушений: по непонятным причинам в деле об административном правонарушения оказались свидетельские показания супруги ФИО3 – ФИО4, которая является заинтересованным лицом. Просит отменить постановление, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо ФИО3, зам.командира ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое постановление должностного лица и производство в отношении ФИО1 прекратить.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 просила оставить жалобу заявителя без удовлетворения, постановление без изменения, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ зам.командира ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО6 от 09.01.2024 года ФИО1 признан виновным в том, что он 24.12.2023 года в 19 час. 10 минут на 75 км 650 м автодороги Тюмень-Тобольск- Ханты-Мансийск, управляя транспортным средством «MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ЛЕКСУС LX570 государственный номер №, двигающемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 20).

Согласно объяснениям ФИО3, управляя автомобилем Лексус 570 г/н №, двигался по левой полосе трассы Ханты-Мансийск-Тюмень, со скоростью около 100 км/ч. На 76 км участка трассы легковой автомобиль ФИО1 начал перестроение из правового ряда в левый ряд без включения сигнала поворота, создавая ему помеху и преграждая путь. Он применил экстренное торможение и начал смещаться влево к отбойнику.

Как следует из объяснений ФИО1, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, он, двигался по трассе Тюмень-Ханты-Мансийск со скоростью 90 км/ч в крайнем правом ряду в сторону г.Тюмени. Увидев впереди аварию притормозил, включив левый указатель, перестроился в левую сторону, и стал двигаться дальше. Проехав несколько минут, поравнялся с аварией, и увидел в зеркало заднего вида машину, ехавшую с большой скоростью. Начал ускоряться, пытаясь уйти от столкновения, но идущая сзади машина врезалась в отбойник и потом его машину.

Также ФИО1 заявил о несогласии с протоколом об административном правонарушении от 09 января 2024 года.

В схеме совершения административного правонарушения отражено направление движения автомобилей со слов водителей ФИО3 и ФИО1, которые не согласуются друг с другом, как установлено в судебном заседании схема места ДТП составлена неверно, не соответствует действительной обстановке, что подтвердили стороны в судебном заседании.

В материалах имеются также объяснения свидетеля ФИО8, который пояснил, что 24.12.2023 автомобиль Митцубиси Паджеро ехал с включенной аварийной сигнализацией, на небольшой скорости. Какая была скорость у автомобиля Лексус пояснить не может, но на момент столкновения автомобиль Лексус скорость не снижал. После ДТП автомобиль Лексус располагался спереди, а автомобиль Митцубиси Паджеро сзади от него.

Так, из просмотренного видео с регистратора, установленного на автомобиле Митцубиси Паджеро Спорт, с государственным регистрационным знаком № просмотренным в судебном заседании следует, что автомобиль Митцубиси Паджеро проезжая мимо места ДТп с машиной ГИБДД и другими транспортными средствами перестраивается на левую полосу, двигается по ней, проезжая участников ДТП включает аварийные сигналы, двигается по левой полосе с включенными аварийными сигналами, после чего происходит удар. Как следует из объяснений ФИО1, он включил поворотник, после чего перестроился, а после включил аварийные сигналы, чтобы предупредить участников движения, ехавших сзади о том, что на дороге ДТП.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, и расценивает их как способ оказать поддержку супругу ФИО3, поскольку ее показания противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела имеются существенные противоречия относительно траектории движения транспортных средств до момента столкновения.

Имеющиеся в деле доказательства по делу с достоверностью не свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку бесспорно не подтверждают, что в сложившейся дорожной ситуации он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по левой полосе без изменения направления движения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку административным органом, вопреки требованиям статьи 1.5 КоАП РФ, не представлено неопровержимых доказательств нарушения ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ, а суд не может признать бесспорно доказанной вину последнего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в том числе по указанным обстоятельствам не подлежит удовлетворению ходатайство о назначении по делу экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление зам.командира ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО6 от 09.01.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>