Приговор № 1-129/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-129/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Бестужей М.Е.,

подсудимой Дехтярёвой Людмилы Юрьевны,

защитника – адвоката Попова П.Ю., представившего удостоверение № 1452 и ордер № Н 068783,

потерпевшей Кисловой Мани Юрьевны,

при секретаре Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Дехтярёвой Людмилы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей ООО «Тандер» продавцом-консультантом, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дехтярёва Л.Ю. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27 июля 2017 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, Дехтярева Людмила Юрьевна прибыла во двор домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, где в присутствии ФИО8 №4 со стола, находящегося на крыльце указанного домовладения, из корыстных побуждений, открыто похитила мобильный телефон «Fly FS 407», стоимостью 2590 рублей, принадлежащий ФИО1

Завладев похищенным имуществом, Дехтярева Л.Ю. скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимая Дехтярёва Л.Ю. виновной себя не признала и, показала, что с июля 2017 года её бывший супруг ФИО2 употреблял спиртные напитки, ушел из дома к совей нынешней сожительнице ФИО1, забрав при этом с собой их ребенка ФИО3. С 02 июля 2017 года по 19 августа 2017 года она пыталась забрать ребенка домой, однако ребенок был напуган и отказывался ехать с ней. 27 июля 2017 года около 10 часов 00 минут её на телефон позвонил сын ФИО8 №1 и попросил её приехать. Около 11 часов 00 минут она подъехала к дому ФИО1 на <адрес>, где увидела у ребенка две ссадины на теле. Сын сказал, что упал с мотороллера. Она позвонила в полицию и к ней домой на <адрес> приехал сотрудник ФИО8 №2 вместе с сотрудником ГАИ, которого она не знает. Она рассказала о случившемся и они поехали к дому ФИО1. По приезду от сына она узнала, что ФИО2 в этот день работает в ночь и захотела забрать ребенка, чтобы тот не оставался наедине с посторонними ему людьми. ФИО8 №2 по телефону вызвал сотрудников органа опеки и попечительства. Когда сын собирался уже ехать с ней, он зашел во двор, чтобы попить воды, при этом ФИО2 крикнул ему, чтобы тот забрал телефон. Выйдя со двора у ребенка в руках был сотовый телефон белого цвета, при этом она знала от сына, что ФИО2 купил тому телефон. После того как они уехали, ребенок все время плакал, а на телефон все время пытался звонить ФИО8 №3. Она ответила тому, и сказала, что сын в данный момент не может с ним поговорить и отключила звонок, при этом она достала из телефона СИМ-карту, и выкинула её. У её сына ФИО8 №1 был ранее ею купленный такой же телефон черного цвета и он решил, что с черным он будет ходить в школу, а белый будет дома и он будет на нем играть. В августа 2017 года, точной даты она уже не помнит, она убиралась в палисаднике и случайно села на указанный белый телефон, при этом раздавив экран. Зайдя в дом, она сказала об этом сыну и тот ей сказал, что она наделала. Когда он был в доме ФИО1 с 14 по 19 августа он подслушал разговор, ФИО1, которая говорила, что напишет заявление на неё за кражу телефона. Она положила данный телефон в белый пакет и поехала к дому ФИО1, где выкинула его перед двором из окна автомобиля. С ФИО1 и её матерью она находится в неприязненных отношениях, поэтому думает, что таким способом они пытаются оговорить её.

Несмотря на не признание подсудимой Дехтярёвой Л.Ю. своей вины, её вина в инкриминируемом ей деянии, подтверждается доказательствами представленными в судебном заседании, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, дающие основания для вывода суда о виновности подсудимой в совершении ею преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования, свидетелей, так и других доказательств, которые являются относительными и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Показаниями:

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 27 июля 2017 года около 09 часов 00 минут к ней домой пришла её подруга ФИО8 №4, с которой они на крыльце её дома, сидели и разговаривали. Через некоторое время к её домовладению подъехала Дехтярева Л.Ю. проведать своего сына ФИО8 №1, который в то время жил у неё с отцом на квартире. ФИО7 сказал Дехтяревой Л.Ю., что его отец, ФИО8 №3, должен уходить на работу в ночь, после чего Дехтярева Л.Ю. решила забрать ребенка, при этом она вызвала сотрудников полиции и представителя органа опеки.

В период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут Дехтярева Л.Ю. вернулась к ней домой и забрала со стола, расположенного у входа в дом, принадлежащий её сотовый телефон белого цвета. В это время, рядом со столом, на котором лежал телефон, сидела ФИО8 №4, которая спросила Дехтяревой Л.Ю. куда та забирает телефон, на что Дехтярева Л.Ю. просто махнула рукой и ушла. ФИО8 №4 рассказала ей о произошедшем, и она стала звонить на свой телефон. Ей ответила Дехтярева Л.Ю., что-то сказала и прервала звонок. Она сразу не стала сообщать о хищении в полицию, поскольку не хотела разбирательств, думала, что Дехтярева Л.Ю. сама вернет её телефон.

В августе 2017 года её сын ФИО8 №5 сказал, что мимо их дома проезжала Дехтярева Л.Ю. и выкинула из окна автомобиля пакет, развернув который, она увидела свой телефон, у которого был разбит экран, в телефоне не было батареи. После чего она решила обратиться в полицию по данному факту.

ФИО8 ФИО2 в судебном заседании показал, что 27 июля 2017 года Дехтярёва Л.Ю. приехала за его сыном к домовладению ФИО1, где они с сыном проживали на квартире, поскольку та его выгнала из дома. Она сообщила, что сын позвонил ей и казал, что упал с мотороллера, при этом она вызвала полицию. Около 10 часов 30 минут он, и сын вышли за двор домовладения, где их начали опрашивать сотрудники полиции. Около 13 – 14 часов его бывшая супруга увезла ребенка, также уехали сотрудники полиции. Своего мобильного телефона у его сына ФИО3 не было, белый телефон принадлежал ФИО1, и сын им пользовался. Кто именно приезжал из сотрудников полиции он уже не помнит, также приезжала представитель органа опеки и попечительства ФИО8 №6., которая разговаривала с его сыном наедине в машине, также она разговаривала с Дехтяревой Л.Ю.. Сыну он ничего не давал. ФИО1, на следующий день, сообщила ему, что Дехтярева Л.Ю. похитила её телефон Fly белого цвета, который лежал на журнальном столике на веранде, при этом сказала, что это видела её подруга ФИО8 №4. ФИО9 действительно ДД.ММ.ГГГГ видел указанный телефон, лежащий на журнальном столике. В настоящее время у него неприязненные отношения к своей бывшей супруге Дехтярёвой Л.Ю..

ФИО8 ФИО8 №4 в судебном заседании показала, что 27 июля 2017 года она пришла в гости к своей подруге ФИО1, с которой они сидели на веранде. Примеров 10 часов 30 минут к дому подъехали сотрудники полиции и Дехтярёва Л.Ю., которая хотела забрать сына ФИО8 №1, проживавшего у ФИО1 с отцом. ФИО2 вышел за двор, а они продолжали сидеть. Около 13 часов 30 минут сотрудники полиции уехали, также уехала и Дехтярёва Л.Ю., при этом забрав своего сына ФИО8 №1. Примерно через 10 минут Дехтярёва Л.Ю. вернулась, зашла во двор домовладения ФИО1 и забрала лежавший на столике сотовый телефон Fly белого цвета, при этом она что-то спросила у Дехтярёвой Л.Ю., а та ей что-то ответила, но уже не помнит, что именно. После она разговаривала с Юрием и тот сказал, что данный телефон у мамы дома, из которого Дехтярёва Л.Ю. вытащила СИМ-карту. Позже от ФИО1 она узнала, что Дехтярева Л.Ю. подкинула похищенный телефон, но уже разбитый. Неприязненных отношений с Дехтярёвой Л.Ю. у них нет.

ФИО8 ФИО4 в судебном заседании показала, что 27 июля 2017 года около 12 часов 00 минут поступил звонок от сотрудника полиции ФИО5, который сообщил, что требуется представитель органа опеки. За ней заехал сотрудник полиции ФИО6, и они вместе приехали в <адрес>. По данному адресу уже находились ФИО8 №2, Дехтярёва Л.Ю. и ФИО8 №3. Конфликтная ситуация возникала из-за того, что ФИО15 уходит на работу в ночь, а ребенок ФИО7 останется с посторонними людьми, в связи с чем Дехтярёва Л.Ю. хотела его забрать. ФИО7 говорил ей, что хочет проживать с отцом. После этого Дехтярёва Л.Ю. отвела Юрия поговорить, при этом она разговаривала с ФИО2, и после этого к ним подошел ФИО7 и сказал, попьет воды и поедет с мамой. Она была удивлена, поскольку только, что общалась с ним и тот не хотел ехать с матерью. Через три минуты ФИО7 вышел из двора. Она пригласила Юрия в машину поговорить, и тот сообщил ей, что сам принял решение ехать с мамой. При этом она записала себе его номер телефона и обратила внимание, что в руках у Юрия был телефон черного цвета, на марку она внимания не обратила, но помнит точно, что корпус телефона был черного цвета. Свой номер она ему не оставляла. Примерно в 13 часов ФИО7 уехал с мамой, и они также разъехались. Она также не помнит, говорил ли Дехтярёв ФИО16, чтобы тот что-то забрал.

ФИО8 ФИО8 №5 в судебном заседании показал, что ФИО1 его мать. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой, на <адрес>, приехала подсудимая, зашла во двор и начала скандалить. Как он понял Дехтярева Л.Ю. приехала за сыном Юрием, который жил с отцом у них дома. ФИО7 жил в отдельной комнате, мобильного телефона у того не было, он пользовался их планшетом. Чтобы не слушать о чем говорят, он зашел в дом. В это время во дворе была ФИО8 №4 и ФИО1. После чего приехали сотрудники полиции. О чем был разговор он не слышал, поскольку находился в доме. Как он понял Дехтярёва Л.Ю. увезла сына с собой. От ФИО8 №4 он узнал, что маминого телефона, который лежал под навесом на столике, нет. В августа 2017 года он услышал как мимо их дома, на машине, проезжала Дехтярёва Л.Ю., поскольку у той громко играла музыка и обратил внимание как та из окна автомобиля, выкинула пакет с маминым телефоном, у которого был разбит экран.

ФИО8 ФИО8 №2 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 10 часов 00 минут позвонила Дехтярёва Л.Ю. и сообщила, что её сын упал с мотороллера. ФИО9 прибыл по месту жительства Дехтяревой Л.Ю., на <адрес>, где Дехтярёва Л.Ю. сообщила ему, что заметила на ребенке ссадины. Они вместе приехали по месту проживания ФИО8 №3, на <адрес>. ФИО9 зашел во двор, а её попросил остаться около машины. Во дворе он встретил Юрия, ФИО8 №3, ФИО1, её мать ФИО8 №8 и ФИО8 №4. ФИО7 пояснил ему, что играл на мотороллере и, слезая с него, по своей неосторожности, зацепился за ручку мотороллера телом. Дехтярёва Л.Ю. сообщила ему, что отец ребенка идет на работу в ночь, и хотела забрать Юрия, при этом ФИО7 категорически отказывался ехать с матерью ФИО9 позвонил ФИО8 №7 и попросил привезти представителя органа опеки и попечительства ФИО8 №6, которые прибыли примерно через 30 минут. ФИО8 №6 общалась с Юрием примерно 5-10 минут. После чего с Юрием общалась мать, и ФИО7 сказал, что поедет с ней. ФИО7 с Дехтяревой Л.Ю. уехали, после чего уехали и они. При этом он не слышал, чтобы ФИО8 №3 говорил ФИО7 что-то забрать, телефона у Юрия в тот момент он не видел.

ФИО8 ФИО8 №7 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в рабочем кабинете, когда позвонил ФИО8 №2 и сообщил, что нужно привезти представителя органа опеки и попечительства. ФИО9 заехал за ФИО8 №6 и они вместе поехали в <адрес>. ФИО8 №6 общалась с Юрием в машине, а он в это время опрашивал ФИО2. Во двор он не заходил, однако видел на крыльце ФИО1 со своей знакомой. Дехтярева Л.Ю. при нем во двор также не заходила. ФИО7 уехал с матерью, при этом он не видел, чтобы тому что-либо давали. Перед отъездом ФИО7 заходил в дом, но по выходу из него при том каких-либо предметов не было. ФИО8 №3 в тот день работал в ночную смену и дал согласие на то, чтобы сын уехал с матерью.

ФИО8 ФИО8 №9 в судебном заседании показал, что он работает в должности УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по <адрес> и обслуживает административный участок <адрес>. В августе 2017 года к нему обратилась ФИО1, которая сообщила, что Дехтярева Л.Ю. похитила её сотовый телефон в присутствии ФИО8 №4, также пояснив, что звонила на свой номер телефона и Дехтярева Л.Ю. ответила на звонок. ФИО9 отобрал заявление и вызвал следственную группу. ФИО9 также опросил Дехтяреву Л.Ю., которая сообщила, что телефон взял её сын. Она его случайно раздавила табуреткой, а после выкинула у двора ФИО1. Дехтярева Л.Ю. отказала ему в возможности опросить сына в её присутствии в тот же вечер.

ФИО8 ФИО8 №10 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. На его рассмотрении был материал проверки по факту открытого хищения телефона Дехтяревой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 опросил ФИО8 №4 и ему нужно было допросить малолетнего ФИО8 №1. он совместнос ФИО8 №3 поехали на <адрес>, где обнаружили, что ребенок в доме был один. ФИО9 присутствии отца опросил Юрия, который пояснил, что в конце июля 2017 года он проживал с отцом по <адрес> у ФИО1. В тот день, когда его забрала Дехтярева Л.Ю., примерно через полчаса после их отъезда, они вернулись к ФИО1, Дехтярева Л.Ю. зашла во двор домовладения и с крыльца забрала телефон ФИО1. Это видела ФИО8 №4 Через некоторое время телефон был разбит. Также ФИО7 пояснил, что данным телефоном он не пользовался, пользовалась им Дехтярева Л.Ю. и его разбила, насколько он помнит, сказал, что разбила специально.

ФИО8 ФИО8 №8 в судебном заседании показала, что ФИО3 примерно месяц проживал с отцом у них на квартире. Часто приезжала его мать, ругалась, говорила, что отец украл ребенка. К ним неоднократно приезжала полиция. У Юрия была своя комната, вещи был компьютер, который они ему дали, телефона не было. ФИО7 звонил с телефона отца. ФИО8 №3 при ней дорогостоящих подарков ФИО7 не делал. Во время отъезда отец ФИО7 не говорил забрать какие-либо вещи. Юра хотел жить с отцом, но после того как его забрала мать, он проживает с ней.

В судебном заседании, в присутствии педагога и законного представителя допрошен малолетний свидетель защиты ФИО8 №1, который показал, что у него сейчас есть сотовый телефон Fly черного цвета, который изъят сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО1, позвонил маме и спросил когда та приедет. Мама приехала в 13 часов и осмотрела его, а после приехала с сотрудниками полиции. Во дворе также находился ФИО8 №3, который, как он для себя решил, больше не его папа, поскольку тот лишил его света и газа. Его новый папа Сережа восстановил свет и газ. Также во дворе была ФИО8 №4 и ФИО1. С ним разговаривал ФИО8 №2 и поскольку ему было жалко и папу и маму, он сказал, что хочет остаться с папой. Белый телефон Fly ему подарили ФИО8 №3 и ФИО1, который купили ему, но с этого телефона ему не разрешали звонить. ФИО9 также разговаривал в машине с ФИО8 №6 и сказал, что папа идет в ночь на работу, при этом у него с собой был телефон белого цвета. После ему сказали, что нельзя оставаться ночью с чужими людьми. ФИО9 захотел пить и зашел в дом, при этом ФИО8 №3 крикнул ему, чтобы он забрал белый телефон, после чего он забрал телефон, и они уехали домой. В этот день на телефон звонил ФИО8 №3 около 16 часов, он слышал его голос и плакал, так как ему было жалко папу и маму. В один из дней он оставил телефон без присмотра и мама его раздавила. Что было дальше с данным телефоном, он не знает. Также ранее, когда он был у ФИО1, он слышал, как та говорила, что хочет написать заявление за кражу телефона. В данный момент у него неприязненные отношения к ФИО1, ФИО8 №3 и матери ФИО1, ранее, когда он проживал с ними, у него к ним было хорошее отношение

Материалами дела

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 №6 и подозреваемой Дехтяревой Л.Ю., в ходе которой ФИО8 №6 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом ФИО8 №1 ходил в домовладение ФИО1 чтобы напиться воды, а когда вернулся то при нем каких-либо телефонов не было, а также, что в момент её разговора с Юрием в машине, у того был телефон черного цвета (л.д. 153-154);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 №2 и подозреваемой Дехтяревой Л.Ю., в ходе которой ФИО8 №2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №3 не говорил ФИО8 №1 о том, чтобы тот забрал из домовладения какой-либо телефон (л.д. 155-156);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 №7 и подозреваемой Дехтяревой Л.Ю., в ходе которой ФИО8 №7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №3 не говорил ФИО8 №1 о том, чтобы тот забрал из домовладения какой-либо телефон и, что при ФИО8 №1 телефона не было (л.д. 157-158);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 №4 и подозреваемой Дехтяревой Л.Ю., в ходе которой ФИО8 №4 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ год в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, Дехтярева Л.Ю. прибыла в по <адрес> в <адрес>, где в ее присутствии открыто, похитила телефон марки Fly в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО1 (л.д. 162-163);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 №3 и подозреваемой Дехтяревой Л.Ю., в ходе которой ФИО8 №3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он не говорил ФИО8 №1 о том, чтобы тот забрал из домовладения ФИО1 какой-либо телефон (л.д. 164-165);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемой Дехтяревой Л.Ю., в ходе которой ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов звонила с телефона ФИО8 №3 на свой телефон и разговаривала с Дехтяревой Л.Ю., у которой просила вернуть её телефон, иначе заявит в полицию. Её телефоном также пользовался ФИО7, но е её разрешения (л.д. 166-167);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр крыльца дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, на котором находился диван, и журнальный столик, с поверхности которого ДД.ММ.ГГГГ Дехтярева Л.Ю. совершила открытое хищение телефона «Fly FS 407» в корпусе белого цвета. В ходе осмотра изъяты телефон «Fly FS 407» в корпусе белого цвета с разбитым экраном и без аккумуляторной батареи, упаковочный коробок, гарантийный талон с кассовым чеком, пластиковая карта от СИМ карты (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр участка местности вблизи домовладения расположенного по <адрес> в <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО8 №5 был обнаружен полимерный пакет, в котором находился телефон «Fly FS 407» в корпусе белого цвета с разбитым экраном и без аккумуляторной батареи (л.д. 13-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены полимерный пакет и телефон «Fly FS 407» в корпусе белого цвета с разбитым экраном и без аккумуляторной батареи, которые ДД.ММ.ГГГГ Дехтярева Л.Ю. выбросила у дома по <адрес> в <адрес>, также осмотрены упаковочный коробок, гарантийный талон, руководство по эксплуатации с чеком, карточка от СИМ карты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома по <адрес> в <адрес> (л.д. 62-63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемой Дехтяревой Л.Ю. был изъят телефон «Fly FS 407» в корпусе черного цвета с упаковочным коробком (л.д. 120-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены телефон «Fly FS 407» в корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки, в памяти которого отсутствует номер телефона ФИО8 №6 (л.д. 124-125);

Вещественными доказательствами:

- телефоном «Fly FS 407» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе белого цвета похищенный Дехтяревой Л.Ю., гарантийным талоном с чеком, руководством пользователя, карточкой от СИМ карты, белыми полимерным пакетом, упаковочным коробком от телефона (л.д. 68);

- телефоном «Fly FS 407» имеющий IMEI 1 телефона: №, IMEI 2 телефона: № в корпусе черного цвета, гарантийным талоном с руководством пользователя и упаковочным коробком телефона (л.д. 132);

Иными документами:

- заявлением ФИО1, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к ответственности Дехтяреву Л.Ю., которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, похитила принадлежащий ей телефон «Fly» в корпусе белого цвета, чем причинила ущерб на сумму 2590 рублей (л.д.2);

- детализацией расходов для номера +№ с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут 25 секунд на данный номер звонил абонент +№, разговор длился 30 секунд (л.д. 76-77).

Таким образом, суд находит, что вина подсудимой Дехтяревой Л.Ю. нашла подтверждение в судебном заседании при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и её действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанная квалификация её действий подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимой Дехтяревой Л.Ю. и доказанности её виновности в совершении инкриминируемого ей преступления.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимой Дехтяревой Л.Ю., потерпевшей и свидетелей стороны обвинения и защиты, а также приведенных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимой Дехтяревой Л.Ю., данные в ходе судебного разбирательства, а так же позицию стороны защиты о не предоставлении стороной обвинения доказательств виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении, суд находит их несостоятельными и опровергнутыми, представленными стороной обвинения доказательствами.

Приходя к данному выводу, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании:

- согласно показаний потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут Дехтярева Л.Ю. вернулась к ней домой и забрала со стола, расположенного у входа в дом, принадлежащий её сотовый телефон белого цвета. В это время, рядом со столом, на котором лежал телефон, сидела ФИО8 №4, которая спросила Дехтяревой Л.Ю. куда та забирает телефон, на что Дехтярева Л.Ю. просто махнула рукой и ушла. ФИО8 №4 рассказала ей о произошедшем, и она стала звонить на свой телефон. Ей ответила Дехтярева Л.Ю., что-то сказала и прервала звонок. В августе 2017 года её сын ФИО8 №5 сказал, что мимо их дома проезжала Дехтярева Л.Ю. и выкинула из окна автомобиля пакет, развернув который, она увидела свой телефон, у которого был разбит экран, в телефоне не было батареи. После чего она решила обратиться в полицию по данному факту;

- согласно показаний свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 – 14 часов его бывшая супруга увезла ребенка, также уехали сотрудники полиции. Своего мобильного телефона у его сына ФИО3 не было, белый телефон принадлежал ФИО1, и сын им пользовался. Сыну он ничего не давал. ФИО1, на следующий день, сообщила ему, что Дехтярева Л.Ю. похитила её телефон Fly белого цвета, который лежал на журнальном столике на веранде, при этом сказала, что это видела её подруга ФИО8 №4. ФИО9 действительно ДД.ММ.ГГГГ видел указанный телефон, лежащий на журнальном столике;

- согласно показаний свидетеля ФИО8 №4 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут сотрудники полиции уехали, также уехала и Дехтярёва Л.Ю., при этом забрав своего сына ФИО8 №1. Примерно через 10 минут Дехтярёва Л.Ю. вернулась, зашла во двор домовладения ФИО1 и забрала лежавший на столике сотовый телефон Fly белого цвета. После она разговаривала с Юрием и тот сказал, что данный телефон у мамы дома, из которого Дехтярёва Л.Ю. вытащила СИМ-карту. Позже от ФИО1 она узнала, что Дехтярева Л.Ю. подкинула похищенный телефон, но уже разбитый;

- согласно показаний свидетеля ФИО8 №6 ДД.ММ.ГГГГ она записала себе номер телефона Юрия и обратила внимание, что в руках у Юрия был телефон черного цвета, на марку она внимания не обратила, но помнит точно, что корпус телефона был черного цвета. Примерно в 13 часов ФИО7 уехал с мамой, и они также разъехались. Она также не помнит, говорил ли Дехтярёв ФИО16, чтобы тот что-то забра;

- согласно показаний свидетеля ФИО8 №5 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 №4 он узнал, что маминого телефона, который лежал под навесом на столике, нет. В августе 2017 года он услышал как мимо их дома, на машине, проезжала Дехтярёва Л.Ю., поскольку у той громко играла музыка и обратил внимание как та из окна автомобиля, выкинула пакет с маминым телефоном, у которого был разбит экран;

- согласно показаний свидетеля ФИО8 №2 ДД.ММ.ГГГГ не слышал, чтобы ФИО8 №3 говорил ФИО7 что-то забрать, телефона у Юрия в тот момент он не видел;

- согласно показаний свидетеля ФИО8 №7 ДД.ММ.ГГГГ он не видел, чтобы ФИО7 что-либо давали. Перед отъездом ФИО7 заходил в дом, но по выходу из него при том каких-либо предметов не было;

- согласно показаний свидетеля ФИО8 №9 в августе 2017 года к нему обратилась ФИО1, которая сообщила, что Дехтярева Л.Ю. похитила её сотовый телефон в присутствии ФИО8 №4, также пояснив, что звонила на свой номер телефона и Дехтярева Л.Ю. ответила на звонок. ФИО9 отобрал заявление и вызвал следственную группу. ФИО9 также опросил Дехтяреву Л.Ю., которая сообщила, что телефон взял её сын. Она его случайно раздавила табуреткой, а после выкинула у двора ФИО1. Дехтярева Л.Ю. отказала ему в возможности опросить сына в её присутствии в тот же вечер;

- согласно показаний свидетеля ФИО8 №10 он присутствии отца опросил Юрия, который пояснил, что в конце июля 2017 года он проживал с отцом по <адрес> у ФИО1. В тот день, когда его забрала Дехтярева Л.Ю., примерно через полчаса после их отъезда, они вернулись к ФИО1, Дехтярева Л.Ю. зашла во двор домовладения и с крыльца забрала телефон ФИО1. Это видела ФИО8 №4 Через некоторое время телефон был разбит. Также ФИО7 пояснил, что данным телефоном он не пользовался, пользовалась им Дехтярева Л.Ю. и его разбила, насколько он помнит, сказал, что разбила специально.

- согласно показаний свидетеля ФИО8 №8 у Юрия была своя комната, вещи был компьютер, который они ему дали, телефона не было. ФИО7 звонил с телефона отца. ФИО8 №3 при ней дорогостоящих подарков ФИО7 не делал. Во время отъезда отец ФИО7 не говорил забрать какие-либо вещи;

а также материалами дела следованными в судебном заседании: протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 №6 и подозреваемой Дехтяревой Л.Ю. (л.д. 153-154); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 №2 и подозреваемой Дехтяревой Л.Ю. (л.д. 155-156); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 №7 и подозреваемой Дехтяревой Л.Ю. (л.д. 157-158); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 №4 и подозреваемой Дехтяревой Л.Ю. (л.д. 162-163); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 №3 и подозреваемой Дехтяревой Л.Ю. (л.д. 164-165); протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемой Дехтяревой Л.Ю. (л.д. 166-167); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14); вещественными доказательствами; детализацией расходов (л.д. 76-77).

При этом к показаниям данным малолетним ФИО8 №1 в судебном заседании о невиновности подсудимой, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей обвинения данных ими в судебном заседании, а также иным материалам дела. Кроме того, учитывая возраст свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то, что подсудимая Дехтярева Л.Ю. является матерью свидетеля, у суда имеются основания полагать, что таким образом свидетель хочет увести уголовной ответственности подсудимую Дехтяреву Л.Ю.. Более того, как показал в судебном заседании свидетель ФИО8 №10, при опросе им ФИО8 №1, тот давал объяснения противоположенные, показаниям данным им в судебном заседании. Довод защитника Дехтяревой Л.Ю. о том, что показания свидетеля ФИО8 №10, не могут быть признаны допустимым доказательством, суд считает не обоснованным, поскольку опрос ФИО8 №1 проведен в присутствии его законного представителя – отца ФИО8 №3 и сего согласия, нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требования о необходимости при опросе несовершеннолетнего свидетеля привлекать к его опросу педагога и психолога. Ссылка защитника на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обоснована.

При оценке показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности Дехтяревой Л.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей ФИО8 №5, ФИО20, ФИО8 №2, ФИО8 №7, ФИО8 №6, ФИО21 в заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой. Наличие неприязненных отношений к подсудимой не может свидетельствовать о её оговоре со стороны потерпевшей, более того причастность подсудимой Дехтяревой Л.Ю. подтверждена иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

При этом, суд критически оценивает позицию подсудимой Дехтяревой Л.Ю. и её показания, рассматривая их как способ защиты и стремление подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение квалификация деяния подсудимой ФИО22 и подсудимая подлежит наказанию по установленному судом преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как согласно требований уголовно-процессуального законодательства, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

При назначении наказания Дехтяревой Л.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Определяя меру наказания подсудимой суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимой: ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание Дехтяревой Л.Ю. – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дехтяревой Л.Ю., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного Дехтяревой Л.Ю., суд учитывает, что ею совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, умышленное по форме вины.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания судом не усматривается.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимой деяния, учитывая и оценивая мотивы, цель и тяжесть преступления, общественную значимость противоправного события, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, что соответствует целям наказания и социальной справедливости.

Меру пресечения в отношении Дехтяревой Л.Ю. не избиралась.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы и возвращены законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: телефон «Fly FS 407» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе белого цвета, гарантийный талон с чеком, руководство пользователя, карточка от СИМ карты, белый полимерный пакет; упаковочный коробок от телефона, телефон «Fly FS 407» IMEI 1 телефона: №, IMEI 2 телефона: № в корпусе черного цвета, гарантийный талон с руководством пользователя и упаковочный коробок телефона - возвратить законным владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дехтярёву Людмилу Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (с местом дислокации в <адрес>).

Мера пресечения в отношении Дехтярёвой Людмилы Юрьевны не избиралась.

Вещественные доказательства: телефон «Fly FS 407» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе белого цвета, гарантийный талон с чеком, руководство пользователя, карточка от СИМ карты, белый полимерный пакет; упаковочный коробок от телефона, телефон «Fly FS 407» IMEI 1 телефона: №, IMEI 2 телефона: № в корпусе черного цвета, гарантийный талон с руководством пользователя и упаковочный коробок телефона - возвратить законным владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.Г. Непомнящий