Апелляционное определение № 22-8361/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Сухова И.В. Дело № 22-8361/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Беляева М.В., Сафиуллина Р.М.,

при помощнике судьи Миннуллиной Г.М., ведущей протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности, – ФИО1, его защитника – адвоката Шишляева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям прокурора Советского района г. Казани Седова Н.А. на постановление Советского районного суда г Казани от 30.09.2025, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 204 УК РФ.

Постановлением также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Миннуллина А.М., изложившего обстоятельства дела и существа апелляционных представлений, выслушав выступления прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционных представлений, ФИО1 и его защитника Шишляева А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвинялся в том, что в период с 14.06.2022 по 07.03.2024 незаконно передал Г., выполняющему управленческие функции в коммерческой организации ОАО «Каздорстрой», через посредника З. вознаграждение в виде денег в сумме 3 429 100 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение действий в интересах ФИО1 и руководимого им ООО «ИмпортТехСнаб», входивших в полномочия Г. как главного механика ОАО «Каздорстрой».

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминированного преступления признал.

В этом же заседании сторона защиты ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания 2 к ст. 204 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с добровольным сообщением о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Постановлением Советского районного суда г. Казани от 30.09.2025 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено с освобождением от уголовной ответственности на основании примечания 2 к статье 204 УК РФ.

В апелляционных представлениях прокурор Советского района г. Казани Седов Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что судом необоснованно и незаконно прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 на основании примечания 2 к ст. 204 УК РФ. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 своими последовательными действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно предоставил следствию изобличающие сведения как в отношении З., так и в отношении себя лично, и что условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по основаниям, указанным в примечании 2 к ст. 204 УК РФ, выполнены, противоречат фактическим обстоятельствам. Указывает, что еще до возбуждения уголовного дела и обращения ФИО1 с явкой с повинной у органов следствия имелись сведения о противоправных действиях ФИО1 и иных лиц (З., Г., П.). Так, 09.12.2024 в следственный отдел по Советскому району г. Казани из УМВД России по г. Казани поступило постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 06.12.2024, в котором имелась информация о преступных действиях указанных лиц, а также материалы проверки по указанным фактам. Полагает, что явка с повинной ФИО1 от 16.12.2024 носила вынужденный характер и была связана с проводимой процессуальной проверкой по поступившему из УМВД материалу. Также отмечает, что в материалах проверки уже содержались сведения о лицах, совершивших преступления, в связи с чем в действиях ФИО1 не имелось активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу постановлением от 30.07.2025 прекращено уголовное дело в отношении З., и судом было установлено, что З. изобличил себя, ФИО1 и Г. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кроме того, считает незаконным и необоснованным решение суда об отмене ареста, наложенного на транспортные средства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий сомнений не вызывает, и сторонами не оспаривается.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью рассмотренных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Из показаний самого ФИО1 следует, что он является руководителем ООО «ИмпортТехСнаб», которое занимается продажей запчастей для экскаваторов и погрузчиков. Примерно в 2015-2016 годах он познакомился с механиком ОАО «Каздорстрой» З., которому предложил свои услуги по поставке запчастей. Между ООО «ИмпортТехСнаб» и ОАО «Каздорстрой» был подписан договор поставки, предусматривающий отсрочку платежа на 30 дней. Таким образом, запчасти в основном поставлялись взаймы, а оплата происходила уже после отгрузки товара, при этом сроки оплаты могли превышать 30 рабочих дней. Из-за отсутствия оборотных средств на счете для ведения деятельности, в том числе для работы с другими компаниями, он принял решение предложить З. вознаграждение в размере около 5% от каждой сделки. Это вознаграждение было направлено на ускорение оплаты со стороны ОАО «Каздорстрой», а также увеличение объема заказов. На такое предложение З. согласился. Обговоренные денежные средства он переводил на банковские карты З. либо его супруги Н. С 14.07.2022 по 07.03.2024 он перечислил З. через свою банковскую карту в ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 3_429_100 рублей. При этом он не знал и не выяснял, каким сотрудникам ОАО «Каздорстрой», включая Г., З. мог передавать эти деньги.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетеля Г., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия (том №2 л.д. 206-214); оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: З. (том №2 л.д. 198-205, 230-242), М. (том №2 л.д. 220-224), П. (том №2 л.д. 215-219).

Свидетели сообщили о характере взаимоотношений между ООО «ИмпортТехСнаб» и ОАО «Каздорстрой», достигнутых с ФИО1 договоренностях, передаче через посредника вознаграждения в виде денег в особо крупном размере в качестве коммерческого подкупа за совершение действий в пользу ФИО1 и представляемого им ООО «ИмпортТехСнаб».

Кроме того, виновность ФИО1 в преступлении подтверждается: - протоколом явки с повинной ФИО1 от 16.12.2024, согласно которому он добровольно в присутствии адвоката Шишляева А.В. сообщил о том, что в период с января 2020 года по 2024 год передал денежное вознаграждение в качестве коммерческого подкупа на общую сумму более 2 000 000 рублей З., который являлся инженером по организации эксплуатации и ремонта ОАО «Каздорстрой», за совершение действий в интересах его компании «ИТС» за продление договорных отношений и ускорение оплаты (том № 1 л.д. 10-12); заявлением генерального директора ОАО «Каздорстрой» М. о согласии на проведение проверки в отношении ФИО1 по ст. 204 УК РФ (том № 1 л.д. 13); протоколом осмотра места происшествия – производственной базы ОАО «Каздорстрой» (том № 1 л.д. 162-167); протоколом осмотра предметов - оптических дисков со сведениями из ФНС в отношении ОАО «Каздорстрой» (том № 1 л.д. 118-130); протоколом осмотра предметов - оптического диска со сведениями о движении денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк» Г., З., Н. за период с 14.07.2022 по 07.03.2024 (том № 1 л.д. 131-160); показаниями свидетеля Н. о поступлении на ее счет для мужа денежных средств, происхождение которых ей не известно; протоколом осмотра предметов – документов по взаимоотношениям ОАО «Каздорстрой» и ООО «ИмпортТехСнаб» (универсальные передаточные акты, счета на оплату, платежные поручения, счета-фактуры, спецификации) (том № 2 л.д. 158-175); протоколом осмотра предметов – выписок по счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк» (том № 2 л.д. 194-196), и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении суда.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, мотив его действий, прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий по ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 с освобождением от уголовной ответственности на основании примечания 2 к статье 204 УК РФ.

Как следует из примечания 2 к ст. 204 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой - четвертой ст. 204 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания 2 к ст. 204 УК РФ, правильно указал, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела 16.12.2024 обратился в компетентный следственный орган с заявлением о явке с повинной и добровольно сообщил о передаче З. денежного вознаграждения в качестве коммерческого подкупа за совершение им действий в пользу ООО «ИмпортТехСнаб».

Данное заявление о явке с повинной явилось поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, о чем следует из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 16.12.2024 (том № 1, л.д. 1-2), и не было заявлено ФИО1 в связи задержанием либо уголовным преследованием по подозрению в совершении указанного преступления.

Позднее в этот же день, то есть 16.12.2024, ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела в ходе допроса предоставил органу предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе сведения, изобличающие себя и соучастника преступления – З., о предмете, размерах и способе передачи коммерческого подкупа, а также действий, которыми был обусловлен коммерческий подкуп З. в интересах ООО «ИмпортТехСнаб». Свои признательные показания ФИО3 подтвердил в последующей стадии досудебного производства, подробно сообщив сведения, интересующие орган следствия, а также в судебном заседании при рассмотрении судом дела по существу.

Информация, предоставленная ФИО1 органу следствия, имела существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, раскрытия преступления и процедуры доказывания, в том числе изобличения причастных к совершенному преступлению лиц. Данные действия и поведение ФИО1 признаны органом следствия в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что отражено в обвинительном заключении, утвержденном автором апелляционного представления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Фактические обстоятельства преступления, сообщенные ФИО1 органу следствия в явке с повинной и в признательных показаниях, нашли свое объективное подтверждение совокупностью других доказательств, в дальнейшем собранных в ходе расследования, и положены органом следствия в основу обвинения ФИО1 Более того, свидетельские показания ФИО1 положены в основу обвинения в отношении З., обвиняемого в посредничестве в получение коммерческого подкупа от ФИО1

В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными утверждения апелляционного представления об отсутствии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Относительно доводов апелляционного представления о предоставлении органу следствия результатов оперативно-розыскной деятельности от 06.12.2024, в которых уже содержалась информация о преступной деятельности З. и ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 06.12.2024 (том № 1, л.д. 18-21) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились не в отношении ФИО1, а в отношении работников ОАО «Каздорстрой» Г., З. и П. по факту незаконного получения ими денежных средств в связи с заключением договоров поставки ТМЦ. При этом предположения оперативных сотрудников о причастности указанных лиц к незаконному получению денежных средств, как следует из данного постановления и приложенных к нему материалов проверки, основаны на анализе расчетных счетов, из которых следует о получении ими либо их родственниками денежных средств от различных лиц, в том числе от ФИО1

Вместе с тем содержание этих расчетных счетов не свидетельствует о том, что сами по себе перечисления денежных средств со стороны ФИО1 были обусловлены коммерческим подкупом З., то есть имели криминальных характер. Такие сведения, как следует из материалов уголовного дела, были получены органом следствия из заявления о явке с повинной ФИО1 от 16.12.2024, что, в частности, послужило основанием возбуждения настоящего уголовного дела, а в последующем – из показаний ФИО1 и других лиц собранных доказательств.

Следовательно, причастность ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 204 УК РФ, и наличие в его действиях признаков данного состава преступления были обнаружены следствием после его обращения с заявлением о преступлении.

Каких-либо сведений о проведении до указанного времени в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий либо следственных действий, а также о его осведомленности о наличии у оперативных сотрудников полиции данных о его причастности к какому-либо преступлению, в материалах дела не содержится, и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, информация о событии преступления, предмете коммерческого подкупа, причинах и условиях перечисления З. денежных средств от ФИО1 стала известна сотрудникам правоохранительных органов в результате добровольного сообщения о преступлении непосредственно от самого ФИО1, который активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления.

При этом в апелляционном представлении не приведено и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что на момент написания явки с повинной ФИО1 располагал сведениями о наличии у правоохранительных органов оснований полагать о его причастности к этому преступлению. В связи с этим доводы апелляционного представления о том, что сообщение ФИО1 о совершенном преступлении носило вынужденный характер, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционного представления само по себе наличие у правоохранительных органов информации о возможной причастности лица к совершению преступления не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела (уголовного преследования) при наличии условий, предусмотренных примечанием 2 к ст. 204 УК РФ.

То, что З. также 16.12.2024 обратился с явкой с повинной и, как утверждается в апелляционном представлении, изобличил себя и ФИО1 в преступлении, в связи с чем постановлением Советского районного суда г. Казани от 30.07.2025 в отношении З. было прекращено уголовное дело на основании примечания к ст. 204.1 УК РФ, не ставит под сомнение обоснованность вывода суда по настоящему делу о том, что условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в примечании 2 к ст. 204 УК РФ основаниям, судом по делу соблюдены.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия, обозрев материалы уголовного дела в отношении З., отмечает, что ФИО1 обратился с явкой с повинной и сообщил об обстоятельствах преступления не позже чем З. (в один день – 16.12.2024), и в тот момент не был осведомлен об указанном обращении З., и в этой связи обращение ФИО1 с явкой с повинной не может быть расценена как недобровольная и имеющая вынужденный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовные дела, о совершенном преступлении, активно способствовал его раскрытию и расследованию, верно установил основания и условия, предусмотренные примечанием 2 к ст. 204 УК РФ для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Постановление суда первой инстанции не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято по результатам судебного разбирательства, которое было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест, разрешены судом правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судебная коллегия считает законным и обоснованным, и не усматривает оснований его отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Казани от 30.09.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представления прокурора Советского района г. Казани Седова Н.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи