Решение № 2-233/2020 2-233/2020~М-156/2020 М-156/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-233/2020

УИД 36RS0010-01-2020-000200-73

Дело № 2-233/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском, указывая, что 18.11.2013 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк», согласно которому истец открыл ответчику Картсчет и предоставил кредит в сумме 602 359 руб. 88 коп.

Согласно п. 2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк», кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления, при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов.

Согласно п.п. 2 заявления кредит выдается сроком на 84 месяца до 09.11.2020, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых.

Как указывает истец в иске, в соответствии с графиком платежей к кредитному договору, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца. Заемщик обязался не позднее, чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 13 667 руб.

Из искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 18.11.2013 по 11.12.2019. Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Представитель истца указывает в иске, что за нарушение договорных обязательств п. 6.1 правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских кредитов) в рамках комплексного банковского обслуживания, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения включительно. Кроме того, за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору истец в соответствии с п. 7.2. общих условий комплексного банковского обслуживания, расторг кредитный договор в одностороннем порядке 19.11.2019, направив ответчику соответствующее уведомление, однако, как указывает истец, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Как указывает представитель истца, в связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, истец, в соответствии с п. 7.2. общих условий комплексного банковского обслуживания, принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 17.12.2019 составляет 1 906 681,78 руб., в том числе: по просроченной ссуде – 553 132,02 руб., по просроченным процентам – 568 445,50 руб., по штрафной неустойке и просроченной ссуде – 785 104,26 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 32, 98 ГПК РФ, представитель истца просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 18.11.2013 в размере 1 906 681 руб. 78 коп., а также государственную пошлину в размере 17 733 руб. 41 коп., уплаченную при подаче искового заявления в суд.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (§ 2. Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 602 359,88 руб. на срок 84 месяца включительно под 21 % годовых.

Банк исполнил обязательство по представлению ответчику кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 18.11.2013 по 11.12.2019.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца. Заемщик обязался не позднее, чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 13 667 руб.

Из материалов дела следует, что заемщик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором.

За нарушение договорных обязательств, в соответствии п. 6.1 правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских кредитов) в рамках комплексного банковского обслуживания, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения включительно.

Кроме того, за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, установленных п. 4.2.2 Правил, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете (п. 6.2 Правил).

Согласно п. 7.2. общих условий комплексного банковского обслуживания, кредитный договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке, в том числе, в случаях нарушения его условий.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, истец, в соответствии с п. 7.2. общих условий комплексного банковского обслуживания, принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив 18.10.2019 соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Поскольку заемщик неоднократно допускал нарушения сроков уплаты процентов и основного долга, задолженность ответчика по состоянию на 17.12.2019 перед Банком составила 1 906 681 руб. 78 коп., в том числе: по просроченной ссуде – 553 132,02 руб., по процентам – 568 445,50 руб., по штрафной неустойке – 785 104,26 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга и просроченных процентов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичную позицию КС РФ отразил в своем Определении от 15.01.2015 № 7-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что размер неустойки в данном случае является чрезмерно завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Размер штрафных санкций на сумму просроченного основного долга – 553 132,02 руб. по расчету истца составляет 785 104,26 руб.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 300 000,00 руб. в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиками своего обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 773,41 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 18.12.2019.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины денежных средств в размере 17 773,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 18.11.2013 в сумме: 553 132,02 руб. – основной долг, 568 445,50 руб. – просроченные проценты, 300 000,00 руб. – неустойка и штрафы, а также судебные расходы в размере 17 733,41 руб., а всего 1 439 310 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч триста десять) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: