Приговор № 1-61/2017 61/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело № – 61/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 18 июля 2017 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

гос. обвинителя: и.о. прокурора Солнечного района Хабаровского края А.,

защитника: адвоката Ж,

подсудимого Д,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Д, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЕАО, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, с образованием 9 кл., холостого, не работающего, не обучающегося, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д, по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, незаконно проникнув в помещение и иное хранилище, принадлежащие З, совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего З, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

В период с 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ Д в <адрес> выразил согласие на предложение иного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершить совместное хищение имущества, находящегося в постройках, расположенных на территории земельного участка в зоне личных подсобных хозяйств <адрес>.

Реализуя задуманное, в тот же день и период времени, Д и иное лицо, умышленно, <данные изъяты>, перелезли через забор ограждения и проникли на территорию земельного участка, принадлежащего З, имеющего кадастровый №, расположенного в зоне личных подсобных хозяйств <адрес>.

Находясь на территории вышеобозначенного земельного участка Д, действуя согласно отведенной роли, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, путем отгибания имеющимся при нем ножом гвоздей, удерживающих стекло в оконной раме сарая, расположенного на данном земельном участке, и снятия таким образом оконного стекла, незаконно, через образовавшееся отверстие, проник внутрь сарая, откуда похитил принадлежащее З имущество: бензопилу Хускварна, стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую болгарку «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

Похищенное имущество Д передал находящемуся на улице иному лицу, которое похищенное В имущество сложило в заранее приготовленную сумку, взятую по месту своего жительства.

В тот же день и период времени, Д, покинув помещение сарая, действуя согласно ранее отведенной роли, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение дачного дома, расположенного на выше обозначенном земельном участке, откуда похитил принадлежащее З имущество: электрический рубанок «Кратон», стоимостью <данные изъяты> рублей, TV-тюнер, стоимостью <данные изъяты> рублей; ножи в количестве 4-х штук, не представляющих для потерпевшего материальной ценности, сложив похищенное в имеющуюся при нем сумку.

С похищенным имуществом Д и иное лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили З значительный материальный ущерб на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Д вину в совершении установленного судом преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность и правдивость своих показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же обстоятельств, отраженных в протоколе явки с повинной и проверке показаний на месте.

В содеянном он чистосердечно раскаивается.

Несмотря на высказанную подсудимым В позицию, его вина в совершении установленного судом преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего З, показавшего суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ при посещении принадлежащего ему земельного участка, используемого под подсобное хозяйство и расположенного в пределах поселкового поселения <адрес> (кадастровый №), обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества: бензопилы Хускварна, электрической болгарки «Кратон», хранящихся в сарае, расположенном на его земельном участке, а так же электрического рубанка «Кратон», TV-тюнера и 4-х ножей, хранящихся в дачном домике, так же расположенном на территории его дачного участка.

Показаниями Д в качестве подозреваемого, оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым Д в присутствии своего законного представителя и защитника показал, что в вечернее время в двадцатых числах марта 2016г. он (П) пришел в гости к ранее знакомому Г, где Г предложил ему (П) совершить хищение какого-нибудь ценного имущества, находящегося на дачных участках, расположенных в пределах <адрес> ниже <адрес>.

Он (П) на предложение Г ответил согласием.

Взяв с собой сумки и фонари, они направились на дачные участка, где, подойдя к одному из дачных участков, огороженных забором, без труда перелезли через забор и проникли на территорию участка.

Он (П) сразу подошел к расположенному на участке сараю, дверь которого была закрыта на замок.

Выставив стекло в оконном проеме, он (П) проник внутрь сарае, в то время как Г с улицы подсвечивал ему фонарем.

Внутри сарая он (П) обнаружил бензопилу, болгарку и электрический рубанок, которые взял и через оконный проем передал на улицу Г, а затем сам вылез на улицу, вставив стекло обратно в оконный проем.

Похищенные инструменты они сложили в принесенную с собой сумку, после чего направились к дачному дому, расположенному на этом же участке, из которого похитили TV-тюнер.

С похищенным имуществом они покинули дачный участок, похищенное в последующем продали, поделив полученную сумму пополам и потратив ее на собственные нужды. (т.1 л.д. 81-84)

Показаниями Д в качестве подозреваемого, оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым Д в присутствии своего законного представителя и защитника дал показания, идентичные по своему содержанию вышеприведенным показаниям Д в качестве подозреваемого, дополнив их показаниями о том, что стекло из окна сарая выставил при помощи принесенного с собой столового ножа, а из дачного дома помимо TV-тюнера, ими был похищен набор ножей. (т.1 л.д. 137-141)

Показаниями Д в качестве обвиняемого, оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым Д в присутствии своего законного представителя и защитника дал показания, идентичные по своему содержанию вышеприведенным показаниям Д в качестве подозреваемого, дополнив их показаниями о том, что электрический рубанок был ими похищен не из сарая, как он (П) указывал в своих показаниях в качестве подозреваемого, а из помещения дачного дома. (т. 1 л.д. 241-245)

Показаниями свидетеля Л, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что вечером одних из дней марта 2016г. он (Л) находился в гостях у Щетинского в <адрес>, где так же находился Д

Через некоторое время, в районе 01 часа ночи, Щетинский и П, а с ними и он (Л), покинули квартиру Щетинского, Щетинский и П пошли в сторону дачных участков, расположенных ниже <адрес>, а он (Л) пошел домой.

На следующий день он (Л) снова пришел в гости на квартиру Щетинского где увидел бензопилу, болгарку, TV-тюнер и рубанок, которых не было в квартире Щетинского накануне.

На его (Л) расспросы, откуда взялись данные вещи, Щетинский пояснил, что украл их с территории одного из дачных участков. (т.1 л.д. 93-96)

Показаниями свидетеля М, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что вечером одних из дней марта 2016г. он (М) находился в гостях у Щетинского в <адрес>, где так же находился Д

Через некоторое время, в районе 01 часа ночи, Щетинский и П, а с ними и он (М), покинули квартиру Щетинского, Щетинский и П пошли в сторону дачных участков, расположенных ниже <адрес>, а он (М) пошел домой.

На следующий день он (М) снова пришел в гости на квартиру Щетинского где увидел бензопилу, болгарку, TV-тюнер, рубанок и набор ножей, которых не было в квартире Щетинского накануне.

На его (М) расспросы, откуда взялись данные вещи, Щетинский пояснил, что украл их с территории одного из дачных участков. (т.1 л.д. 99-103)

Показаниями свидетеля Н, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что в одних из дней марта 2016г. приходил в гости на квартиру Щетинского, где увидел предметы, которых в квартире при ее посещении им ранее не было, а именно: бензопилу, TV-тюнер.

В последующем, в ходе разговора с Щетинским, последний сообщил, что увиденные им (Н) вещи были украдены с одного из дачных участков и проданы в <адрес>. (т.1 л.д. 106-110)

Материалами уголовного дела:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в правоохранительные органы обратился Д и сообщил о том, что в начале апреля 2016г. совместно с Г с дачи, расположенной за домом 14 по <адрес> похитили электроинструменты, бензопилу, TV-тюнер, четыре ножа. (т.1 л.д. 68)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д последовательно и детально описал и продемонстрировал каким образом им совместно с иным лицом было совершено хищение имущества, принадлежащего З, находящегося в сарае и дачном доме, расположенном на дачном участке, принадлежащем З (т.1 л.д. 186-196)

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков отставания в психическом развитии неболезненного характера у него не выявлено. В эмоционально-волевой сфере личности Д отмечаются черты эмоциональной лабильности, зависимости от средовых воздействий, поверхностности в оценивании собственной личности, а также внешних обстоятельств, скрытность, недоверчивость. Данные индивидуально-психологические особенности не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность. (т.2 л.д. 42-46)

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности Д в совершении установленного судом преступления.

Показания потерпевшего, свидетелей о причастности подсудимого Д к совершению установленного судом преступления, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также с показаниями самого подсудимого, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По этим основаниям суд приходит к выводу, что оснований для оговора потерпевшим и вышеуказанными свидетелями подсудимого Д нет, и признает их показания достоверными доказательствами.

Также сам Д не оговаривает себя, указывая на свою причастность к совершению установленного судом преступления.

Анализируя поведение подсудимого в судебном заседании, где он активно участвовал в исследовании доказательств по делу, во взаимосвязи с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает Д, как не психически больного в отношении установленного судом деяния, вменяемым.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого Д по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что мотивом совершения В преступления послужила корысть–стремление добыть денег на решение собственных материальных проблем.

Об этом свидетельствуют показания Д в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым похищенное имущество им и иным лицом было продано, а полученные от продажи деньги потрачены на собственные нужды.

О наличии в действиях Д предварительного сговора указывает согласованность действий Д и иного лица при хищении имущества З, а именно: предварительная подготовка к хищению имущества (взятие с собой на совершение преступления сумок и фонарей); совершение хищения имущества ФИО1 при оказании помощи со стороны иного лица, что выразилось в применении иным лицом фонаря, использование которого облегчило П совершение хищения имущества из сарая.

О наличии тайности в действиях Д, связанных с хищением чужого имущества, указывает отсутствие сторонних наблюдателей.

О наличии в действиях Д квалифицирующего признака «незаконного проникновения в помещение и иное хранилище», свидетельствует то обстоятельство, что потерпевший З не давал своего согласие Д на проникновение в сарай и дачный дом, используемые потерпевшим для хранения материальных ценностей.

О наличии квалифицирующего признака «значительный ущерб» указывает сумма похищенного В имущества, а так же имущественное положение самого потерпевшего.

Основными причинами, способствующими совершению подсудимым установленного судом преступления, по мнению суда, явился ненадлежащий контроль и воспитание подсудимого со стороны его матери, которая одна занимается его воспитанием.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 85) из которого следует, что мать Д, К, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в ПДН, чем отрицательно влияет на воспитание сына.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает: обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, уровень его психического развития, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни и воспитания подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Д наказание в виде обязательных работ в пределах, установленных ч.3 ст.88 УК РФ.

Суд считает невозможным освободить Д от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.92 УК РФ, поскольку его исправление не может быть достигнуто путем применения такой меры, так как несовершеннолетний вышел из–под контроля родителя, склонен к совершению преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Д, в соответствие со ст.61 УК РФ, судом признается: явка с повинной, признание вины и раскаяние в совершении преступления; активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, несовершеннолетний возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований, для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности Д, а так же общественную опасность совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения положения, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства: замок, ключ, принадлежащие З, надлежит возвратить по принадлежности; нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Солнечному району, надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Д признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Меру пресечения Д–подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: замок, ключ, принадлежащие З, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности, ограничения по распоряжению отменить; нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Солнечному району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить, предоставив в суд акт об уничтожении.

Приговор может быть обжалован, опротестован в Хабаровский Краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Солнечный районный суд Хабаровского края.

При подаче жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья _____________