Решение № 2-869/2020 2-869/2020~М-325/2020 М-325/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-869/2020

Дело № 2-869/2020 74RS0017-01-2020-000440-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Коротаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-869/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕКБторг» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» (далее ООО «ОМАЗОН»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕКБторг» (далее ООО «Торговый Дом ЕКБторг»), в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 90560 рублей (л.д. 4-6, 64, 174-175).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ОМАЗОН» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым она приобрела вибромассажную накидку «Keido» за 149 000 рублей, для оплаты покупки оформила кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на срок 36 месяцев под 18,02% годовых. Договор купли-продажи был заключен в помещении гостиницы «<данные изъяты>» в г. Златоусте под оказанием психологического давления со стороны сотрудников ООО «ОМАЗОН», при заключении данного договора принимали участие представители ООО «Торговый Дом ЕКБторг». При продаже вибромассажной накидки по договору купли-продажи ей не было предоставлено права добровольного выбора товара по каталогу, выбора банка для заключения кредитного договора, не предоставлен чек на товар. Продавцом не была доведена информация о товаре. После консультации с лечащим врачом стало известно о наличии у нее противопоказаний по использованию купленной вибромассажной накидки. Полагает, что продавцом не предоставлена полная информация о товаре, а именно об имеющихся противопоказаниях, об изготовителе, о том, что изготовитель имеет право заниматься производством медицинских изделий, о регистрационном удостоверении на массажную накидку, выданном Росздравнадзором. При заключении договора ей не было предоставлено время на ознакомление с ним. После подписания договора купли-продажи она ознакомилась с документами и ей стало известно о том, что продавцом по договору является ООО «ОМАЗОН», а денежные средства по договору купли-продажи переданы ООО «Торговый Дом ЕКБторг». По ее обращению договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, торав вернула продавцу. Также обращалась с заявлением о расторжении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ОМАЗОН» направила претензию с требованием погасить задолженность по кредитному договору. В расторжении кредитного договора было, поскольку со стороны ООО «ОМАЗОН» не поступало заявления о расторжении кредитного договора и задолженность по кредиту не погашена. ООО «Торговый Дом ЕКБторг» ДД.ММ.ГГГГ банку в счет погашения задолженности по кредиту перечислило 149 000 рублей. Считает, что в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» ответчики обязаны солидарно выплатить ей неустойку. Действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу не возврата денежных средств за товар, была вынуждена употреблять успокоительные лекарственные препараты. Также с ответчиков подлежит взысканию штраф.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3, допущенные к участию в деле по устному ходатайству в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 208). Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «ОМАЗОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 210), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 75об.), предоставил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление (л.д. 75, 98-99). Просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком была организована презентация товара, в ходе которой была предоставлена информация о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования, были предоставлены необходимые документы, в том числе инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности. После этого истцом было принято решение о приобретении товара. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что продавец действовал добросовестно и в соответствии с законом. Истец своей подписью в договоре подтвердила данные обстоятельства. Вместе с товаром истцу были переданы инструкция по эксплуатации на русском языке, сертификат соответствия требованиям безопасности. Договор купли-продажи расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат денежных средств. Согласно сертификату и ответу Роспотребнадзора, товар не является медицинским изделием. Считает требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки несоразмерными и необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом ЕКБторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 211), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 122об.), предоставил письменные возражения аналогичные по содержанию с возражениями ООО «ОМАЗОН» (л.д. 122).

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 212), предоставил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 37), выразив несогласие с исковыми требованиями. Указал, что, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 не был договор, кредит не был предоставлен, заявка на кредит аннулирована банком ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ФИО1 по кредитным договорам перед банком отсутствует. В дополнительном ответе указал на то, что по кредитному договору № денежные средства от ООО «ОМАЗОН» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступали (л.д. 91). По кредитному договору № банк открыл счет № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 149 000 рублей предприятию торговли ООО «Торговый Дом ЕКБторг» за приобретение ФИО1 товара (л.д. 133).

Исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «ОМАЗОН» (продавец) был заключен договор купли-продажи № (л.д. 7-8, 157-158) в отношении вибромассажной накидки (Keido). По условиям договора продавец обязался провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре, передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, а покупатель оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Продавец обязался передать товар надлежащего качества, соответствующего установленным в РФ требованиям с сопроводительными документами в следующем комплекте: вибромассажная накидка (Keido) и подарки (одеяло – 1 шт., подушка – 2 шт., пылесос – 1 шт., ручной массажер – 1 шт.). Стоимость товара с учетом скидки - 149 000 рублей.

Согласно п. 2.1.1 договора оплата товара покупателем произведена частично в виде аванса в сумме 1 000 рублей, в остальной оставшаяся сумма, подлежащая к оплате за приобретенный товар составляет 148000 рублей. На остаток суммы покупателю предоставлен кредит Банка-партнера со сроком и ежемесячным платежом в соответствии с кредитным договором.

Товар был передан ФИО1 по акту приема-передачи (л.д. 9).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 149 000 рублей на срок 36 месяцев под 18,02 % годовых (л.д. 10-13, 159-162).

Согласно п.11 кредитного договора – приобретение товаров/услуг у предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного предприятием торговли). Получателем денежных средств является ООО «Торговый Дом ЕКБторг» (<данные изъяты>).

Таким образом, весь товар был продан ФИО1 в кредит без оплаты ею аванса.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «ОМАЗОН» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, погасить кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех начисленных процентов за пользование кредитом (л.д. 155).

Претензию аналогичного содержания в тот же день ФИО1 направила в адрес ООО «Торговый Дом ЕКБторг» (л.д. 15).

Между ФИО1 (покупатель) и ООО «ОМАЗОН» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец гарантировал вернуть перечисленную сумму по данному договору в течение 14 дней, при этом покупатель вернул продавцу товар. Товар был возвращен в полном объеме и надлежащего качества. Стороны претензий друг к другу не имели (л.д. 14).

В связи с расторжением договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОМАЗОН» направило в адрес ООО КБ «Ренессанс Кредит» обязательство в связи с расторжением с покупателем договора в течение трех банковских дней перечислить денежные средства в ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением с просьбой не начислять проценты по кредитному договору в связи с расторжением договора купли-продажи (л.д. 17).

Как следует из ответа ООО КБ «Ренессанс Кредит», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ООО «ОМАЗОН» не поступали (л.д. 91).

Из ответа ООО КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133) следует, что банк по кредитному договору № открыл счет № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 149 000 рублей предприятию торговли ООО «Торговый Дом ЕКБторг» за приобретение ФИО1 товара (л.д. 133,177). В подтверждение данных обстоятельств банк предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134, 179).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Торговый Дом ЕКБторг» перечислило в ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в сумме 157 261 рубль 10 копеек на счет ФИО1 в счет возврата оплаты в связи с расторжением договора № (л.д. 123).

Денежные средства в сумме 157 261 рубль 10 копеек были распределены по кредитному договору № на погашение основного долга и уплаты процентов. По итогам перечисления денежных средств кредитные обязательства ФИО1 погашены (выписка из лицевого счета – л.д. 178).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вследствие расторжения ФИО1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату денежных средств путем перечисления их на счет, открытый в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены с нарушением срока.

Поскольку по условиям кредитного №, денежные средства в счет оплаты ФИО1 товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в ООО «Торговый Дом ЕКБторг», последнее произвело их возврат, однако сам договор купли-продажи ООО «Торговый Дом ЕКБторг» с ФИО1 не заключало, ответственность за нарушение срока возврата денежных средств по требованию потребителя следует возложить на ООО «ОМАЗОН», с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи №

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 120 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом и ООО «ОМАЗОН» было заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавец гарантировал вернуть перечисленную сумму по указанному договору в срок 14 дней. Однако, в указанный срок денежные средства по договору не были перечислены.

В связи с неисполнением ООО «ОМАЗОН» в добровольном порядке требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания добровольного исполнения соглашения о расторжении договора) по ДД.ММ.ГГГГ (сок возврата денежных средств), что составляет 122 180 рублей (149000 руб. * 1% * 82 дня).

ООО «ОМАЗО» в письменных возражениях указало на несоразмерность неустойки заявленным требованиям (л.д. 99).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Неустойка по своему существу является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, исчисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ и не связывается законом каким-либо образом со средневзвешенной процентной ставкой по вкладам, имеющей иную правовую природу.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 г. № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные продавцом нарушения срока исполнения обязательств по соглашению о расторжении договора купли-продажи, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно степени вины ответчиков в нарушении срока перечисления денежных средств, размера неустойки, фактического периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств того, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, отсутствия тяжелых последствий допущенных нарушений, суд приходит к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, исходя из компенсационного характера неустойки как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истцов, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку письменная претензия истца о погашении задолженности по кредитному договору в связи с расторжением договора купли-продажи ответчиком в добровольном порядке была удовлетворена спустя длительное время, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в пользу истца взыскано 26 000 рублей (25 000 руб. + 1 000 руб.), с ООО «ОМАЗОН» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 13 000 рублей (50% от 26 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «ОМАЗОН», составляет 1 250 рублей из расчета:

по требованию о компенсации морального вреда 300 рублей 00 копеек,

по требованию о взыскании неустойки 950 рублей 00 копеек (из расчета: 800 руб. + 3% от 5 000 руб.).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 68, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 13 000 рублей 00 копеек, а всего 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу