Решение № 12-274/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-274/2019

Судья Клюшников С.С. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московской области <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Назаренко Р.А., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Норкузиева Мусирмонкула,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Норкузиев Мусирмонкул, (NORKUZIEV MUSIRMONKUL) <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, временно проживающий по адресу: <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Назаренко Р.А., действующий в защиту интересов ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит возвратить дело на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, либо отменить постановление, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Назаренко Р.А., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям изложенным в жалобе, просил её удовлетворить, ссылался, что ФИО1 в суде первой инстанции не участвовал.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 09 часов 00 минут при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> территория строительства, сотрудниками ОВМ ОМВД России по <данные изъяты> выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, который допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории <данные изъяты>, а именно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Европа» в качестве арматурщика, по вышеуказанному адресу, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории <данные изъяты>, тем самым нарушил требования п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту, в отношении иностранного гражданина ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения иностранным гражданином ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснениями самого иностранного гражданина ФИО1; справкой; копиями миграционной карты, паспорта, патента с территорией действия в <данные изъяты>; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией решения о проведении проверки, а также иными доказательствами по делу.

Совокупность имеющихся по делу доказательств проверена судом первой инстанции на предмет относимости, достоверности и допустимости, для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна. Оснований для признания их недопустимыми не установлено.

В связи с изложенным, суд второй инстанции считает привлечение ФИО1 к административной ответственности правомерным и обоснованным.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не предоставили переводчика, подлежат отклонению, поскольку, на протяжении всего производства по делу он пояснял, что русским языком владеет, а, кроме того, имеет патент с территорией действия <данные изъяты>, получение которого невозможно без сдачи экзамена по русскому языку.

Довод о том, что дело рассмотрено судом без участия ФИО1 является явно надуманным и опровергается подпиской о разъяснении прав (л.д. 14), распиской о получении копии постановления (л.д. 18), актом служебной проверки (л.д. 39-40).

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции оказали на ФИО1 давление, являются голословными. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данный довод, наличие причин заинтересованности сотрудников ОВМ ОМВД России по г.о. Истра не представлено, в связи с чем, указанные доводы жалобы суд расценивает как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.

Доводы жалобы ФИО1, касающиеся нарушения прав на защиту, невозможно признать состоятельными, поскольку согласно представленным объяснениям ФИО1 (л.д. 5-6) и расписки (л.д. 14) ему разъяснены предусмотренные законом права, в том числе о предоставлении ему услуг защитника и переводчика, которые ему были понятны, и которыми он добровольно не воспользовался.

Довод жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, так как он не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении суда адресу, и трудовой или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), с ним не заключался не опровергают выводов суда о виновности названного иностранного гражданина во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что факт трудовых отношений не был оформлен работодателем посредством заключения трудового или гражданско-правового договора на оказание услуг, правового значения не имеет, поскольку в силу положений главы 18 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами дела установлено, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей арматурщика и выполнял их.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность, в месте выявления, также опровергается имеющейся в деле совокупностью доказательств, включая фототаблицу и его собственные объяснения согласно которым, он подтвердил, что действительно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Европа» качестве арматурщика, при отсутствии патента с территорией действия <данные изъяты>.

Остальные доводы жалобы, в том числе о том, что в ходе проверки не участвовал представитель ООО «Европа» не могут служить основанием для освобождения иностранного гражданина ФИО1 от административной ответственности, поскольку правовых оснований для этого не имеют.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Норкузиева Мусирмонкула оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Комкова