Решение № 12-123/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-123/2025

Дело № 12-123/2025

УИД 91RS0022-01-2025-002130-15


РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Пучков С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Худадян Дианы Витальевны в интересах ИП ФИО1 на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Феодосии старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810391251400002056 от 17.04.2025 г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Феодосии старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810391251400002056 от 17.04.2025 г. ИП ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Худадян Д.В. в интересах ИП ФИО1 обратилась суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что привлечённый к ответственности ИП ФИО1 не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения на том основании, что ИП ФИО1 не осуществлял грузоперевозку и не выпускал на линию транспортное средство «Фольксваген LT35TDI» г.р.з. М335ТУ82 с не пройденным техническим осмотром. У ИП ФИО1 был заключен договор на перевозку грузов с ФИО3 № 1249/2024 от 07.11.2024 г., в соответствии с которым ИП ФИО1 поручает, а ФИО3 выполняет перевозки самостоятельно или с помощью третьих лиц. Водитель ФИО4 ИП ФИО1 для оказания услуг по перевозке не привлекался, не нанимался, с ним не знаком.

ФИО3 заверил ИП ФИО1, что осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, подписал договор с указанием на свой статус ИП, оплаты производились на его расчетный счет безналичным перечислением как ИП.

Однако в ходе административного расследования по факту привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.31 КоАП РФ выяснилось, что ФИО3 не имеет статуса ИП, а является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым).

ИП ФИО1, его защитник Худадян Д.В., представитель ОМВД в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежаще. От них в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав указанных лиц, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, ответственность за совершение правонарушения предусмотрена в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению индивидуальный предприниматель ФИО1, 06.03.2025 г., в 10:41, по адресу: <...>, в нарушение требований ст. ст. 16, 17, 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» не организовал деятельность в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения и допустил к эксплуатации и перевозке коммерческого груза (продукты питания) транспортное средство «Фольксваген LT35TDI» г.р.з. М335ТУ82 под управлением водителя ФИО4 с не пройденным техническим осмотром.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (Закон № 196-ФЗ) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона № 196-ФЗ, находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии со ст. 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.

Установленные фактические обстоятельства совершения ИП ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностным лицом административного органа доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 61 РР 005349 от 27.03.2025 г., составленным в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 82 ОВ № 045747 от 10.03.2025 г.;

- рапортом от 06.03.2025 г. старшего государственного инспектора БДД ОГАИ ОМВД России по г. Феодосии подполковника полиции ФИО5;

- письменным объяснением водителя ФИО4, согласно которому он работает у ИП ФИО1 на перевозках грузов. 06.03.2025 г., в 10 часов 41 минут, он управлял автомобилем «Фольксваген LT35TDI» г.р.з. М335ТУ82, с коммерческим грузом (печенье, рыба, замороженные продукты) принадлежащим ИП ФИО1, предрейсовый контроль технического состояния автомобиля он не проходил.

- транспортными накладными;

- выпиской из ЕГРН от 10.03.2025 г., согласно которой ИП ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке грузов и предоставляет услуги по перевозкам.

Данные доказательства проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется.

Не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо - врио начальника отделения ГАИ ОМВД России по г. Феодосии старший лейтенант полиции ФИО2 обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно письму начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения (ГУОБДД МВД России) генерала-лейтенанта полиции ФИО6 № 13/5-П-5199 от 26.05.2025 г. отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно положениям п. п. 13 и 37 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 259-ФЗ перевозчиком являются исключительно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз, управомоченному на их получение лицу,

Из вышеуказанных норм следует, что для осуществления деятельности по оказанию услуг на возмездной основе по перевозке пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, за исключением перевозок легковым такси, физическим лицам требуется регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. В этой связи, оказание услуг по перевозке грузовыми транспортными средствами и автобусами на возмездной основе самозанятыми является неправомерным и может быть квалифицировано как незаконное предпринимательство и (или) осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации.

Судья считает несостоятельными доводы жалобы о том, что привлечённый к ответственности ИП ФИО1 не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку у ИП ФИО1 заключен договор на перевозку грузов с ИП ФИО3 № 1249/2024 от 07.11.2024 г., и только в ходе административного расследования по факту привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.31 КоАП РФ выяснилось, что ФИО3 не имеет статуса ИП, а является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым). По мнению судьи ИП ФИО1 при должной осмотрительности и внимательности должен был и имел реальную и объективную возможность убедиться в правовом статусе контрагента по указанному договору перевозки.

Несогласие лица, подавшего жалобу, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу акта, а лишь указывают на несогласие заявителя с выводами должностного лица административного органа о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Нарушений порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу акта, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Феодосии старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810391251400002056 от 17.04.2025 г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Худадян Дианы Витальевны в интересах ИП ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.С. Пучков