Приговор № 1-224/2023 1-4/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-224/2023

Дело № 1-4/2024 (1-224/2023)

03RS0037-01-2023-001610-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Толбазы 02 февраля 2024 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Наконечной Ю.П.,

с участием государственных обвинителей Алсынбаева Р.М., Шаймарданова А.З.,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №4,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кинзягулова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, являющегося самозанятым, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 И.Ю., управляя технически исправным автобусом модели «ГАЗ А65R52» «GAZ F65R52» с государственным регистрационным знаком №, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее по тексту Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), выехал с 18 пассажирами из <адрес> Республики Башкортостан в сторону <адрес> Республики Башкортостан по автодороге «Уфа-Оренбург».

Далее, в пути следования, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, которые могут наступить при нарушении правил дорожного движения, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея возможность предвидеть эти последствия, не проявил необходимого и достаточного внимания к дорожной обстановке, двигаясь в северном направлении по правой полосе в период времени с 18 часов 13 минут по 18 часов 14 минут на 83 километре автодороги «Уфа-Оренбург» на территории <адрес> Республики Башкортостан, не выбрал соответствующую дорожным условиям скорость движения, не принял мер к снижению скорости транспортного средства, вследствие чего потерял контроль над управляемым транспортным средством, допустил выезд автобуса на правую обочину по ходу движения с последующим столкновением со столбом линией электрических передач и съездом в кювет с дальнейшим опрокидыванием автобуса.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса:

Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, ссадин, кровоподтеков лобной области головы справа; закрытых переломов 2, 3, 5, 6 ребер справа со смещением отломков, перелома правой лопатки, двустороннего краевого пристеночного пневмоторакса; закрытого компрессионного перелома тел 3, 6, 7, 8, 9 грудных позвонков; ушибов мягких тканей грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью;

Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № м\д от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени тяжести, перелома мыщелка затылочной кости слева, ушиба мягких тканей головы, компрессионных переломов тел 2, 3, 4 грудных позвонков. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, другие пассажиры вышеуказанного автобуса получили различные телесные повреждения, различной степени тяжести, а именно: Потерпевший №3, Потерпевший №4, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №14

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а также игнорирования требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО13

Своими неосторожными действиями при управлении автобусом ФИО1, проявив преступную небрежность, допустил нарушение пунктов ПДД РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, ФИО1, при управлении автомобилем, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром выехал в <адрес> с целью перевезти личные вещи с разрешения директора ООО «Атлант Траст». Он привез в <адрес> вещи, разгрузился, побыл какое-то время у матери, планировал выехать в <адрес>. Чтобы не ехать обратно пустым, позвонил диспетчеру, сказали что он может забирать людей и выезжать в <адрес>. Он забрал людей из <адрес> и поехал в сторону <адрес>. Путевого листа не было, так как он находился на рейсе не официально. Лицензия на перевозку пассажиров у него была, как положено. Карта тахографа тоже работала. Ехал с допустимой скоростью. Перед тем, как подъезжать к <адрес>, на 83 км, заметил металлический предмет. Хотел перестроиться в левый ряд, но не получилось. Ему пришлось данный предмет пропустить через колеса. Наехал колесом на этот предмет и через несколько метров автобус потащило в правую сторону. Он пытался предотвратить аварию, нажал на тормоз. Но получилось так, что автобус улетел в кювет. Предпринял все возможные способы для предотвращения аварии. Когда произошло ДТП, автобус встал на колеса, стекло было разбито, пассажиры были рядом, пристегнуты. Он попытался открыть свою левую дверь, она была заблокирована. Он вылез через разбитое переднее ветровое окно. Открыл пассажирскую переднюю дверь, ребята вышли. Люди кричали. Монтировкой он открыл дверь остальным и начал эвакуировать людей. Частично оказывал медицинскую помощь, воспользовался аптечкой. Умысла причинить вред кому-либо у него не было. Вину признает. После ДТП с пострадавшими связывался, приносил им извинения, предлагал помощь. На сегодняшний день управляет транспортным средством, поскольку у него мать болеет, живет в <адрес>. Каждую неделю он ездит к ней. Также он работает водителем в такси. Большую часть он находится за рулем.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ В 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она села на рейс Ишимбай-Уфа. В автобусе задремала. Сам момент ДТП не помнит. Помнит только как проснулась лежа на земле, примерно в 5 метрах от автобуса. Водителем был ФИО1 Автобус находился в горизонтальном положении, стоя на колесах. ФИО5 И.Ю. ходил вокруг автобуса. К ней подошел сотрудник полиции, спросили ее данные, номер телефона. Затем подъехала скорая, ей сделали обезболивающий укол и доставили в Толбазинскую ЦРБ. Автобус находился в кювете. Она видела, что передняя часть автобуса повреждена, не было заднего окна (правая часть). Видела других пассажиров и людей, которые остановились помочь, остальное не помнит. Ее положили в реанимацию, сделали рентген. У ее было сотрясение мозга, перелом ребер, лопатки, ушибы мягких тканей, порезы, гематомы на передней части лица. В Толбазинской ЦРБ находилась около 1-1,5 недели, из реанимации ее перевели в обычную палату, затем в больницу <адрес>, где она проходила лечение около 1,5 недели, затем ее выписали на домашнее лечение. Далее она наблюдалась у травматолога. Подсудимый связывался с ее матерью, а с ней лично - нет. Передал ей пакет с фруктами, когда она лежала в Толбазинской ЦРБ. Около месяца назад ей на карту поступила сумма в размере 5000 руб. с подпиской «материальная поддержка от Игоря». Страховая компания ущерб возместила в размере 1400000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 показала, что автобус заказала на 5 часов, через специальное приложение. К пяти часам явилась к месту посадки, это было ДД.ММ.ГГГГ С подсудимым она ехала второй раз, лично с ним не знакома. На выезде из <адрес> она уже заснула. Проснулась от того, что пришло смс-уведомление и примерно через 3 секунды произошло столкновение с чем-то, она не видела, просто был удар. Она ударилась о переднее сидение, сверху треснул люк, осколки посыпались вниз, и дальше начали переворачиваться в автобусе. Она сидела на втором ряду и вся масса людей сзади полетела на нее. Когда уже остановились, она просила людей встать, помочь ей. Когда люди начали подниматься, одна из пассажирок подала руку, собрала ее вещи. Часть людей выходила через окно, затем мужчины открыли дверь, она вышла через нее. Все это время она испытывала сильную боль в спине, легла на землю. Подъехала скорая помощь, ей сделали обезболивающий укол и на носилках увезли в Толбазинскую ЦРБ. Ей сделали рентген, положили в палату, взяли анализы. Затем на автомобили скорой помощи вместе с потерпевшим Потерпевший №3 их доставили в <адрес>, в больницу. Она получила: ушиб голов, бедра и компрессионный перелом 12 грудного позвонка. Она получила сообщение в мессенджере WhatsApp о том, как себя чувствует и звонок, но она не отвечала. Лично перед ней подсудимый не извинялся, деньгами не помогал. Страховую выплату получила в размере 201000 рублей.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час., она поехала на газели из <адрес> в <адрес>. Во время поездки по <адрес> водитель был чем-то взволнован. Она уснула около <адрес>, перед КПМ. Проснулась от того, что ей было больно и тяжело дышать. Её извлекли из салона через разбитое окно. У неё голова была вся в крови. Они вышли на обочину. Вместе с проезжающими людьми она доехала до <адрес>, не дожидаясь скорой и полиции, оттуда вызвала такси и доехала до ближайшего травмпункта. У нее были травмы плеча, колена. Она была в шоковом состоянии, доехала до дома, потом уже поехала в больницу <адрес>, где ей провели обследование. Уже в течении недели у нее начали проявляться обширные гематомы. Ей сообщили, что в ближайшее время будет судебно-медицинская экспертиза. Все это зафиксируют. Экспертизы она не дождалась, лечилась сама. Водитель ей позвонил на следующий день или через день, точно не помнит, спросил как у неё самочувствие, не нуждается ли она в чем-то. Она ответила, что ни в чем не нуждается. Через два месяца была проведена судебно-медицинская экспертиза. Повторная экспертиза была проведена через год. На сегодняшний день она претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она была пассажиром автобуса, выполнявшего рейс <адрес>. Это случилось в апреле, дату конкретную она не помнит. Помнит резкое торможение, так как она откинулась вперед.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5 с показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания Свидетель №5, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17.00 часов, она села в автобус по маршруту <адрес>. В автобусе находилось около 19 пассажиров. Примерно в 18 часов 00 минут на 83 км автодороги Уфа-Оренбург автобус резко затормозил, она упала в проход и на нее навалился мужчина. Она испугалась, так как поняла, что произошло ДТП, но в момент торможения она не слышала никакого удара. Затем она встала и вышла из салона через разбитое стекло окна. Затем за ней вышли другие пассажиры. Возле автобуса находилось много людей. Через некоторое время к месту ДТП приехали сотрудники МЧС, полиции и скорой помощи, пострадавшим начали оказывать помощь. После того как приехал ее друг, то они доехали до <адрес>, где в больнице ей оказали помощь, сделали рентген головы и правого бедра. Затем она уехала домой. От прохождения СМЭ отказалась, так как серьезных телесных повреждений не получила (том № л.д. 190-193, том № л.д. 88-89).

После оглашения показаний Свидетель №5 их полностью подтвердила, показала, что препятствий на дороге не видела, смотрела в телефон, далее автомобиль начал съезжать с дороги, почему - не знает, затем перевернулись. После ДТП водитель ей не звонил, причину ДТП не сообщал. Претензий к подсудимому не имеет, но ее психологическое состояние ухудшилось. Она обращалась к помощи психолога. До сих пор боится ездить на транспорте.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали из <адрес> в <адрес>. Она сидела рядом с водителем, ближе к двери. Между ней и водителем сидел парень. Автобус был практически заполнен. Во время движения она спала. Не доезжая до <адрес> она проснулась. В это время автобус начал медленно съезжать в кювет, а потом перевернулся. Парень, который сидел рядом, выходил через лобовое стекло, она за ним. Все начали выходить. Затем приехала скорая, МЧС. От водителя услышала, что причиной ДТП явилось лопнувшее колесо. Подсудимый после ДТП ей звонил, узнавал как у неё дела. На сегодняшний день претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг проводил дочь Потерпевший №1 в <адрес>, посадил в автобус. Она ждала звонка от дочери. Примерно часов в 5-6 поступил от дочери звонок о том, что они попали в аварию, автобус перевернулся и она лежит и ничего не чувствует. Она с супругом сразу же выехали к месту ДТП, но дочь уже забрали в больницу. Предварительно сказали, что у её дочери перелом руки. Далее, сказали, что ее дочь переводят в реанимацию. Реаниматолог вышел и сказал что ничего хорошего, что каждая минута может быть последней. Ездили они к ней каждый день, в течении пяти дней. Потом ее перевели в травматологию и она легла вместе с дочерью. Там пролежали около пяти дней, затем их перевезли в больницу <адрес>. Подсудимый приезжал в больницу два раза, спрашивал о состоянии её дочери, привозил фрукты, предлагал деньги, но она отказалась. Примерно месяц или полтора назад пришел перевод на счет её дочери на сумму 5000 рублей. От кого именно был перевод, она не помнит.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №12 с показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания Свидетель №12, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:00 час., её дочь Потерпевший №1 выехала из <адрес> на маршрутном автобусе «<адрес>». Дочь проводил её супруг. Примерно в 18.30 – 18.40 часов ей позвонила дочь и сообщила, что она находится в автобусе и они попали в аварию около <адрес>. После этого они с супругом приехали в Толбазинскую ЦРБ, где со слов реаниматолога ей стало известно о том, что у ее дочери «жировая эмболия», и что с данным диагнозом нельзя двигаться, что она не транспортабельна (каждая минута может стать последней). Через 5 дней дочь Потерпевший №1 перевели в обычную палату в хирургического отделения, где она находилась рядом с ней, а ДД.ММ.ГГГГ ее дочь перевели в ГКБ № <адрес> для дальнейшего лечения, где провели КТ. У её дочери был перелом 5-ти позвонков. Потерпевший №1 выписали ДД.ММ.ГГГГ под амбулаторное лечение и наблюдение у травматолога по месту жительства. Она до выписки находилась со своей дочерью и впоследствии находилась рядом с ней, потому что нуждалась в постороннем уходе. Когда она находилась в Толбазинской ЦРБ с дочерью, то к ним два раза приезжал водитель автобуса и извинялся, предложил денежные средства, но она отказалась, так как на тот момент посчитала нужно не брать денежные средства. Как ей стало известно, водителя зовут ФИО1 (том № л.д. 223-225).

После оглашения показаний Свидетель №12 их полностью подтвердила.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказывается также показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО14, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, ФИО15, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, данными в ходе предварительного следствия и исследованных с согласия сторон в судебном заседании, и материалами уголовного дела.

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:00 час., она на остановке «Старый автовокзал» (<адрес>) села в маршрутный автобус «<адрес>». Водитель проверил пассажиров по списку и начал собирать деньги за проезд. Она перевела водителю сумму на карту. После чего они поехали. Примерно в 18:00 час., когда они проезжали 83 км автодороги Уфа-Оренбург, автобус перевернулся и она в этот момент ударилась головой об потолок автобуса, почувствовала резкую боль в области шеи и затылка. После того как автобус встал на колеса, она вышла из салона и села на землю, была в шоковом состоянии. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, полиции и две бригады скорой помощи, которые оказывали помощь, а некоторых пассажиров увезли в больницу. В этот момент к ней подошла девушка и предложила её довезти в <адрес>, на что она согласилась. Её отвезли в ГКБ №, где ее обследовали и положили в стационарное отделение нейрохирургии, где она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 124-125, том № л.д. 20-21, 91-92).

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:00 час., сел в автобус модели «ГАЗ А65R52» «GAZ F65R52» с государственным регистрационным знаком <***>, занял место на заднем двухместном сиденье, возле окна. Примерно в 18:00 час. они проезжали 83 км автодороги Уфа-Оренбург. В это время автобус затрясло и они перевернулись. Как все происходило далее и что происходило в салоне, он не помнит. После ДТП ему помогли выйти из салона автобуса. Он обратился к бригаде «скорой помощи», которые отвезли его в Толбазинскую ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь. Затем его отвезли в травматологическое отделение больницы <адрес>, где его прооперировали. До ДД.ММ.ГГГГ он проходил там лечение (том № л.д. 139-141, том № л.д. 97-98).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:00 час., она с остановки ТЦ «Аструм» села в маршрутный автобус до <адрес>. Автобус был полный. В 18:00 час., когда они находились на территории <адрес>, на 83 километре, автобус резко направился вправо в кювет и потом начал переворачиваться, произошло ДТП. После того как пассажиры вышли из автобуса, приехали сотрудники МЧС и полиции. Некоторые пассажиры сидели на земле, а кто-то на попутной транспорте уехал. Позже приехала скорая помощь, которая её и некоторых пассажиров увезла в Толбазинскую больницу, где всем оказали помощь. Через несколько дней после ДТП водитель автобуса ей позвонил и интересовался самочувствием, посоветовал обратиться в страховую компанию. Она согласна на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1, ущерб ей полностью возмещен (том № л.д. 161-163, том № л.д. 30-33).

Аналогичные показания об обстоятельствах преступления в ходе предварительного следствия были даны свидетелями Свидетель №2 (том № л.д. 166-168, том № л.д. 107-108), Свидетель №3 (том № л.д. 171-173, том № л.д. 36-37), Свидетель №4 (том № л.д.181-183, том № л.д. 27-28, 80-81), Свидетель №8 (том № л.д.186-188, том № л.д. 12-13), ФИО14 (том № л.д. 202-204, том № л.д. 38-39), Свидетель №10 (том № л.д. 212-214, том № л.д. 93-94), Свидетель №13 (том № л.д. 226-227, том № л.д. 16-17), Свидетель №14 (том № л.д. 233-234), Свидетель №17 (том № л.д. 24-25).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно оперативной группы по факту ДТП выехал на место происшествия на 83 км автодороги Уфа-Оренбург на территории <адрес> Республики Башкортостан. Данное происшествие произошло в вечернее время. По приезду на место происшествия было установлено, что на 83 км вышеуказанной автодороги произошло опрокидывание транспортного средства, а именно автобуса модели «ГАЗ А65R52» «GAZ F65R52»с государственным регистрационным знаком №. Когда они приехали на место происшествия, то пострадавшие пассажиры автобуса были госпитализированы в Толбазинскую ЦРБ. Следователем был произведен осмотр места происшествия, он на фотоаппарат зафиксировал следы съезда автобуса с асфальтированной части на обочину, где автобус ударился об электроопору, а впоследствии вылетел в кювет и опрокинулся. Водитель находился с сотрудниками ГИБДД, давал объяснения (том № л.д. 228-229).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем Свидетель №16 (том № л.д. 230-231).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с семьей двигалась по автодороге «Уфа-Оренбург» и на 83 км заметила, что в кювете находится автобус, вокруг бегали люди, она помогала пострадавшим выйти из автобуса, вызвала службу 112 и сообщила о ДТП (том № л.д. 18-19).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что она подрабатывает у ИП ФИО2 «Межгород такси» в должности диспетчера. Сама диспетчерская находится по адресу: РБ, <адрес>. Диспетчер производит набор пассажиров на маршрут, главный бухгалтер ФИО16 передает данные водителям, которые выходят на маршрут. Пассажиры оплату производят с водителем после приезда на точку. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ она пояснить ничего не может, так как в тот момент не работала диспетчером, каким образом происходило бронирование, она не знает (том № л.д. 28-29).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ диспетчер передал информацию о ДТП на 83 км автодороги «Уфа-Оренбург», по приезду дежурный караул оказал помощь. По прибытию на место ДТП, все пассажиры были возле автобуса в количестве 12 человек, внутри автобуса никого не было (том № л.д. 71-72).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что ранее он являлся генеральным директором ООО «Атланттранс», данная организация осуществляла деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами. С данной организации были заключены договора с управлениями автовокзалов «Башавтотранс» по направлению «Тюльган-Уфа». Ориентировочно за неделю до ДТП водитель ФИО1 устраивался на работу и тому выдали автобус Газель Некст с г.р.з №, для того чтобы отремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 И.Ю. написал заявление об использовании автобуса для личных целей (для перевозки личных вещей). Им было указано в резолюции не использовать при перевозке пассажиров. В связи с чем от ООО «Атланттранс» указанный автобус коммерческой перевозке не осуществлялось. По датам пояснить не может, но автобус проходил ТО и полностью соответствовал требованиям (ремни безопасности, гланасс – на стадии оформления. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему ФИО1 сообщил, что попал в ДТП в районе <адрес> (том № л.д. 73-77).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО15 следует, что на представленном тахографе «Штрих-Тахо Rus» sm 10042.00.0013 №ГА внутри находится блок НКМ (навигационный криптографический модуль)- 19е3А00000359425 (согласно распечатки тахографа), действителен до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не имел возможности предоставить данные за ДД.ММ.ГГГГ В данной распечатке имеется номер машины ТС, серийный номер тахографа, калибровочные данные … (R резины 185/75 R-16 с, диаметр колеса и т.д). Согласно распечатки в тахографе скорость 110 км/ч - максимальное значение, если свыше то тахограф предупреждает о превышении скорости при помощи зумера. Если бы не вышел срок НКМ, то можно было получить информацию с тахографа, данные о скорости, время труда и отдыха (том № л.д. 82-85).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что он работает в должности руководителя технического отдела в ООО «БТС», в сфере установки тахографов и глонасов. Представленный ему на обозрение тахограф Штрих-М, серийный № является тахографом российский с блоком СКЗИ – система крипта защиты информации, то есть вся информация шифруется на блоке и хранится в течение 3-х лет. При установки тахографа необходимо карта мастера для активации и установлении всех необходимых данных, далее необходима карта-водителя. При выезде автотранспорта водитель обязан установить карту в тахограф. Сам тахограф фиксирует такие данные как: скорость движения, должен так же зафиксировать отчет труда и отдыха. При осмотре вышеуказанного тахографа установлено, что график имеет следующие значения: госномер автомобиля Газель Некст №, движение согласно графику начато в 05:40 час. ДД.ММ.ГГГГ, двигался со скоростью до 90 км /ч, далее 06:05 час. остановился и тронулся в 06:40 час. и конечная остановка была в 09:10 час. (расстояние примерно 200 км), далее 09:50 час. до 13:00 час., затем с 14:00 час. до 16:35 час. После чего в 17:10 час. и резко путь обрывается в 18:10 час., то есть было резкое торможение либо удар об что-то. Кроме этого был изъят чек, согласно которому были выявлены превышения скорости водителей, управляющих указанным транспортом и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортом управлял водитель ФИО5 И.Ю., который вставлял в указанный в тахограф свою карту (том № л.д. 86-87).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №24 следует, что она работает врачом неврологом. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО17, которой подтвержден и открыт-продлен лист нетрудоспособности, после чего назначено лечение, дополнительно рекомендация хирурга, офтальмолога, травматолога (том № л.д.99-100).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой поступило ФИО18 после ДТП. При осмотре пациента объективного и неврологического осмотра, инструментальных и лабораторных исследований, жалоб пациента был установлен предварительный диагноз, 3ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб легких тканей лица. Учитывая, вероятность ухудшения (динамического изменения) объективного и неврологического осмотра, была направлена к неврологу по месту жительства (том № л.д. 95-96).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:10-18:15 час., он на своем автомобиле ехал по трассе «Уфа-Оренбург». За ним двигался автобус Газель Некст г.р.з. №, он ехал по правой полосе движения, а автобус двигался за ним, его скорость движения была примерно 80-90 км/ч. Каких-либо препятствий на его пути не было, на соседней полосе, также автомобильный поток направлялся и каких-либо помех на дорожном полотне и аварийных ситуаций не было. Если бы был металлических предмет на его полосе движения, он бы его объехал, но никого металлического предмета на дороге не было (том № л.д.212-213).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Рапортом ОД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 18:20 час., зарегистрировано телефонное сообщение оператора службы 112 о том, что поступило телефонное сообщение ФИО20, который сообщил что на автодороги «Уфа-Оренбург» перевернулась Газель с людьми (том № л.д. 49).

Рапортами ОД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, майора полиции ФИО21, капитана полиции ФИО22, зарегистрированные в КУСП №№ 1038, 1039, 1040, 1041, 1042,1043, 1044, 1045, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050,1051, 1052, 1053, 1054, 1056, 1058, 1067, 1250, согласно которым указано о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа- Оренбург на территории <адрес> РБ и о получении пассажирами телесных повреждений (том № л.д. 50-73).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым в присутствии понятых произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия на 83 километре автодороги «Уфа-Оренбург» на территории <адрес> РБ. В ходе осмотра изъят автобус модели «ГАЗ А65R52» «GAZ F65R52» с государственным регистрационным знаком <***>.Согласно схеме и протоколу осмотра ДТП, установлено, что от километрового знака «83» в северном направлении до места следов шин составляет 170,5 м, место столкновениях со столбом составляет 185,8 м. (том № л.д. 85-102).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, согласно которым в присутствии понятых с участием ФИО1 и его защитника ФИО50 осмотрен участок местности на 83 км автодороги Уфа- Оренбург на территории <адрес>, где ФИО1 указано на каком расстоянии он увидел металлический предмет на дороге ДД.ММ.ГГГГ, а именно расстояние от дорожного знака километровый знак «83» в северном направлении 260,49 м, а сам ФИО5 И.Ю. обнаружил указанный предмет на расстоянии 81,7 м. (том № л.д.103-105).

Справкой с ГБУЗ Толбазинская ЦРБ, согласно которой подтверждены факты обращения в данное медицинское учреждение пассажиров, которые пострадали в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 83 км автодороги Уфа- Оренбург (том № л.д.46-72).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, ссадины, кровоподтеки лобной области головы справа; закрытые переломы 2, 3, 5, 6 ребер справа со смещением отломков, перелом правой лопатки, двусторонний краевой пристеночный пневмоторакс; закрытый компрессионный перелом тел 3, 6, 7, 8, 9 грудных позвонков; ушиб мягких тканей грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату трудоспособности не общей менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (том № л.д. 159-161).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автобуса «ГАЗ А65R52 GAZ F65R52», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено (том № л.д. 189-196).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заданных следствием исходных данных, при условии, что расстояние, на котором водитель автобуса обнаружил препятствие (металлический предмет) на проезжей части, составляет 2,0 м и 8, 17 м, водитель автобуса «ГАЗ А65R52 GAZ F65R52» при движении со скоростью 80 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (металлический предмет) путем применения торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «ГАЗ А65R52 GAZ F65R52» должен был руководствоваться техническими требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автобуса «ГАЗ А65R52 GAZ F65R52», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено. Повреждения переднего правого колеса автобуса «ГАЗ А65R52 GAZ F65R52», описанные в исследовательской части, носят явно аварийный характер и образованы в момент блокировки вращения колеса при контакте беговой дорожки шины колеса с твердым предметом (столбом электроосвещения, находящимся на траектории перемещения автобуса в процессе ДТП, при воздействии ударной нагрузки, превышающей прочность данных деталей, каких-либо повреждений на колесе, которые могли быть образованы до момента ДТП и послужить его причиной, осмотром не обнаружено (том № л.д. 215-223).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Исследование технического состояния рулевого управления, тормозной системы и ходовой части, а также переднего правого колеса автобуса «ГАЗ A65R52 GAZ F65R52» регистрационный знак X 447 ТХ 102RUS проводилось ранее при производстве заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом повторного экспертного осмотра не требуется. При визуальном исследовании колес автобуса «ГАЗ A65R52 GAZ F65R52» установлено, что переднее левое и задние колеса находятся в накаченном состоянии, и каких либо значительных повреждений не имеют, значительного износа беговых дорожек шин (протектора) не выявлено. В переднем правом колесе избыточное давление отсутствует (спущено) На переднем правом колесе имеется повреждения в виде: преимущественно радиально направленной деформации участка обода колесного диска со следами внедрения твердых предметов, имеющих острые режущие грани-сквозного, расположенного преимущественно перпендикулярно направлению вращения колеса, разреза на беговой дорожке, переходящего в радиально расположенные разрезы на внутренней боковине шины включая бортовое кольцо (края разрезов преимущественно ровные, нити корда выступают из полости разрезов незначительно и расположены на одном уровне относительно друг друга), образованных в результате контакта с твердым предметом, имеющим острые режущие грани. Признаков мгновенной разгерметизации вышеуказанного колеса до момента дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Воздушный вентиль колеса внешних видимых механических повреждений не имеет. Совокупности признаков характерных для эксплуатации колеса с пониженным давлением воздуха (без давления) в виде потертостей на боковых стенках шины, следов скольжения на торцах закраин диска, не обнаружено. Следов движения на спущенном колесе в виде тонких линий наслоения резины и царапин (борозд) на проезжей части не обнаружено. Анализ характера указанных повреждений переднего правого колеса автобуса «ГАЗ A65R52 GAZ F65R52» в совокупности с механическими повреждениями кузова автомобиля свидетельствует о том, что они носят явно аварийный характер. Данные повреждения образованы в момент блокировки вращения колеса при контакте беговой дорожки шины колеса с твердым предметом, находящимся на траектории перемещения автобуса в процессе ДТП, при воздействии ударной нагрузки, превышающей прочность данных деталей. Каких-либо повреждений на колесе, которые могли быть образованы до момента ДТП и послужить его причиной, осмотром не обнаружено. Таким образом, неисправностей переднего правого колеса представленного автобуса «ГАЗ A65R52 GAZ F65R52», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведения исследования не обнаружено. На основании вышеизложенного, решение вопроса: «Возможно ли получение образовавшегося повреждения переднего правого колеса автобуса модели «ГАЗ A65R52 GAZ F65R52» с государственным регистрационным знаком <***> изложенных в показаниях обвиняемого ФИО1?» не имеет технического смысла. Согласно выводам эксперта следует, что неисправностей переднего правого колеса представленного автобуса «ГАЗ A65R52 GAZ F65R52», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведения исследования не обнаружено. Повреждения переднего правого колеса автобуса «ГАЗ A65R52 GAZ F65R52», описанные в исследовательской части, носят явно аварийный характер и образованы в момент блокировки вращения колеса при контакте беговой дорожки шины колеса с твердым предметом (столбом электроосвещения, находящимся на траектории перемещения автобуса в процессе ДТП, при воздействии ударной нагрузки, превышающей прочность данных деталей, каких-либо повреждений на колесе, которые могли быть образованы до момента ДТП и послужить его причиной, осмотром не обнаружено. Ответ на вопрос: «Какие характерные следы были бы на дорожном полотне при условии, движения на поврежденном колесе?» указано, что на дорожном полотне могли быть различные следы от повреждённого колеса, экспертом рассмотрено несколько видов согласно описательной части в любом случаи на дорожном полотне, должны были остаться характерные следы, однако согласно собранным доказательствам каких либо следов на дорожном полотне не имелось (том № л.д. 155-160).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленной распечатке с тахографа скорость автобуса «ГАЗ A65R52» «GAZ F65R52» регистрационный знак X 447 ТХ 102RUS в момент дорожно-транспортного происшествия (съезд с дорожного полотна с последующем опрокидыванием) в 18:13 часов находилась в районе 92 км/ч, далее в период времени менее 1 минуты (до 18:14 часов) снижается до значения около 80 км/ч, а затем падает до 0 км/ч. Установить факт наезда автобуса «ГАЗ A65R52» «GAZ F65R52» регистрационный знак X 447 ТХ 102RUS на металлический предмет по представленной распечатке с тахографа экспертным путем не представляется возможным (том № л.д. 164-167).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автобус «ГАЗ А65R52 GAZ F65R52» (том № л.д. 232-235).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автобус «ГАЗ А65R52 GAZ F65R52» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № л.д. 236).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, согласно которым осмотрена штраф.стоянка по адресу: РБ, <адрес>, где находится автобус «ГАЗ А65R52 GAZ F65R52», в ходе осмотра изъят: Тахограф ШТРИХ TaxoRus» SM 10042.00.00-13. Глонасс/GPS в составе RS-485 № FA (том № л.д.169-171).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: Тахограф ШТРИХ TaxoRus» SM 10042.00.00-13. Глонасс/GPS в составе RS-485 № FA; Тахограмма движения от ДД.ММ.ГГГГ, чеки о сведениях автобуса и водителя (том № л.д. 172-177).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны: Тахограф ШТРИХ TaxoRus» SM 10042.00.00-13. Глонасс/GPS в составе RS-485 № FA; Тахограмма движения от ДД.ММ.ГГГГ, чеки о сведениях автобуса и водителя (том № л.д. 178).

Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации, установлены повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом мыщелка затылочной кости слева, ушиб мягких тканей головы, компрессионные переломы тел 2, 3, 4 грудных позвонков. Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату трудоспособности не общей менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (том № л.д. 33-37).

Таким образом, оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесения извинений потерпевшим в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, а именно исправления ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, при этом суд считает возможным не применять положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера, степени общественной опасности, сведений о личности подсудимого, целей и мотивов преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Защитником Кинзягуловым Д.Г. заявлено о прекращении уголовного дела и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Соответственно, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех указанных условий не обязанность, а право суда.

Предусмотренное ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине осужденного ФИО1, потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью. Объектами совершенного осужденным преступления являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения.

В данном конкретном случае ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения.

Установленная законом защита от преступного посягательства на названные общественные отношения, а также и на личность, потерпевших от допущенных нарушений правил дорожного движение и эксплуатации транспортных средств, выражена в диспозиции части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом преступное посягательство осуществляется на иной, отличный от личности, защищаемый законом объект, а непосредственно потерпевшие при этом выступают лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства. В связи с этим формально по таким преступлениям решение о назначении судебного штрафа не может быть принято в силу отсутствия одного из условий.

Состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является двух объектным. Объектом преступного посягательства является не только жизнь и здоровье, но и безопасность движения и эксплуатация транспортных средств. В таких случаях, когда преступное посягательство обращено на два, защищаемых законом объекта, возмещение вреда потерпевшему не устраняет вред, нанесенный другому объекту преступного посягательства. Следовательно, преступление не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица его совершившего, не может быть прекращено по данному основанию.

При этом нормы ст. 76.2 УК РФ не содержат безусловного требования прекращения уголовного дела судом.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автобус «ГАЗ А65R52 GAZ F65R52», Тахограф ШТРИХ TaxoRus» SM 10042.00.00-13. Глонасс/GPS в составе RS-485 № FA - вернуть законному владельцу,

тахограмму движения от ДД.ММ.ГГГГ, чеки о сведениях автобуса и водителя - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции

Председательствующий п/п Р.Р.Ахметов

Копия верна.

Судья Р.Р.Ахметов