Решение № 12-256/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-256/2019

КОПИЯ

Дело № 12-256\2019 год


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 30 июля 2019 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобровского ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от 04 июня 2019 года, вынесенное мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 04.06.2019 года (дата изготовления мотивированного Постановления) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность указанного выше судебного постановления ФИО1 и его защитник Мишагина С.А. сослались на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа при проведении освидетельствования ФИО1, выразившиеся в том, что правовых оснований для как для освидетельствования, так и для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования не было, ввиду отсутствия у него каких-либо признаков опьянения. Сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 его права и обязанности, процедуру освидетельствования, и, воспользовавшись юридической неграмотностью и растерянностью, ввел в заблуждение, относительно правовых последствий подписания процессуальных документов, а также проигнорировал его просьбу о прохождении медицинского освидетельствования, которую ФИО1 высказал после составления в его отношении протокола об административном правоануршении.

Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что судом первой инстанции был нарушен принцип объективности при оценке доказательств, поскольку не приняты показания свидетеля ФИО9 которая освидетельствовала водителя Бобровского утром до выезда на линию, а также общалась с ним в вечернее время, указав на отсутствие у Бобровского каких-либо признаков опьянения. Кроме того, заявитель жалобы и его защитник полагали, что в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности ФИО1 не были истолкованы судом в его пользу. В частности, указали на то, что неустранимые сомнения имелись в показаниях понятых. Также полагали, что оценка доказательств в целом проведена судом необъективно. По изложенным основаниям просили об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Мишагиной С.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-76\19 года, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 18.06.2018 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как: поведение, не соответствующее обстановке ( л.д. 5,7), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.06.2018 года (л.д. 4), из содержания которого следует, что водитель ФИО1, от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. Данного обстоятельства ФИО1 не оспаривал, подписав протокол об административном правонарушении без каких-либо оговорок; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5) из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем, явилось наличие у него признака, свидетельствующего о нахождении в состоянии опьянения, чего ФИО1, вопреки доводам своей жалобы, не оспаривал; Актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и представленным к нему чеком алкотестора (л.д.6), зафиксировавшим отсутствие у ФИО1 алкоголя в выдыхаемом воздухе; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в котором, зафиксирован собственноручный отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7).

Все процессуальные действия проведены и процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, чего сам ФИО1 при подписании им процессуальных документов не оспаривал. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, приведенных в процессуальных документах сведений, относительно участия двух понятых при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий и составлении процессуальных документов, а также наличия у ФИО1 признака опьянения, у суда не имеется. Кроме того, факт присутствия понятых подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО10 возбудившего в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 принимавших участие при освидетельствовании ФИО1 и направлении его на медицинское освидетельствование в качестве понятых. Вопреки доводам жалобы, неустранимых противоречий в показаниях понятых не имеется. Ссылка ФИО13 на запамятование факта направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о том, что такового ФИО1 не предлагалось. Поскольку и допрошенный судом инспектор ГИБДД, и свидетель ФИО17 подтвердили факт направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, а также факт отказа последнего от его прохождения. Их показания согласуются с содержанием протокола направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, содержащего подпись самого ФИО1 с зафиксированным его отказом от предложенной процедуры. Довод ФИО1 о том, что он высказывал желание пройти медицинское освидетельствование, объективными доказательствами не подтвержден. Кроме того, опровергается показаниями свидетеля ФИО14., который указал на то, что ФИО1 не просил направить его для прохождения медицинского освидетельствования, свой отказ мотивировал тем, что торопится по работе.

Все доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ. Обоснованно судом первой инстанции не приняты показания самого ФИО1, как противоречащие совокупности, собранных по делу доказательств, в том числе и содержанию процессуальных документов, подписанных им самим 18.06.2018 года. Не опровергают этих выводов суда и сведения, сообщенные свидетелем ФИО15

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения (к которым в том числе отнесены и водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. По приведенным мотивам суд не принимает доводов ФИО1 о введении его в заблуждение сотрудниками ГИБДД.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования ПДД водителем ФИО1 были нарушены, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КОАП РФ срок. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 04 июня 2018 года о привлечении Бобровского ФИО16 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья подпись. Копия верна.

Судья Станкевич Т.Э.