Апелляционное определение № 33-8639/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-8639/2017

Судья: Бормотова И.Е. гр.дело № 33-8639/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Акининой О.А.,

Судей – Осиповой С.К., Набок Л.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Балашейское ЖКХ» на решение Сызранского районного суда Самарской области от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чалиевой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Балашейское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Чалиевой С.В. материальный ущерб в сумме 49646,89 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 27323,45 рублей, а всего 84970,34 рублей.

В остальной части исковых требований Чалиевой С.В. отказать.

Взыскать с МУП «Балашейское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2749,11 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чалиева С.В. обратилась в суд с иском к МУП «Балашейское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной на последнем этаже дома по адресу: ***. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ответчик. В период с апреля 2014 г. происходит залив ее квартиры, причиной которого является протечка в результате осадков кровли дома, которая находится в аварийном состоянии, в результате чего повреждается внутренняя отделка ее квартиры, ей причиняется ущерб. 25.07.2016 г. и 05.10.2016 г. в адрес ответчика ею направлялись заявления о принятии мер по устранению протечки. 26.12.2016 г. представителями ответчика составлен акт о последствиях залива квартиры, из которого следует, что вода протекла в прихожую, обои отошли от стены, в месте протечки отклеилась плитка, в комнатах на обоях пятна. Следующий акт был составлен 22.02.2017 г. из которого следует, что наряду с мокрыми обоями и испорченной плиткой в ванной комнате появилась плесень, вода капает с потолка на пол, пришел в негодность ковролин. В результате неоднократных протечек пострадала отделка ее квартиры, ей причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 95 952 руб. Считает, что ущерб ей причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию кровли дома в надлежащим состоянии. В результате залива, ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чалиева С.В. просила суд взыскать с МУП «Балашейское ЖКХ» сумму причиненного ущерба в размере 95 952 руб., стоимость оценки ущерба в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Балашейское ЖКХ» просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным при неправильной оценке обстоятельств дела и представленных в их обоснование доказательств. Указывает на то, что размер восстановительного ремонта завышен, поскольку требуется не полный ремонт, а замена только выявленных повреждений помещений, оплата труда машинистов, накладные расходы, сметная прибыль, НДС не должны включаться в объем ремонта. Причиной залива является несанкционированное проникновения неустановленных лиц на крышу, ненадлежащее состояние крыши. Капитальный ремонт крыши данного дома запланирован в 2025 г.

В заседании суда апелляционной инстанции Чалиева С.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика МУП «Балашейское ЖКХ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с пп. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, чердаки, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Чалиева С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 3).

Содержание, обслуживание и ремонт многоквартирного жилого дома по ***, осуществляет МУП «Балашейское ЖКХ» на основании договора по управлению многоквартирным домом №* от 23.06.2011 г. (л.д. 70-73).

Установлено, что с 2014 г. в летнее и зимнее время в период выпадения осадков и таяния снега происходит залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома.

Факт залива квартиры истца подтверждается актами от 26.12.2016 г. и 22.02.2017 г., из которых следует, что причиной протечки является повреждение кровли (л.д. 6, 7).

Из актов осмотра квартиры № *** по ул. ***, составленного 26.12.2016 г. и 22.02.2017 г. представителями МУП «Балашейское ЖКХ» в присутствии собственника жилого помещения следует, что вода протекла в прихожу, обои намокли, отошли от стены. В месте протечки потолочная плитка отклеилась. На кухне обои мокрые. В комнате обои намокли и на них остались желтые пятна. В прихожей намокли обои над входной дверью и отошли от стены, на них желтые разводы. В местах протечки потолочная плитка отклеилась, над дверью в ванную на обоях выступила плесень. В ванной вода стекала по дверному косяку. Обналичка дверного проема в ванную деформирована, местами произошло отслоение лакового покрытия. Пластиковые панели на потолке имеют рыжие разводы и в углу выступает плесень. В комнате вода капает с потолка на пол. На полу покрытие из ковролина намокло. В месте протечки потолочная плитка пожелтела. Обои над дверью отошли от стены. На ковролине темно-грязные пятна от протечки. Мокрый ковролин лежит на ДСП. ДСП местами разрушается. Во второй комнате вода стекала по стене, на обоях остались желтые разводы. По обеим сторонам от окна стена покрылась плесенью. Потолочная плитка повреждена, желто-грязные стыки между плитками от протечки. В левом углу кухни обои мокрые. В кладовой вода стекала по стене смежной с прихожей, в результате чего произошло отслоение штукатурного слоя в углу кладовой, на потолке желтые пятна. В кухне в левом углу потолочная плитка повреждена, имеет рыжий цвет после протечки.

В обоснование размера ущерба Чалиевой С.В. представлен отчет ООО «Росоценка» №* от 02.03.2017 г. итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 95 952,64 рублей, которая включает в себя прямые затраты по смете в сумме 49 646,89 рублей, накладные расходы в сумме 19 901,03 рублей, сметную прибыль 11 767,88 рублей, НДС 18% в сумме 14 636,84 рублей. В отчете содержатся ведомость объема работ (дефектная ведомость) и локальный ресурсный сметный расчет №РС-289, составленные сметчиком Делевой Т.П. (л.д.10-60).

За изготовление отчета истцом оплачено 3 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция от 31.01.2017 г. (л.д. 61).

Данное заключение ответчиком не опровергнуто.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, не оспаривая причинение истцу ущерба из-за проникновения в ее квартиру влаги с крыши и технического этажа многоквартирного дома, ссылалась на то, что повреждение кровли возникло по вине неустановленных лиц, которые несанкционированно проникали на крышу для установки антенн. Однако, данные доводы ответчика обоснованно не приняты судом во внимание.

Установлено, что залив квартиры истца произошел с крыши дома через технический этаж, на котором ответчиком устанавливались водоулавливающие конструкции (устройство гидроизоляционного слоя), повреждение которых повлекло также залив квартиры истца водой.

При этом, ненадлежащее состояние крыши многоквартирного дома, повлекшее залив квартиры истца с крыши, подтверждается актами обследования кровли от 26.12.2016 г., 22.02.2017 г., 12.04.2017 г. (л.д. 78-80), а также актами выполненных работ от 06.10.2016 г., 18.10.2016 г., 23.12.2016 г., 26.12.2016 г., 13.02.2017 г., 01.03.2017 г., составленных ответчиком (л.д. 76, 77, 81-84).

Кроме того, факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома также подтвержден Государственной жилищной инспекций, по результатам проверки которой в апреле 2015 года МУП «Балашейское ЖКХ» было привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за ненадлежащее состояние крыши данного дома, о чем выдано предписание (л.д. 85-89).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что управляющей компанией МУП «Балашейское ЖКХ» ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома №* по ул. *** г. Самары, что находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения имущества и причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на МУП «Балашейское ЖКХ».

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из представленного истцом отчета ООО «Росоценка» о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт помещения квартиры, оснований не доверять которому у суда не имелось, выводы и обоснования которого подтверждены, допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста сметчиком Д., руководствуясь ст. 15 ГК РФ, определив подлежащую к взысканию денежную сумму составляющую реальный ущерб в виде прямых затрат согласно локально-ресурсного сметного расчета №РС-289, содержащегося в отчете ООО «Росоценка» в размере – 49 646,89 руб., из которых прямые затраты на ремонт прихожей составляют 11 827,38 руб., ванной – 2 175,60 руб., комнаты 17,4 кв.м – 20 521,58 руб., комнаты 11,4 кв.м – 9 830,23 руб., кухни – 4 535,51 руб., кладовой - 756,59 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., необходимые для обращения в суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, данные расходы правомерно взысканы с ответчика.

Ввиду того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для применения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, принимая во внимание, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, размер которого составляет 27 323,45 рублей, обоснованно не найдя оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо снижения его размера.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы МУП «Балашейское ЖКХ» об отсутствии вины управляющей компании, поскольку причиной возникновения ущерба истцу являлось протечка крыши, которая требует капитального ремонта, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Сами по себе данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, включая кровлю и технический этаж, а также по своевременной очистке кровли от снега.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представлено.

Ссылки ответчика на то, что залив крыши истца также мог произойти из-за несанкционированного доступа на крышу и технический этаж неустановленных лиц, действиями которых кровля получила повреждения, голословны, относимых и допустимых доказательств данным обстоятельствам, не представлено.

Заключая договор управления указанным жилым домом МУП «Балашейское ЖКХ» приняло обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающему, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлен размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, доказательствами не подтверждены, представленное истцом экспертное исследование ответчиком не опровергнуто.

Ссылки на то, что не подлежат взысканию расходы труда машиниста, накладные расходы, сметной прибыли, НДС, не влияют на правильность выводов суда, поскольку размер ущерба определен судом только в рамках прямых затрат в сумме 49646,89 рублей, без учета накладных расходов, сметной прибыли, НДС 18%, указанных в отчете ООО «Росоценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от 02.03.2017 г. №9641.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, в пределах доводов жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Балашейское ЖКХ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: