Решение № 2-3367/2024 2-3367/2024~М-2525/2024 М-2525/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-3367/2024

Дело № 2-3367/2024 УИД 23RS0059-01-2024-004689-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. С. 04 декабря 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО3 края к ФИО4 о сносе самовольной постройки,

установил:

Истец администрация муниципального образования городской округ город-курорт ФИО3 края обратился в Центральный районный суд г. ФИО3 края с иском к ответчику ФИО4 о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией города Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По результатам контрольного мероприятия, в соответствии с актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики: площадь 586 +/- 8.47 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В границах земельного участка зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со следующими параметрами: общая площадь - 484.9 кв.м., назначение - жилой дом, количество этажей - 3, в том числе подземных 0, год завершения строительства - 2022, и принадлежит на праве собственности ответчику.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО3 края на данный земельный участок выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с разрешенной общей площадью 297,0 кв.м., количество этажей - 3, высота - 11,95.

С учетом правил землепользования и застройки города Сочи, а также с учетом того, что земельный участок расположен в территориальной зоне «ОЦ-1» - жилая зона, установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: минимальные отступы от границ земельного участка - 3 метра; предельная высота - 12 метров; коэффициент использования территории (КИТ) на земельном участке площадью 586 кв. м. с учетом коэффициента использования территории 0,6 суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 351,6 кв. м.,

Однако общая площадь здания составляет 484,9 кв.м., вместо согласованной 297,0 кв.м, и допустимой 351,6 кв.м.

При проведении визуального обследования установлено, что на земельном участке, расположено здание, обтянутое строительной сеткой.

Таким образом, спорный объект капитального строительства с кадастровым номером № имеет признаки самовольной постройки, так как возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также с нарушением параметров, установленных уведомлением о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По этим основаниям просит суд признать объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ответчика в течение 3-х месяцев снести объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет.

При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

При вынесении судебного акта об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи указать, что решение суда является основанием для аннулирования права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в представленных письменных возражениям основаниям. Со ссылкой на заключение эксперта просила суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственники земельных участков в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом, администрацией города Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики: площадь 586 +/- 8.47 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

На данный земельный участок выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с разрешенной общей площадью 297,0 кв.м., количество этажей - 3, высота - 11,95.

Как указывает истец, в границах земельного участка зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со следующими параметрами: общая площадь - 484.9 кв.м., назначение - жилой дом, количество этажей - 3, в том числе подземных 0, год завершения строительства - 2022, который принадлежит на праве собственности ответчику.

На момент обследования установлено, что общая площадь здания составляет - 484,9 кв.м. вместо согласованной - 297,0 кв.м, и допустимой - 351,6 кв.м.

Таким образом, по мнению администрации города Сочи, спорный объект капитального строительства с кадастровым номером № имеет признаки самовольной постройки, так как возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также с нарушением параметров, установленных уведомлением о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца в виду следующего.

Так в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, необходимо учитывать, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При решении вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил также относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При рассмотрении дела определением Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПСФ» «КапРемСтрой».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет следующие технические характеристики: площадь застройки - 163,5 кв.м.; общая площадь - 295 кв.м.; высота 9,6 м.; количество этажей -2, в том числе подземных - 0. Функциональное назначение-жилое, как объект индивидуального жилищного строительства.

Экспертом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует в части площади застройки на 7,2 кв.м

Площадь застройки в соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ -156,28 кв.м., фактически 163,5 кв.м., больше на 7,2 кв.м.

При этом эксперт указывает, что площадь застройки возможно привести в соответствии с уведомлением путем частичного сноса (демонтажа), а именно выступающей части здания с восточной стороны, конструкции из монолитного железобетона в точках координат по схеме в Приложении 1.

При демонтаже указанной части площадь застройки составит 156,2 кв.м.

Также экспертом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствует всем предельным параметрам разрешенного строительства для территориальной зоны «ОЦ-1», согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С., утвержденным решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, а также отвечает требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, а также при производстве строительных работ по возведению данного строения, индивидуального жилого дома учтены требования по сейсмоустойчивости и сейсмобезопасности. Здание оборудовано системами противопожарной защиты, которые гарантирует своевременное оповещение о пожарной опасности.

Указанный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также каких-либо препятствий в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости или земельные участки расположены в непосредственной близости от него.

Объект построен в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером № проход и проезд к соседним объектам недвижимости не перегораживает, соответственно технические препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями своими техническими характеристиками гражданам не создает, а исходя из чего не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Также эксперт указывает, что снос, либо демонтаж объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>3 без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости не представляется возможным.

В случае производства работ по сносу объекта исследования, возникнет угроза жизни и здоровью граждан, пребывающих в расположенных по близости в жилых и нежилых зданиях по <адрес> Центрального района г. С., на соседних земельных участках, в соответствии с чем, будут также созданы препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями, а также создана угроза жизни и здоровья как граждан, находящихся как в выше указанных строениях, так в районе указанных земельных участков, на которых указанные здания располагаются.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, у суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно выполнено в установленном ГПК РФ порядке, квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное учреждение имеет свидетельства на право осуществления данного вида деятельности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав материалы дела и выводы судебной экспертизы, судом установлено, что при осуществлении строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № действительно, были допущены нарушения градостроительных норм и правил.

Выявленные нарушения сводятся к тому, что площадь застройки объекта фактически больше на 7,2 кв.м., чем указано в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанную площадь застройки возможно привести в соответствии с уведомлением путем частичного сноса (демонтажа) выступающей части здания с восточной стороны, конструкции из монолитного железобетона. При демонтаже указанной части площадь застройки составит 156,2 кв.м.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В ходе судебного заседания обсуждался вопрос об устранимости допущенных при возведении объекта капитального строительства нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в результате чего установлена возможность их устранения путем частичного сноса (демонтажа) выступающей части здания с восточной стороны конструкции из монолитного железобетона.

Кроме того, суд учитывает также, что параметры объекта капитального строительства, указанные истцом в исковом заявлении на основании акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в части общей площади - 484,9 кв.м. и этажности - 3 этажа, не соответствуют представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спорный объект - жилой дом имеет площадь 295 кв.м., количество этажей - 2.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО3 края о сносе самовольной постройки.

Учитывая наличие указанных нарушений, а также возможности их устранения, суд приходит к выводу, что спорный объект подлежит приведению в соответствие в части площади застройки путем частичного сноса (демонтажа) выступающей части здания с восточной стороны, конструкции из монолитного железобетона в точках координат по схеме, указанной в Приложении № заключения эксперта.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное требование заявлено истцом преждевременно, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований об аннулировании права собственности на спорный объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и о предоставлении права администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта, поскольку в удовлетворении основного искового требования об обязании ответчика снести объект капитального строительства за свой счет отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО3 края к ФИО4 о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 привести в соответствие с уведомлением о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу; Краснодарский край, городской округ город-курорт С., город Сочи, садовое товарищество «Стрелка», земельный участок №, в части уменьшения площади застройки на 7,2 кв.м. путем частичного сноса (демонтажа), а именно выступающей части здания с восточной стороны, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья